Решение от 18 июня 2014 года №2-366/2014

Дело № 2-366/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ковдор                                                           18 июня 2014 года
 
    Ковдорский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.
 
    при секретаре Филипповой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой Т.А. к Комлевой О.А. о прекращении 1/25 доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру и взыскании компенсации за 1/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бочарова Т.А. обратилась в суд с иском к Комлевой О.А. о прекращении за ответчиком права собственности на 1/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру и взыскании компенсации за 1/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
 
    Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 24/25 доли в праве собственности на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/25 доли в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежит ответчику.
 
    Указывает, что квартира состоит из * комнат общей площадью * м.кв., в данной квартире проживает только она и малолетний ребенок - сын Б., <дд.мм.гг> года рождения. Ответчик проживает по адресу: <адрес> и интереса к спорной квартире не имеет. Бремя коммунальных услуг, финансовые затраты несет она (Бочарова Т.А.), на предложение выкупить у ответчика долю в квартире - ответчик устно соглашается, но на письменное обращение о предложении выкупить 1/25 долю в праве собственности ответа не поступило. Указывает, что раздел данной квартиры невозможен в связи с малозначительностью доли ответчика, отсутствие интереса ответчика в использовании квартиры, как и невозможно совместное проживание с ответчиком.
 
    Просит прекратить право собственности за Комлевой О.А. на 1/25 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации в сумме * рублей; признать за ней (Бочаровой Т.А.) право собственности на указанную квартиру, взыскать с нее в пользу ответчика стоимость 1/25 доли в праве собственности на квартиру в сумме * рублей, также просила взыскать судебные расходы.
 
    Определением от <дд.мм.гг> привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца <данные изъяты>.
 
    Истец Бочарова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в связи с нахождением за пределами Мурманской области просила дело рассмотреть в ее отсутствие, согласна на вынесение заочного решения.
 
    Представитель истца Бочаровой Т.А. адвокат Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении (л.д.63) просил рассмотреть дело без его участия в связи с выездом за пределы Российской Федерации с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, на вынесение заочного решения согласен.
 
    Ответчик Комлева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена по последнему известному месту жительства (месту регистрации (л.д. 68).
 
    Представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В представленном суду отзыве (л.д.70-71) просили провести судебное заседание в отсутствие представителя, принятие решения оставляют на усмотрение суда.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
 
    Истец предмет и основания иска не менял, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия истца и его представителя на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
 
    Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
 
    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 
    С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения <№>, расположенного в многоквартирном доме <адрес> являлись В., А., Н., Бочарова Т.А. и В. - совместно, что подтверждается договором на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан (л.д. 59).
 
    Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, наследником имущества В., умершей <дд.мм.гг> в 3/5 долях является Бочарова Т.А., в том числе в 1/5 доли в виду отказа в ее пользу сына наследодателя - В. и 1/5 доли в виду отказа в ее пользу дочери наследодателя - Т. (л.д.35-40).
 
    Право общей долевой собственности 24/25 доли за Бочаровой Т.А. на жилое помещение <дд.мм.гг> зарегистрировано на основании договора дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру от <дд.мм.гг>, договора дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру от <дд.мм.гг>, свидетельства о праве на наследство по закону от <дд.мм.гг>, удостоверенного нотариусом нотариального округа Ковдорский район <дд.мм.гг>, зарегистрированного за <№>.
 
    Право собственности на 1/25 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Комлевой О.А. не зарегистрировано, вместе с тем <дд.мм.гг> зарегистрировано в силу ипотеки право общей совместной собственности на недвижимое имущество - <адрес> (л.д. 10, 45).
 
    Также установлено, что фактически ответчик в спорной квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных платежей не несет.
 
    Согласно справке формы <№> (л.д.12) в указанной квартире зарегистрированы с <дд.мм.гг> Бочарова Т.А. и ее сын Б., <дд.мм.гг> года рождения.
 
    Как указывает в заявлении Бочарова Т.А. Комлева О.А. в устном порядке согласна на выкуп ее доли Бочаровой Т.А., в суд возражений на иск она также не представила, при таких обстоятельствах суд считает, что между участниками общей долевой собственности достигнуто соглашение о прекращении Комлевой О.А. права собственности на 1/25 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой ей компенсации. К такому выводу суд также пришел с учетом того, что доля собственника Комлевой О.А. незначительна, не может быть реально выделена и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
 
    При определении размера компенсации 1/25 доли спорной квартиры, судом принимается во внимание отчет от <дд.мм.гг> <№> об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленный оценщиком II категории Е., полномочным членом <данные изъяты>, поскольку данный документ составлен надлежащим лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, содержит мотивированные выводы оценщика, подтверждающиеся приложенными расчетами. Отчет был составлен оценщиком, исходя из цен, имеющихся на рынке недвижимости в Мурманской области. Не доверять выводам оценщика у суда оснований не имеется.
 
    Согласно указанного отчета рыночная стоимость объекта: квартиры, общей площадью * м.кв., расположенной по адресу: <адрес>, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на <дд.мм.гг> составляет (округленно) * рублей.
 
    Таким образом, компенсация стоимости 1/25 доли ответчика, подлежащая взысканию с истца, составляет * рублей.
 
    При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бочаровой Т.А., следует прекратить право собственности Комлевой О.А. на 1/25 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации в сумме * рублей; признать за Бочаровой Т.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и взыскать с нее в пользу Комлевой О.А. стоимость 1/25 доли в праве собственности на указанную квартиру в сумме * рублей.
 
    К такому выводу суд пришел также с учетом того, что решением суда жилищные права ответчика Комлевой О.А. не нарушаются, поскольку она имеет в собственности жилое помещение.
 
    Также, на основании статей 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из оплаты расходов на составление отчета об оценке в сумме * рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме * рубля * копеек, расходов на представителя в сумме * рублей.
 
    Из материалов дела следует, что между Бочаровой Т.А. и ИП Е. составлен договор об оценке <№> от <дд.мм.гг> (л.д.14-16), работы выполнены, что подтверждается актом приема-передачи отчета об оценке (л.д.17). За составление отчета о рыночной стоимости квартиры Бочаровой Т.А. оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <дд.мм.гг> * рублей (л.д.13).
 
    Квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 5) подтверждается, что за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде, Бочаровой Т.А. было уплачено * рублей.
 
    С учетом сложности дела, фактических затрат, разумности и справедливости, отсутствием возражений со стороны ответчика, сумма оплаты услуг представителя подлежит возмещению в понесенном размере.
 
    Руководствуясь статьями 194, 198 и 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Бочаровой Т.А. к Комлевой О.А. о прекращении 1/25 доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру и взыскании компенсации за 1/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру - удовлетворить.
 
    Прекратить право собственности Комлевой О.А. на 1/25 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество квартиру <адрес> с выплатой денежной компенсации в сумме * рублей * копеек.
 
    Взыскать с Бочаровой Т.А. в пользу Комлевой О.А. компенсацию за 1/25 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество квартиру <адрес> в размере * рублей * копеек.
 
    Признать за Бочаровой Т.А. право собственности на недвижимое имущество квартиру <адрес>.
 
    Взыскать с Комлевой О.А. в пользу Бочаровой Т.А. судебные расходы в сумме * рубля * копеек.
 
    Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения подать в Ковдорский районный суд заявление об отмене этого решения.
 
    Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.
 
    Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной, подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                  Г.Г. Фадеева