Решение от 29 мая 2014 года №2-366/2014

Решение по гражданскому делу
Дело №7-2-366/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «29» мая 2014 года г.Ростов-на-Дону<АДРЕС>
    Мировой  судья  судебного участка  № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Светличная Н.А.,
 
    при  секретаре Латышовой Е.А.,рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  гражданское  дело  по  иску Кириченко Н.Ю. к ОАО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая следующее. <ДАТА2> между Кириченко Н.Ю. и ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор на сумму 100000 руб. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 12,99% в месяц. Согласно кредитному договору, условием предоставления кредита является уплата заемщиком Банку комиссии за обслуживание текущего счета в размере 990 руб. в месяц, что предусмотрено п.17.1.3 Кредитного договора. Подлежащая уплате комиссия также указывается в графике платежей. Всего за весь период кредитования истцом оплачена сумма в виде комиссии в размере 9900 руб. 00 коп. По мнению истца действия Банка по взиманию ежемесячного комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по его уплате, противоречат действующему законодательству. Действующее законодательство предусматривает лишь один вид платежа за пользование кредитом - проценты, которые должны покрывать и расходы кредитора, связанные с выдачей кредита. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При таком положении банк обязан для условий предоставления и погашения кредита открыть и вести ссудный счет. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Между тем, на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета в сумме 990 руб. В силу п.1 ст.16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 данной статьи запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, тем самым гарантировано право потребителя на свободный выбор услуг. Вместе с тем, положения кредитного договора сформулированы банком таким образом, что без согласия на взимание ежемесячной комиссии кредит бы не выдавался, то есть, получение кредита напрямую обуславливается приобретением услуг банка по обслуживанию кредита, что нарушает права потребителей. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка неоспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Услуга по открытию банковского счета была навязана Банком истцу. Текущий счет был открыт именно для целей обслуживания кредита, не использовался заемщиком для осуществления расчетов с третьими лицами. Банк производил списание денежных средств с текущего счета в погашение кредита, при этом без соответствующего письменного распоряжения клиента, как это предусмотрено законом для договоров банковского счета. Фактически, открытый на имя истца текущий счет не является банковским счетом, и представляет собой ссудный счет, поскольку использовался ОАО «Альфа-Банк» для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть, банковских операций по предоставлению и возврату кредита. Иных услуг с использованием данного счета ОАО «Альфа-Банк» истцу не представляло. При таком положении Банком получено неосновательное обогащение в размере 9900 руб. 00 коп. На основании изложенного истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки к условиям п.17.1.3 кредитного договора от <ДАТА2>, обязывающие  заемщика - потребителя уплатить Банку комиссию за обслуживание текущего счета. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за обслуживание счета, в размере 9900 руб. 00 коп., неустойку в размере 8910 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы на оформление доверенности в размере 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Иванцов В.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не прислал, просил слушать дело в его отсутствии. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
 
    От представителя ответчика Киреевой Г.А., действующей на основании доверенности, поступили возражения на исковое заявления, в которых она просит в удовлетворении заявленных требований отказать, при этом указывает следующее. Между Кириченко Н.Ю. и ОАО «Альфа-Банк» заключено Соглашение о кредитовании <НОМЕР> от <ДАТА2>, в рамках которого истцу предоставлен персональный кредит в размере 100000 руб. 00 коп. на срок 12 месяцев, с процентной ставкой 12,99% годовых; размер ежемесячных платежей в счет погашения кредита 10000 руб., комиссия за обслуживание текущего счета 0,99% от суммы кредита (ежемесячно). Истец согласился и подтвердил, что с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» ознакомлен и согласен. В период действия договора и исполнения его условий Кириченко Н.Ю. была вправе потребовать расторжения или изменения условий договора, в том числе, в судебном порядке. Однако ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссий. <ДАТА5> Соглашение  о кредитовании прекратило свое действие в связи с полным погашением. Исполнив свои обязательства по кредитному договору, досрочно погасив задолженность по договору, который не был расторгнут или изменен, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений между сторонами. Обслуживание банковского счета, чем является текущий кредитный счет <НОМЕР>, открытый Кириченко Н.Ю., является самостоятельной банковской услугой, предусматривающей возмездность ее оказания. Списываемая банком ежемесячно комиссия за обслуживание счета является  вознаграждением за исполнение Договора о КБО и включена по просьбе  самой истицы в ее ежемесячный платеж по кредиту. Оспариваемая комиссия никак не связана с предоставлением кредита. Для отражения в балансе Банка задолженности истца по ранее заключенному с Банком Кредитному договору, Истцу действительно был открыт ссудный счет, плата за ведение и обслуживание которого Банком не взималась. Настоящий кредит был предоставлен истцу на этот же счет, который в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» №385-П от 16.07.2012г., является счетом физического лица. При составлении искового заявления истец подменил понятие «текущий счет» понятием «ссудный счет». Условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета договором не предусмотрено. Начисление и взимание комиссии (платы) за обслуживание текущего кредитного счета Банком являются обязательными согласно п.2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Ответчиком было соблюдено требование гражданского законодательства о свободе заключения договора - в случае, если указанные условия не соответствовали воле истца, ответчик не лишал его возможности поиска иного кредитора и заключения подобного кредитного договора на иных условиях. На основании изложенного представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании <НОМЕР>, по условиям которого Кириченко Н.Ю. предоставлен персональный кредит на следующих условиях: размер кредита 100000 руб. 00 коп.; срок кредита 12 месяцев; процентная ставка 12,99% годовых; размер ежемесячного платежа 10000 руб. 00 коп.; комиссия за обслуживание текущего счета 0,99% от суммы кредита (ежемесячно). Данный факт не оспаривался в судебном заседании сторонами, а кроме того, подтверждается копией актеры заявления (л.д.33), справкой по кредиту наличными (л.д.14).
 
    В соответствии со ст.1 Закона РФ №395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным Законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
 
    Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции.
 
    Ст.5 Закона №395-1 устанавливает, что к банковским операциям, в том числе, относятся: 1) привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в п.1 привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и т.д. Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Согласно ст.29 Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка от этой операции.
 
    Согласно п.1 ст.851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Соответственно, комиссионные сборы являются платой за услуги банков и могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, в том числе за выдачу наличных средств с таких счетов.
 
    Вместе с тем, взимание комиссии за обслуживание кредита, то есть, за ведение ссудного счета, действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно, банк не вправе взимать комиссии за открытие и обслуживание такого счета, поскольку он не является банковским счетом. Расходы ответчика за осуществление бухгалтерского учета по предоставленному кредиту должны покрываться платой за пользование кредитом.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Однако в данном случае плата за обслуживание текущего кредитного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
 
    Законодательством о защите прав потребителей, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.
 
    Согласно п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Поскольку Банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по обслуживанию текущего счета, указанные действия банка следует рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Более того, из материалов дела не усматривается, что данная плата является предусмотренной ст.851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.
 
    Ссылка ответчика на тот факт, что на имя истца бел открыт текущий счет, нумерация которого начинается с 40817, данный счет является счетом физического лица, денежные средства на нем являются собственностью физического лица, следовательно, Банком может взиматься плата за его обслуживание, судом во внимание принята быть не может.
 
    Стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что открытый текущий счет использовался истцом для осуществления расчетов с третьими лицами; на него поступали денежные средства от физических лиц и организаций; с него снимались наличные денежные средства: либо осуществлялись другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.
 
    Более того, из материалов дела следует, что открытый счет использовался исключительно для целей обслуживания кредита, банк производил списание с него денежных средств в погашение кредита, при этом, без соответствующего письменного распоряжения клиента, как это предусмотрено законом для договоров банковского счета.
 
    При таком положении суд приходит к выводу, что услуга по открытию банковского (текущего) счета является навязанной Банком истцу.
 
    В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите  своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.
 
    Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.
 
    Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из ее сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Поскольку условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссионных выплат не соответствует требованиям закона, суд считает необходимым требования истца о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
 
    Как следствие этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по кредитному договору комиссия в размере 9900 руб. 00 коп.
 
    Давая оценку требованиям истицы о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя в срок в размере 8910 руб., суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3%  цены выполнения работы (оказания услуги) в день.
 
    В соответствии с ч.1 ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы уплаченной комиссии, которая получена представителем Банка <ДАТА9> (л.д.15), Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    При таком положении суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> в размере 8910 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.
 
    Истица также заявила требование о взыскании с ответчика 1000 руб. в счет компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что в целях восстановления своих нарушенных прав подала в Банк претензию с требованием о возврате незаконно уплаченных денежных средств. Однако Банк ее требования в добровольном порядке не исполнил, допустив неуважительное отношение к Заемщику. Моральный вред выразился в виде неудобств, связанных с незаконным обогащением Банка за ее счет.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд считает, что действиями ОАО «Альфа Банк» истице причинен моральный вред, поскольку после письменного обращения законные требования истицы в добровольном порядке удовлетворены не были и ей пришлось обращаться в суд за защитой своих прав.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что действиями ответчика истцу действительно причинен моральный вред, и в силу ст.1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда  и взыскать с ответчика в ее пользу 1000 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные издержки. Как следствие этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 700 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст.100  ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.
 
    С возражениями представителя ответчика о том, что истцом суду не представлено доказательств невозможности самостоятельной защиты своих прав и законных интересов, необходимости обращения за профессиональной юридической помощью, что влечен необходимость отказа во взыскании расходов на услуги представителя, суд согласиться не может.
 
    Пользоваться помощью представителя - это право истца, не зависящее от его личных качеств, образования, способности самостоятельно представлять свои интересы.
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что по делу состоялось два судебных заседания, из которых только в одном принимал участие представитель истца и только в одном дело слушалось по существу. При таком положении, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.
 
    В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом исковых требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя  штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9905 руб. 00 коп.
 
    В силу ст.17 ч.3 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в  соответствии со ст.103 ГПК РФ,  она  подлежит  взысканию пропорционально  удовлетворенной  части  требований,  в федеральный бюджет с  ответчика   в  сумме  952 руб. 40 коп.
 
    Руководствуясь   ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Признать пункт кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Кириченко Н. Ю.и ОАО «Альфа-Банк», обязывающий Заемщика уплачивать Банку комиссию за обслуживание текущего счета недействительным.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Кириченко Н. Ю.уплаченную комиссию в размере 9900 руб. 00 коп., неустойку в размере 8910 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 1000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя 7000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9905 руб. 00 коп., а всего - 37415 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в доход государства госпошлину в размере  952 рубля 40 копеек.
 
    Решение  может  быть обжаловано  в апелляционную  инстанцию  Советского  районного  суда г. Ростова-на-Дону  через  мирового  судью  в течение  месяца со дня изготовления полного текста решения.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 июня 2014 года.
 
 
 
     Мировой  судья                                                                                  Светличная Н.А.