Решение от 10 июля 2014 года №2-366/2014

дело № 2-366/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ст. Крыловская 10 июля 2014 года
 
    Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Судьи Павловской И.Н.
при секретаре Шайхутдиновой Л.М.
 
    с участием старшего помощника прокурора Крыловского района Коломиец Т.Г.
 
    с участием представителя истца – Голубцовой М.М. действующей на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Крыловского нотариального округа Терлыч Е.А. по реестру №
 
    с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации- Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, начальника отдела № Андреева С.Г. , действующей на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ по реестру № нотариусом Краснодарского нотариального округа
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубцова А.В. Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования,
 
                    У с т а н о в и л:
 
    Голубцов А.В. обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования.
 
        В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства:
 
         Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ зам. руководителя Славянского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю С.Д.А. прекращено уголовное преследование в отношении Голубцова А.В. , обвиняемого по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Розыск обвиняемого Голубцова А.В. вынесенный на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ прекращен. За Голубцовым А.В. в соответствии со статьей 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.
 
    Поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Голубцова А.В. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ послужило следующее обстоятельство: Голубцов А.В. майор полиции в отставке, служил в органах МВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 2011 году решением аттестационной комиссии переведен в Полицию на должность оперуполномоченного Пункта Полиции «Кущевской» Кущевского отделения ГУ МВД России по Краснодарскому краю отдел по Кущевскому району. За время несения службы Голубцов А.В. награжден 22-мя грамотами и медалями 1, 2, 3 степени.
 
    В ночь с ДД.ММ.ГГГГ Голубцов А.В. заступил на службу. ДД.ММ.ГГГГ с 3 часов утра сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю совместно со следователем МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю на ПП «Кущевский» были проведены оперативно-розыскные мероприятия. По результатам ОРМ оперативником С.Д.А. составлен рапорт о совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ, зарегистрировав его в дежурной части ОМВД РФ России по Кущевскому району. В указанном рапорте было изложено, что «ДД.ММ.ГГГГ, в 3 часа 20 минут, в ходе оперативно-розыскных мероприятий на территории ПП «Кущевский» ОМВД России по Кущевскому району по заявлению гр. Р.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ о вымогательстве у нее сотрудниками полиции ПП «Кущевский» за увод ее от уголовной ответственности сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю был задокументирован факт передачи денег в сумме 30 000 тысяч рублей гражданкой Р.С.Н. сотрудникам полиции: оперуполномоченному Голубцову А.В. кинологу – полицейскому, прапорщику полиции Г.О.А., инспектору взвода № РДПС ОБДПС (г. Кропоткин) ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшему лейтенанту полиции С.М.А.». В связи с регистрацией данного рапорта Голубцов А.В. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, в рамках до следственной проверки дал объяснения следователю Назаренко, в котором изложил произошедшее с ним событие, при этом ответив на все поставленные следователем вопросы. Во время дачи объяснений следователю Голубцову А.В. поступил звонок на мобильный телефон от и.о. начальника ПП «Кущевский» Н.Ю.И. , которым его вызвали на беседу к руководителю ОМВД России по Кущевскому району С.А.Н., однако к начальнику отдела Голубцов А.В. не был впущен. В кабинете начальника отдела кадров Е.В.И. участием Н.Ю.И. , которые не приняли объяснение происшедшим события, потребовав сразу написать рапорт об увольнении по собственному желанию, поскольку фамилия Голубцова А.В. специальным сообщением была направлена ГУ МВД РФ как «взяточника». Разговор между Голубцовым А.В. и руководством состоялся около 18 часов «25» февраля 2012 года. Поскольку в тот момент Голубцов А.В. находился на ногах без отдыха более 24-х часов, пребывая в шоковом состоянии и на грани нервного срыва, он безоговорочно подписал все требующиеся руководством документы. Будучи в состоянии нервного потрясения Голубцов А.В. . дома потерял сознание и был госпитализирован в Крыловскую ЦРБ с диагнозом — гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4 ХСН-0-1 ФК по NYHA с вырожденными изменениями корковой ритмии регулярно-ирриативного характера с вероятным фокусом ирритации неэпилептоидного генеза в левой теменно- задневисочной -затылочной области, G-45.0., транзисторная ишемическая в ВБВ.
 
    Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Кущевского ОМВД Голубцов А.В. . был уволен со службы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ следователь Павловского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело только в отношении С.М.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по решению Кущевского районного суда С.М.А. арестован и заключен под стражу. В отношении Голубцова А.В. членов его семьи и близких родственников начался «настоящий террор». За домовладением и родственниками была установлена слежка, телефоны поставлены на прослушку, систематически со стороны следователя Н. на личный мобильный телефон жены Голубцова М.М. в ночное время суток поступали угрозы об аресте мужа, если тот не даст показания против своего коллеги, о чем были поданы многочисленные жалобы на действия следствия в: Прокуратуру Кущевского района и Краснодарского края, Следственное Управление по Краснодарскому краю, оставленные без рассмотрения.
 
    В связи с указанными обстоятельствами Голубцов А.В. не однократно обращался за медицинской помощью. В результате чего ему было рекомендовано стационарное, а в последующем амбулаторное лечение в Крыловской ЦРБ, в последствии был направлен на обследование и лечение в Краевую консультативно-диагностическую поликлинику, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В связи с чем, супруга истца надлежащим образом систематически уведомляла следственные органы о состоянии здоровья Голубцова А.В. однако психологическое давление на Голубцова А.В. и членов его семьи не уменьшалось, а набирало еще большую силу. Более того, следователь Н. в рамках возбужденного уголовного дела в отношении С.М.А. допрашивал лечащих врачей истца. Вместе с тем, в мае 2012 года домой к истцу приезжали сотрудники Кущевского ОМВД с целью принудительного привода к следователю для его ареста.
 
    ДД.ММ.ГГГГ следователем Назаренко без возбуждения уголовного дела вынесено заочно постановление о предъявлении обвинения Голубцову А.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ, при этом содержа под стражей С.М.А. по части 3 статьи 290 УК РФ.
 
    Однако, от следствия Голубцов А.В. не скрывался, следователю его место нахождение было достоверно известно, но минуя данный факт, ДД.ММ.ГГГГ его объявили в розыск, без избрания меры пресечения. Указанные постановления органом следствия не были вручены не лично, не направлены Голубцову А.В. . или членам его семьи.
 
    Во избежание нарушения конституционных прав и охраняемых законом интересов, ДД.ММ.ГГГГ Голубцов А.В. покинул пределы РФ, улетев в Турцию, попросив предоставить ему политическое убежище.
 
    С июня 2012 года Турецкое правительство предоставило Голубцову А.В. политическое убежище (защиту) до конца июня 2013 года. Супруга истца после получения политического убежища и предоставления статуса беженца мужу вернулась в Россию и сообщила об этом на личном приеме граждан у прокурора Кущевского района.
 
    Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ супруге истца Прокуратура Кущевского района выдала ответ «уголовное дело в отношении Голубцова А.В. по признакам статьи 290 УК РФ, следственным отделом по Кущевскому району не возбуждалось, копия постановления в прокуратуру района не поступала».
 
    Однако, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Кущевского районного суда К.И.С. разрешено производство обыска в жилище, занимаемого Голубцовым А.В. по адресу прописки. Постановление гласило:
 
    «В производстве СО по Кущевскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.М.А.
 
    С.М.А., являясь должностным лицом, совместно с Голубцовым А.В. ., который, также являясь должностным лицом (представителем власти) установили, что Р.С.Н. использует заведомо подложный документ, тем самым совершает противоправное деяние, преступление против порядка управления, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, а также, что последняя управляет транспортным средством, будучи лишенной этого права, то есть совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7. КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту несения службы в здании ПП «Кущевский» С.М.А. имея совместный умысел с Голубцовым А.В. на получение взятки за незаконные действия, при этом осознавая, что являются должностными лицами обязанными прискакать противоправные деяния в соответствии с ФЗ «О полиции» предложил Р.С.Н. передать ему денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей за укрывательство совершенного ею преступления и административного правонарушения, на что последняя ответила отказом, пояснив, что не располагает данной суммой и в наличии имеет только 30 000 тысяч рублей. После этого С.М.А. получив одобрение от старшего смены Голубцова А.В. на получение взятки в размере 30 000 тысяч рублей, дал согласие на указанную сумму. Р.С.Н. с целью пресечения противоправных действий С.М.А. и Голубцова А.В. ., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ МФД России по Ростовской области с устным заявлением о вымогательстве у нее денег. ДД.ММ.ГГГГ С.М.А., находясь по месту несения службы, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно с Голубцовым А.В. реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки получил лично от Р.С.Н. в присутствии Голубцова А.В. денежные средства в сумме 30 000 тысяч рублей». В ходе проведения предварительного расследования возникла необходимость в изъятии и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства удостоверение на право управления транспортным средством изъятого С.М.А. у С.М.А. на имя М.И.В., которое может храниться у обвиняемого Голубцова А.В. в домовладении по месту регистрации. Учитывая тот факт, что имеются достаточные данные, указывающие на то, что в домовладении по месту регистрации Голубцова А.В. может находиться вещественное доказательство, в связи с чем можно предполагать, что родственниками Голубцова А.В. могут быть предприняты попытки к уничтожению вещественных доказательств. В целях отыскивания предметов преступления, наркотических средств и других предметов, запрещенных в гражданском обороте суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство».
 
    Из этого следует, что у следствия только спустя девять месяцев возникла необходимость в проведении неотложных следственных действий, которые нужно было провести либо в рамках до следственной проверки, либо без волокиты дела в первые два месяца после возбуждения дела. На обыск прибыли сотрудники СБ ОРЧ ГУ МВД РФ России по Краснодарскому краю Д., С. и Ч. личности которых, супруга не могла установить и отказала им в проведении обыска, потребовав прибытия на место следователя Назаренко, либо подписанное ним поручение на проведение следственного действия. Помимо Голубцовой М.М. в доме находились трое несовершеннолетних детей- младшая дочь и две родных племянницы. Во дворе отсутствовали калитка и ворота, чем воспользовались сотрудники ОРЧ. Разговор между супругой и оперативниками происходил через окно, все это слышали дети, когда оперативники получили отказ в обыске, то они попытались сломать двери и тогда разговор начался на повышенных тонах. При попытке взлома дверей дети начали плакать и кричать, а супруга вызвала полицию и только после приезда полицейских супруга впустила оперативников в дом. Обыск начался ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 минут, то есть практически в ночное время суток. По результатам обыска был составлен протокол, где указано, что вещественное доказательство, необходимое следствию, отсутствовало.
 
    Из постановления Кущевского суда, представленного на обозрение оперативниками, стало достоверно известно, что Голубцовой М.М. А.В. обвиняется в преступлении предусмотренному частью 5 статьи 290 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Голубцова М.М. обратилась к следователю Н. а также в Кущевский суд с заявлениями о выдаче копий ходатайства и постановления о разрешении обыска, на что получила отказ.
 
    Так как в уголовном деле С.М.А. работала группа адвокатов, в том числе адвокат Голубцовой М.М. - Перебякина В.М., то ними не однократно, соблюдая порядок обжалования, направлялись жалобы в: Кущевский суд, Краснодарский краевой суд, Кущевскую прокуратуру, Краснодарскую краевую прокуратуру, Генеральную прокуратуру РФ, Следственное Управление СК РФ по Краснодарскому краю, Следственный Комитет РФ.
 
    Генеральная прокуратура РФ обязала Прокуратуру Краснодарского края истребовать уголовное дело разобраться в сложившейся ситуации. Однако следствие, не ставя в известность об указаниях, вышестоящих инстанций, якобы по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ отменяет постановления о розыске и заочном обвинении Голубцова А.В. . и выносит новое постановление о возбуждении уголовного дела по пункту «а», части 5 статьи 290 УК РФ в отношении Голубцова А.В. . и С.М.А.
 
    Получив повестку о вызове на допрос защита Голубцова А.В. . ДД.ММ.ГГГГ предоставила в материалы уголовного дела документы, подтверждающие статус беженца Голубцова А.В. . в Турции. В ответ на это следствие ДД.ММ.ГГГГ объявляет Голубцова А.В. в розыск. Зная, что покинув пределы Турции, он будет арестован и в случае ареста вердикт для него уже будет понятен, Голубцовой М.М. инициирует направление своих показаний следствию, подпись в которых удостоверена Генеральным консула Российской Федерации. Сам Голубцовой М.М. и все его близкие родственники в тот момент понимали, что с системой, сложившейся в Российской Федерации, бороться бесполезно, но в душе каждого из них теплилась надежда о существовании справедливости.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, уведомив надлежащим образом, Президента РФ, Председателя Государственной думы РФ, Председателя высшей квалификационной судей, Генерального Прокурора РФ, Руководителя СК РФ, Министра МВД РФ, и.о. Руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю, Председателя Краснодарского краевого суда, Прокурора Краснодарского края, Губернатора Краснодарского края, Начальника ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, Председателя Кущевского районного суда, Прокурора Кущевского района, Главу администрации Кущевского района, Главного врача Кущевской ЦРБ, Руководителя Кущевского ОМВД, Руководителя СО СУ СК по Кущевскому району, супруга Голубцова А.В. . – Голубцова М.М. объявила голодовку в знак протеста против незаконного возбуждения уголовного дела в отношении своего мужа. В течение девяти дней она реально отказалась от приема пищи, стоя с плакатом возле здания Кущевской прокуратуры. Ее заметили не правоохранительные органы местного значения, а СМИ Кущевская газета «Вперед», «Наше время» «Российская Газета», «Известия», «РАПСИ- РИА Новости» и другие источники массовой информации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б.О.В., изучив лично уголовное дело и выслушав супругу Голубцова А.В. принял решение об изъятии уголовного дела для передачи его во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю. За допущенные нарушения закона, волокиту по делу и.о. руководителя Следственного Управления СК РФ по Краснодарскому краю Б.О.В. привлек к строгой дисциплинарной ответственности руководителя Кущевского следственного отдела Ю. и следователя Н.
 
    ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование Голубцова А.В. прекращено. В ходе расследования уголовного дела следствием установлена непричастность Голубцова А.В. к преступлению, по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ. По результатам оперативно–розыскных мероприятий, проводимыми сотрудниками ГУ МВД России по Краснодарскому краю, сведений о причастности Голубцова А.В. к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ не получено. Все сведения, указанные в рапорте оперативного сотрудника об обнаружении признаков преступления, проверены и не нашли своего объективного подтверждения, а также проведенные дополнительные оперативно-розыскные мероприятия свидетельствовали о не причастности Голубцова А.В. к преступлению, предусмотренному часть «а» пунктом 5 статьи 290 УК РФ. В соответствии со статьей 134 УПК РФ за Голубцовым А.В. признано право на реабилитацию и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Голубцов А.В. вернулся в Российскую Федерацию.
 
    Как следует из постановления, Голубцову А.В. . разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием предусмотренный главой 18 УПК РФ.
 
    Полагая, что в течение десяти месяцев дней истец испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, а также в отношении него были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Утрата трехсот дней, которые истец провел в отсутствии семьи, невосполнима. Истец, находясь в непривычных для себя условиях изоляции от семьи и общества, находился в стрессовом состоянии от одиночества. На протяжении длительного периода времени истец переживал обиду и разочарование из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами истца, из-за явного негативного отношения к нему. Находясь за пределами Российской Федерации, переосмыслил свои взгляды на справедливость и добропорядочность. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье истца, а воспоминания о пережитых страданиях периодически служат причиной бессонницы и депрессий.
 
    Истец полагает, что справедливой и достойной компенсацией, за незаконное привлечение к уголовной ответственности и вынужденно проведенные 300 дней в условиях изоляции от семьи и возможности нахождения в России является денежная сумма в размере 2 000 000-х (двух миллионов) рублей.
 
    В судебном заседании истец Голубцов А.В. . просил суд удовлетворить свое требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель истца Голубцова М.М. также просила суд удовлетворить требования своего доверителя, являющегося ее супругом, к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, добавила, что степень нравственных страданий ее супруга, в том числе и их совместных детей, которые являлись несовершеннолетними и старшая дочь обучалась на юридическом факультете учебного заведения, очень трудно может подлежать оценке, тем не менее, она просит суд взыскать 2 миллиона рублей в счет компенсации морального вреда. В связи с незаконным уголовным преследованием в отношении ее супруга, в том числе и она и члены семьи со стороны правоохранительных органов подвергались угрозам, она вынуждена была объявить голодовку, и только после этого на ход расследования дела было обращено внимание соответствующих органов. Ее супруг был вынужден прибегнуть к такой мере своей защиты, как просить политического убежища в другой стране, поскольку на его адрес неоднократно поступали угрозы об аресте, и сама санкция статьи 290 ч. 5 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы свыше 10 лет. Турецкое Правительство определило местом пребывания ее супруга самый дальний район Турции – это Кония, который далеко не является курортом и находится на границе с Персией.
 
        В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации- Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, начальник отдела № Андреева С.Г. , исковые требования Голубцова А.В. . не признала, по существу показала, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Кроме того, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также сказано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года № 276-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В.А.В. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ» суд. определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1100 ГК РФ. В совокупности оценивает конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности. При взыскании средств в возмещение вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу граждан основным критерием, влияющим на размер присуждения суммы, является длительность срока нахождения гражданина под стражей. Также на сумму присуждения влияют дополнительные критерии:
 
    - избрание в отношении гражданина меры пресечения в виде подписки о невыезде;
 
    - правовой статус лица (военнослужащий сотрудник органов внутренних дел, государственный служащий, общественный деятель, предприниматель и т.д.);
 
    - увольнение с работы;
 
    - ухудшение здоровья вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности;
 
    - проблемы в семейной жизни, возникшие вследствие незаконного осуждения.
 
    На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно искового заявления, следует, что «… В течение десяти месяцев дней истец испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы...», однако согласно материалам дела на момент привлечения к уголовной ответственности истец являлся не работающим (приказ Отдела МВД России по Кущевскому району от ДД.ММ.ГГГГ № мер пресечения в отношении истца не избиралось, под стражей Голубцов А.В. не содержался и покинул Российскую Федерацию добровольно. Доводы истца о том, что рапорт об увольнении со службы написан им по требованию руководства, не подтверждены, в связи с этим являются несостоятельными. Представленные истцом копии медицинских документов не являются подтверждением ухудшения состояния здоровья и наступления морального вреда в связи с уголовным преследованием, поскольку свидетельствует о проведенном лечении заболеваний, не связанных с уголовным преследованием. По этим основаниям представитель полагает, что сумма морального вреда, определенная истцом в размере 2 000 000 рублей завышена и не соответствует законным требованиям разумности и справедливости. Таким образом, истец, требуя компенсацию морального вреда в таком значительном размере 2 000 000 рублей, не предоставил доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие и степень нравственных и физических страданий, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
 
        Участвующая в деле старший помощник прокурора Крыловского района Коломиец Т.Г. полагала возможным частично удовлетворить требование истца только в сумме 50 тысяч рублей.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетельница Г.Н.Н. . – мать истца показала, что о том, что ее сына обвиняют в получении взятки, она узнала от своей невестки Голубцовой М.М. К ней приезжали работники полиции с угрозами, требовали пояснить, где находится ее сын. Она сначала не знала, что сын находится в Турции, невестка была вынуждена принять такие меры его безопасности, но после того, как ей стало известно, никто не скрывал, где находится ее сын и почему он там находится. Лично ей угрожали работники правоохранительных органов, что «посадят» ее сына в тюрьму, что будет конфискация имущества. В домовладении были неоднократные обыски, ее допрашивали, в связи с этими обстоятельствами она перенесла микроинсульт
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетельница М.Л.В. – родная сестра истца, дала аналогичные показания в судебном заседании, показала, что от уголовного преследования ее брата пострадали дети, супруга, родители, ее невестка Голубцова А.В. ., чтобы как-то обратить внимание правоохранительных органов на ход расследования уголовного дела, была вынуждена объявить голодовку.
 
    Допрошенная в судебном заседании А.Л.Г. – мать супруги истца показала, что в связи с незаконным привлечением ее зятя к уголовной ответственности семья пережила страшную трагедию, в доме были обыски, за домом следили, ее дочь была вынуждена объявить голодовку. Ее внучка- дочь истца намеревалась отчислиться из учебного заведения, где она обучалась по специальности «юриспруденция», так как была разочарована во всей правоохранительной системе, и только после ее личного вмешательства внучка продолжила учебу. В настоящее время она отлично окончила учебное заведение. Ей лично угрожали неоднократно работники полиции, что ее зятя возьмут под стражу, при том это высказывалось в грубой циничной форме. В связи с такими заявлениями и ей, и матери зятя стало плохо, и Голубцова А.В. была госпитализирована с микроинсультом. По уголовному делу ее также допрашивали, вызывали в правоохранительные органы
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, но только в сумме 1 миллион рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации, честь, доброе имя, достоинство, деловая репутация, здоровье относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причине моральные вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органами предварительного следствия, определяется ст. 1070 ГК РФ. В соответствии с данной статьей, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.
 
    При рассмотрении исковых требований Голубцова А.В. установлены обстоятельства, указывающие на наличие истца права на возмещение государством вреда. Эти обстоятельства не оспорены и подтверждаются соответствующими актами, это постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Голубцова А.В. на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с его непричастностью к совершению преступления по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ. В соответствии с этим актом за Голубцовым А.В. . признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
 
    Конституция Российской Федерации исходит из того, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, и что признание достоинства личности – основа всех прав и свобод и необходимое условие их осуществления и соблюдения. Достоинство личности охраняется государством. Незаконное или необоснованное уголовное преследование является грубым посягательством на достоинство личности, поскольку человек является объектом произвола со стороны органов государственной власти, призванных по своей природе защищать права и свободы граждан от имени государства, и должны способствовать устранению всяких нарушений прав и восстановлению достоинства личности. Именно достоинство личности страдает в первую очередь при незаконном уголовном преследовании. Достоинство – не просто оценка соответствия своей личности и своих поступков социальным нормам, но прежде всего ощущение свое ценности, как человека вообще, как конкретной личности. Истец являлся работником полиции с 1993 года по 2012 год. Как установлено в судебном заседании, по службе не имел взысканий, в настоящее время является пенсионером МВД. В связи с незаконным уголовным преследованием госпитализирован в Крыловскую ЦРБ с диагнозом — <данные изъяты> В ходе расследования уголовного дела истец пережил и испытал чувство унижения и стыда, оценка своей личности была подорвана, так как его обвиняли в совершении особо тяжкого преступления, которое по своей природе является аморальным и подвергающимся осуждению в обществе с позиции нравственности. Истец - житель Крыловского муниципального образования с рождения, является отцом двоих детей, работал в правоохранительной системе, и в связи с незаконным обвинением за совершение особо тяжкого преступления испытывал чувство бессилия перед правоохранительной системой, что негативным образом сказывалось как на состоянии здоровья, так и на душевном состоянии истца. Социальная и психическая составляющая понятия здоровья не могут не пострадать при незаконном привлечении к уголовной ответственности. Это чувство страха, нервозность, неуверенность в будущем, беззащитность и беспомощность, униженность, ощущаемая перед своими близкими, возникшая в связи с невозможностью доказать невиновность, все это влияет на состояние нервной системы, и как следствие этого, свидетельствует о причинении истцу моральных страданий.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец длительное время, около 11 месяцев доказывал свою непричастность к вменяемому ему составу преступления по ч.5 ст. 290 УК РФ. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации ему морального вреда в размере 1 миллион рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                    Р е ш и л:
 
    Исковые требования Голубцова А.В. Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Голубцова А.В. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере один миллион рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую судебную коллегию Краснодарского краевого суда течение одного месяца со дня его вынесения.
 
    Судья