Решение от 09 июня 2014 года №2-366/2014

Дело № 2-366/2014 Решение в окончательной форме
    изготовлено 9 июня 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    9 июня 2014 года г. Нелидово
 
    Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Орёл Ю.А.,
 
    при секретаре Быстровой М.А.,
 
    с участием истца Акимовой Е.А.,
 
    в отсутствии ответчика Кремнева В.В.,
 
    в отсутствии ответчика Кремнева А.В.,
 
    в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, представителя Управления Росреестра по ......,
 
    рассмотрев в открытом выездном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимовой Евдокии Алексеевны к Кремневу Валерию Владимировичу, Кремневу Андрею Валерьевичу о признании сделки недействительной,
 
установил:
 
    Акимова Е.А. обратилась в ...... городской суд ...... с исковым заявлением к Кремневу В.В. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела право собственности на квартиру по адресу: ....... Указанная квартира была приобретена и оплачена по сертификату. Она сразу же зарегистрировалась в это жилое помещение и стала там проживать. Жилое помещение, в котором она проживала, было признано непригодным для проживания жилищной комиссией. В ДД.ММ.ГГГГ году ее сын Кремнев В.В. предложил ей подписать документы и объяснил, что при жизни для нее ничего не изменится и проще сделать это сейчас. Сын также пояснил, что он зарегистрируется в квартиру и будет постоянно ей помогать, поскольку она страдает рядом заболеваний и нуждается в постоянной помощи. Сын также убеждал ее, что если она не оформит документы, то после ее смерти квартира достанется государству, потому, что государство давало деньги. Она подумала, что это действительно так. Ее также устраивало, что оформление документов решит вопрос о наследстве, и при жизни ей будут помогать. Сын сразу же зарегистрировался в квартиру. Однако, после оформления документов и регистрации, ей так никто и не помогает. Сын вообще ей не звонит и не приходит. Она предъявила претензию сыну, почему же он не выполняет своих обещаний. Он заявил, что хозяином квартиры является он, а она не имеет никаких прав. Она обратилась к юристу, который подтвердил, что она не имеет никаких прав на квартиру, и ее сын имеет полное право вообще ее выписать и распорядиться квартирой по своему усмотрению. Юрист объяснил ей, что квартира в любом случае досталась бы наследникам и не отошла государству после ее смерти. Таким образом, на старости лет она осталась без жилья. В собственности у нее жилья не имеется. У нее не было намерения остаться без жилья при жизни. Она не предполагала, что еще при жизни лишится права на свою квартиру. Воли остаться без жилья у нее не было. В силу безграмотности, она не понимала, что происходит и во всем доверяла своему сыну. Сын уговаривал ее вместе с невесткой. Сын категорически отказал ей в возврате квартиры. Она желает вернуть свою квартиру и проживать в ней. Отдавать ее при жизни никому не хочет. В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.167 ч.2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Просит признать недействительной сделку дарения квартиры по адресу: ....... Прекратить право собственности Кремнева Валерия Владимировича, на квартиру по адресу: .......
 
    Определением ...... городского суда ...... от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кремнев Андрей Владимирович.
 
    В выездном судебном заседании истец Акимова Е.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и суду пояснила, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела право собственности на квартиру расположенную по адресу: ....... Указанная квартира была приобретена и оплачена по сертификату. Она сразу же зарегистрировалась в это жилое помещение и стала там проживать. В ДД.ММ.ГГГГ году ее сын Кремнев В.В. предложил ей подписать документы и объяснил, что при жизни для нее ничего не изменится и проще сделать это сейчас. Сын также пояснил, что он зарегистрируется в квартиру и будет постоянно ей помогать, поскольку она страдает рядом заболеваний и нуждается в постоянной помощи. Ее также устраивало, что оформление документов решит вопрос о наследстве, и при жизни ей будут помогать. Сын сразу же зарегистрировался в квартиру. Однако, после оформления документов и регистрации, ей так никто и не помогает. Сын вообще ей не звонит и не приходит. Также пояснила, что в настоящее время она проживает в квартире расположенной по адресу: ...... никто не ограничивает ее прав в проживании в квартире и не чинит препятствий в пользовании данной квартирой. При совершении сделки в заблуждение ее никто не вводил, она не была лишена дееспособности, не состояла под опекой и попечительством, не страдала заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствовали обстоятельства вынуждающие совершить договор дарения. Договор дарения был подписан ей лично, она не была лишена возможности его внимательно изучить, заявление на регистрацию сделки и переход права собственности было подано лично ей. Просит признать недействительной сделку дарения квартиры по адресу: ....... Прекратить право собственности Кремнева Валерия Владимировича, на квартиру расположенную по адресу: ....... Против вынесения заочного решения не возражает.
 
    Ответчик Кремнев В.В. в судебное заседание не явился, направленная в его адрес повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения», направленная в его адрес телеграмма вернулась с отметкой «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Таким образом, неявку ответчика в отделение связи за получением извещения суд расценивает, как нежелание принять судебное извещение и злоупотребление ответчиком своим правом, ограничивающим право истца на доступ к правосудию.
 
    Ответчик Кремнев А.В. в судебное заседание не явился, направленная в его адрес телеграмма вернулась с отметкой «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Таким образом, неявку ответчика в отделение связи за получением извещения суд расценивает, как нежелание принять судебное извещение и злоупотребление ответчиком своим правом, ограничивающим право истца на доступ к правосудию.
 
    В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Истец Акимова Е.А. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по ......, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в их отсутствии и об отложении судебного заседания.
 
    Принимая во внимание положение ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по .......
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что Акимова Е.А. приобрела по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру №..... в доме № ..... по ...... в городе ......, право собственности на которую было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В силу положений ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно п.1 ст.572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Акимова Евдокия Алексеевна именуемая в дальнейшем «Даритель» и гражданин Кремнев Валерий Владимирович именуемый в дальнейшем «Одаряемый» заключили настоящий договор о том, что даритель безвозмездно передала в собственность одаряемому квартиру с кадастровым номером ....., инвентарный номер ....., находящуюся по адресу: ...... (л.д.29).
 
    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества ..... от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения и переход права собственности на спорную квартиру были зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).
 
    ДД.ММ.ГГГГ право собственности Кремнева В.В. на спорную квартиру прекращено, и право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......, перешло Кремневу А.В. (л.д.27-29).
 
    Из предмета и основания иска следует, что оспариваемый договор был заключен в целях сохранения имущества и решения вопроса о наследовании данного имущества, поскольку, как предполагала Акимова Е.А., после ее смерти квартира могла достаться государству. При подписании договора она не предполагала, что лишится права на квартиру, воли остаться без жилья при жизни у нее не было.
 
    В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.
 
    В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию ст.178 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
 
    Как следует из искового заявления, Акимова Е.А. в силу своей безграмотности во всем доверилась сыну.
 
    Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что истцом не доказано то обстоятельство, что Акимова Е.А при заключении договора дарения квартиры заблуждалась относительно природы и условий сделки, поскольку как указала Акимова Е.А. в судебном заседании в настоящее время она проживает в квартире расположенной по адресу: ...... никто не ограничивает ее прав в проживании в квартире и не чинит препятствий в пользовании данной квартирой. При совершении сделки в заблуждение ее никто не вводил, она не была лишена дееспособности, не состояла под опекой и попечительством, не страдала заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствовали обстоятельства вынуждающие совершить договор дарения. Договор дарения был подписан ей лично, она не была лишена возможности его внимательно изучить, заявление на регистрацию сделки и переход права собственности было подано лично ей.
 
    В соответствии с п.п. 11, 12 договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор. Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения договора.
 
    Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан лично Акимовой Е.А., она не была лишена возможности его внимательно изучить, заявление на регистрацию сделки и переход права собственности также подано в ...... отдел Управления Росреестра по ...... лично Акимовой Е.А.
 
    Бесспорных доказательств заблуждения относительно природы сделки в силу состояния здоровья суду не представлено.
 
    Довод истца Акимовой Е.А. о том, что в силу своей безграмотности она во всем доверилась сыну, суд не принимает во внимание, поскольку доказательствами данный довод не подтвержден, договор дарения квартиры собственноручно подписан истцом и при заключении договора дарения квартиры Акимову Е.А. в заблуждение никто не вводил, она не была лишена дееспособности и на день подписания договора дарения Акимова Е.А. могла изменить свои намерения, однако этого не сделала.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии порока воли Акимовой Е.А. и ее заблуждения относительно природы сделки. В момент совершения сделки, она имела намерение и совершила дарение, следовательно, правовых оснований для признания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ст.178 ГК РФ у суда не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Акимовой Евдокии Алексеевны к Кремневу Валерию Владимировичу, Кремневу Андрею Валерьевичу о признании сделки недействительной – отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий Ю.А. Орёл