Решение от 13 мая 2014 года №2-366/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело 2-366/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г.Биробиджан                                                                                                    <ДАТА1>                                                                    
 
 
    Мировой судья Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области Умникова С.Н.,
 
    при секретаре Пинчук О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохминцева <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании суммы страхового возмещения, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Вохминцев М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что <ДАТА2> в 09 часов 30 минут на 40 км. от п. <АДРЕС> по проселочной дороге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н. <НОМЕР> под управлением Поляковой <ОБЕЗЛИЧЕНО> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н. <НОМЕР> под управлением Вохминцева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Виновным лицом в ДТП является Полякова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в отношении которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <НОМЕР>, в нарушении п. 10.1 ПДД (управляла автомобилем со скоростью не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением, не справилась с рулевым управлением в результате совершила столкновение).
 
    На основании договора страхования ВВВ <НОМЕР> Вохминцев М. А. обратился с заявлением о страховой выплате в филиал ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Данный случай признан страховым и было выплачено страховое возмещение, за поврежденный автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н. <НОМЕР>, в размере 6368,72 руб.
 
    С суммой страховой выплаты истец не согласен, считает, что страховая компания значительно занизила стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н. <НОМЕР>.
 
    <ДАТА3> была проведена независимая экспертиза ИП <ФИО1>, согласно которой сумма затрат на восстановление автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н. <НОМЕР>, поврежденного в результате ДТП <ДАТА2> составляет 25 744,68 руб.
 
    Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 19375,96 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные издержки: по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000,00 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000,00 руб.
 
    В судебное заседание истец Вохминцев М.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (через представителя), о чем в материалах дела имеется судебная повестка. Согласно заявлению от <ДАТА4>, просил дело рассмотреть без его участия, с участием представителя.
 
    В судебное заседание представитель истца Шатуло А.П., действующий на основании доверенности, не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебная повестка. Представил в суд заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в связи с тем, что данные требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Пекарь Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебная повестка. О причинах неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств от неё не поступало.
 
    Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковые требования, Полякова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Согласно телефонограмме от <ДАТА5> просила рассмотреть дело без её участия.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика и третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Суд принимает отказ истца от иска, так как исковые требования истца исполнены ответчиком в добровольном порядке (выплачена сумма страхового возмещение в размере 19375,96 руб. и расходы за услуги оценки 4500,00 руб. всего 23875,96 руб.), что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6>, актом о страховом случае от <ДАТА7>
 
    Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны.
 
    В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    В судебном заседании установлено, что истец понес расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1000,00 рублей (квитанция от <ДАТА3> по реестру <НОМЕР>). Представитель истца Шатуло А.П., действующий на основании доверенности, участвовал при проведении опроса, оформлял исковое заявление, подавал иск в суд. Сумма в размере 1000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При производстве опроса по делу интересы истца представлял Шатуло А.П. Согласно договору па оказание юридических услуг от <ДАТА3> истцом произведена оплата услуг представителя в размере 10000,00 рублей, что подтверждается распиской.
 
    Суд, с учетом объема оказанной услуги, категории настоящего гражданского дела, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000,00 рублей. Указанную сумму суд считает разумной, так как в судебном заседании установлено, что представитель истца осуществлял консультации, изучал документы, составлял исковое заявление, подал его в суд, принимал участие в суде в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, однако не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 101, 220, 221 ГПК РФ, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Принять отказ Вохминцева <ОБЕЗЛИЧЕНО> от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    Производство по делу по иску Вохминцева <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании суммы страхового возмещения, - прекратить.
 
    Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Вохминцева <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек: в том числе расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек.
 
 
    На определение может быть подана  частная жалоба в Биробиджанский районный суд через мирового судью Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО в течение 15 дней со дня вынесения определения.
 
 
    Мировой судья                                                                                                    С.Н. Умникова