Решение от 21 марта 2014 года №2-366/2014

    Решение принято в окончательной форме 31 марта 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 марта 2014 года                                      г. Полевской
 
    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Ореховой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2014 по иску Костоусова ЮН к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Костоусов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы договора в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что между ним и ответчиком . . . заключён договор добровольного страхования от несчастных случаев. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. . . . с ним произошёл несчастный случай. Страховая компания по данному факту выплатила 40% от причитающейся ему суммы. Истец просит взыскать не выплаченное ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы договора в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счёт компенсации причинённого ему морального вреда.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования и доводы заявления поддержал в полном объёме, считает, что ему страховое возмещение должно быть выплачено ответчиком в размере 100 процентов, поскольку ему будет установлена <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений относительно заявленных требований не представил.
 
        Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
    Как следует из п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Как следует из копии полиса серии № от . . . (л.д. 12), между Костоусовым Ю.Н. и ООО «Росгосстрах» заключён договор добровольного личного страхования, согласно которому Костоусов Ю.Н. застраховал имущественные интересы, связанные с причинение вреда его жизни или здоровью. Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия договора с . . . по . . . Страховая премия уплачена Костоусовым Ю.Н. . . .. К страховым случаям отнесены травмы, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой выплаты согласно основным условиям индивидуального страхования от несчастных случав, определяется в соответствии с Таблицей размеров страховых выплат № 1, а при условии наступления <данные изъяты> в размере 100%.
 
    Согласно материалам уголовного дела № по обвинению Старикова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследованным в судебном заседании, . . . около <. . .> водитель автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № при движении вперёд совершил выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем ВАЗ-21074.
 
    Стариков В.А. обвинялся в том, что . . . около 10 часов, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, управлял собственным технически исправным автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, то есть источником повышенной опасности. Согласно п.п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения РФ Стариков В.А. обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и к возможности наступления неблагоприятных последствий, двигался на <. . .>
 
    В нарушение п. 10.1. ПДД РФ Стариков В.А. вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, не учитывая дорожные условия, а именно интенсивность движения, при этом, двигаясь в колонне транспортных средств за неустановленным грузовым автомобилем, Стариков В.А. в нарушение п. 9.10. ПДД РФ не избрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Не принимая мер к снижению скорости и не увеличивая дистанцию от впереди идущего транспортного средства, Стариков В.А. продолжал своё движение. В один из моментов транспортное средство, движущееся впереди Старикова В.А., стало притормаживать. Увидев это, Стариков В.А. применил экстренное торможение, нажав на педаль тормоза, однако, видя, что скорость, с которой он двигался, а также дистанция, избранная им во время движения, не позволяют ему остановиться и избежать столкновения с транспортным средством, движущимся впереди, Стариков В.А. резко вывернул руль влево, то есть, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ выполнил манёвр, который создал опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, в результате чего потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с его управлением, в нарушение п.п. 1.4. и 9.1. ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии 0,3 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля Старикова В.А. и на расстоянии <. . .> допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № под управлением Костоусова Ю.Н., двигающимся во встречном направлении.
 
    В результате проявленной преступной небрежности, заключавшейся в несоблюдении указанных требований ПДД РФ со стороны водителя Старикова В.А., водителю автомобиля ВАЗ-210745, государственный регистрационный знак № Костоусову Ю.Н. причинены следующие повреждения: <данные изъяты>
 
    Действия Старикова В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Стариков В.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме.
 
    Постановлением от . . . уголовное дело в отношении Старикова В.А. прекращено по основаниям пп. 5 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» № от . . . и по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК в связи с применением акта амнистии прекращено в отношении него уголовное преследование.
 
    Таким образом, вступившем в законную силу судебным актом установлены факты причинения вреда здоровью Костоусова Ю.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего . . . около <. . .>
 
    В силу положений ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Как видно из основных условий индивидуального страхования от несчастных случаев (л.д. 12 оборот), к страховым случаям по полису серии № № от . . . относятся травмы, явившиеся следствием несчастного случая, …, произошедшие в результате ДТП.
 
        Согласно справке ФГБУ «Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина» (л.д. 7) Костоусов Ю.Н. находился в <. . .> № с . . . по . . . с диагнозом: <данные изъяты>
 
        Согласно выписке по счёту (л.д. 10) Костоусову Ю.Н. перечислено <данные изъяты> рублей. Как пояснил истец это страховое возмещение было выплачено ООО «Росгосстрах».
 
        Из представленных ответчиком материалов выплатного дела, следует, что . . . истец подал в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате ему страхового возмещения по факту причинения вреда его здоровью. К заявлению истец приложил исследованную судом справку ФГБУ «Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина», справки ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ», согласно которым Костоусов Ю.Н. находился на стационарном лечении <. . .> с . . . по . . . с диагнозом <данные изъяты>
 
        С определённым ответчиком размером страхового возмещения суд не может согласиться по следующим основаниям.
 
        Согласно таблице 1, являющейся приложением к правилам индивидуального страхования от несчастных случаев, определённый ответчиком размер страхового возмещения по статье 44е <данные изъяты> является правильным. Вместе с тем, ответчиком не учтены другие повреждения, которые согласно справке ФГБУ «Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина», представленной истцом ответчику на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения уже имелись у истца.
 
        Так согласно справке у Костоусова Ю.Н. обнаружен <данные изъяты> Пунктом «д» статьи 44 Таблицы 1 предусмотрено, что <данные изъяты> размер страховой выплаты составляет 15%.
 
        Пунктом «б» статьи 45 указано, что при <данные изъяты> размер страховой выплаты составляет 25%. У Костоусова Ю.Н. обнаружены <данные изъяты>.
 
        Также у Костоусова Ю.Н. имеется повреждение <данные изъяты> оцениваются в 4% размера страховой выплаты.
 
        Таким образом, общий размер страхового возмещения при имевшихся у истца на момент обращения к ответчику повреждениях составляет 84% (15% (44д)+20% (44е)+25% (45б)+10% (45в)+4% (45е)+10% (53г). При размере страховой суммы в <данные изъяты> рублей, размер подлежащего выплате Костоусову Ю.Н. страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком <данные изъяты> рублей уже выплачено с ООО «Росгосстрах» в пользу Костоусова Ю.Н. следует взыскать <данные изъяты> рублей.
 
        Оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, как того требует истец, не имеется, поскольку на настоящий момент <данные изъяты> ему не установлена.
 
    Из представленных истцом документов (справки Филиала № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области и направления на медико-социальную экспертизу от 18. 03.2014 г.) следует, что Костоусов Ю.Н. . . . прошёл освидетельствование Филиала № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области, <данные изъяты>
 
    Поскольку на момент рассмотрения дела Костоусов Ю.Н. <данные изъяты> не является, оснований для взыскания в его пользу 100% страхового возмещения не имеется. Довод истца о том, что при имеющихся повреждениях ему в любом случае будет установлена <данные изъяты> судом не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер и не подтверждён соответствующим доказательством – справкой МСЭ <данные изъяты>. Данное обстоятельство, по мнению суда, не лишает истца права в случае установления ему <данные изъяты>, обратиться к ответчику за дополнительной выплатой страхового возмещения.
 
        Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, к договору страхования может быть применён Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Как установлено судом, истцу Костоусову Ю.Н. при представлении им всех необходимых документов, как потребителю страховых услуг, предоставляемых ООО «Росгосстрах» было не в полном объёме выплачено страховое возмещение, ответчиком не доплачено истцу <данные изъяты> рублей. Поскольку права истца нарушены, он истец имеет право на получение с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд считает, что разумным размером компенсации может быть сумма в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает характер нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения, необходимость неоднократно обращаться в офис ответчика при имеющихся у истца повреждениях, представление им необходимых для выплаты страхового возмещения документов. В справке, представленной истцом ответчику, указаны все диагнозы, на основании которых суд определил размер выплаты в <данные изъяты> рублей. Ответчик имел возможность сразу надлежащим образом определить размер страховой выплаты, однако этого не сделал.
 
        Требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что ответчик нарушил права Костоусова Ю.Н. как потребителя, не выплатив ему страховое возмещение в полном объёме при наличии документов, позволяющих правильно определить размер возмещения.
 
    При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» следует взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть <данные изъяты>
 
        Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1, абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Полевского городского округа в размере удовлетворённых исковых требований имущественного характера <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Костоусова ЮН удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Костоусова ЮН страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Полевского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Ответчик вправе подать в Полевской городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Полевской городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
 
Председательствующий                        И.А. Двоеглазов