Решение от 30 июля 2014 года №2-366/2014

    Дело №2-366/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Камешково                                                                                              30 июля 2014 года
 
         Камешковский районный суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи                                                                       Абрамова М.В.
 
    при секретаре                                                                                                  Сизяковой О.А.
 
    с участием представителя истца Сачук Т.М., действующей на основании доверенности № от Дата обезл. года,
 
         рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску Борзовой Т.И. к филиалу ООО «Росгосстрах» во Владимирской области о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Борзова Т.И. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» во Владимирской области о взыскании страхового возмещения в сумме .... рублей .... коп., расходов по составлению оценки о стоимости ущерба в сумме .... рублей, неустойки в размере .... рублей .... коп., компенсации морального вреда в размере .... рублей и штрафа в размере .... рубля .... коп., указав, что Дата обезл. около .... ч. .... мин. в .... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль «....» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «....» государственный регистрационный знак № Масленников А.В.
 
         На момент ДТП её гражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она и обратилась с заявлением о страховой выплате.
 
         Дата обезл. Общество добровольно выплатило ей .... рубля .... коп.
 
         Посчитав данную сумму заниженной, она обратилась в ОО «Всероссийское общество автомобилистов» автоэкспертное бюро для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета № от Дата обезл. стоимость восстановительного ремонта составила .... рублей .... коп.
 
         Считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между уплаченной суммой и суммой, указанной в отчете, которая составила .... рублей .... коп.
 
         Расходы, понесенные в связи с составлением отчета, составили .... рублей, просит данную сумму также взыскать с ответчика.
 
         В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка за период с Дата обезл. по Дата обезл. в размере .... рублей .... коп.
 
         В результате действий Ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в .... рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит взыскать с Общества штраф в размере .... рубля .... коп.
 
         Определением Камешковского районного суда от Дата обезл. производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в размере .... рублей .... коп. и расходов по составлению отчета в размере .... рублей прекращено.
 
         В судебном заседании представитель истца Сачук Т.М. исковые требования в части взыскания штрафа, неустойки и морального вреда поддержала, пояснив, что до обращения в суд ответчик в добровольном порядке выплатил .... рубля .... коп. После обращения в суд, ООО «Росгосстрах» пересмотрело свое решение и Дата обезл. перечислило оставшуюся сумму страхового возмещения и компенсировало расходы по оценке ущерба. Тем не менее, считает, что в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению, также просит взыскать судебные расходы в сумме .... рублей.
 
         Ответчиком в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. Одновременно представлен отзыв на иск, из которого следует, что в соответствии с действующим законодательством Дата обезл. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере .... рублей .... коп. После получения искового заявления Обществом проведена проверка полученных материалов и принято решение об урегулировании данного вопроса в досудебном порядке. Борзовой Т.И. произведена доплата страхового возмещения в сумме .... рублей .... коп. и расходы по оценке в сумме .... рублей.
 
         Требование о взыскании штрафа считают необоснованными, так как штраф подлежит взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.       
 
         В случае признания судом требования истца о взыскании неустойки просят применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
 
         Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменим. В действиях Общества отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истца.
 
         При решении вопроса о компенсации морального вреда просят руководствоваться положениями ст ст.151, 1083, 1101 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года.     
 
         Третье лицо - Масленников А.В. представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
         Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
         Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
         В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.     
 
          В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
         Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
         В соответствии с п.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
         Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (ред. от 26.08.2013), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
         В соответствии со ст.7 указанного Федерального закона, п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
 
         Как установлено судом, Дата обезл. в .... ч. .... мин. у .... .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....» № под управлением водителя Масленникова А.В. и автомобилем «....» № под управлением водителя Борзовой Т.И. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Борзовой Т.И. были причинены механические повреждения.
 
         Виновником ДТП была признан Масленников А.В., который нарушил п.13.12 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Масленникова А.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Согласие» страховой полис №, ответственность Борзовой Т.И. - в ООО «Росгосстрах», полис №.
 
         Таким образом, истцом представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
 
         Как указано выше, часть страхового возмещения в размере .... рублей .... коп. была выплачена Борзовой Т.И. при непосредственном обращении в ООО «Росгосстрах» Дата обезл., часть - .... рублей .... коп. и расходы по оценке ущерба в сумме .... рублей - после обращения в суд в добровольном порядке.
 
         При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа в размере .... рубля .... коп. удовлетворению не подлежит.
 
         Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика не взыскивается.
 
         Суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки и считает возможным согласиться с периодом просрочки, указанном в исковом заявлении: с Дата обезл. по Дата обезл..
 
         Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
         При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
         Так, сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является страховой выплатой.
 
         В силу положений статьи 7 названного Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
         В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).
 
         Таким образом, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 000 рублей), а не исходя от недоплаченной части страховой выплаты.
 
         Вместе с тем, исходя из принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ), действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, и суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований, в связи с чем размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд определяет в сумме .... рублей .... коп.         
 
         В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
         В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
         Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
         Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
         При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав Борзовой Т.И. как потребителя нашел свое подтверждение, в результате виновных действий ООО «Росгосстрах» истцу страховое возмещение первоначально выплачено было не в полном объеме, в течение длительного времени Борзова Т.И. вынуждена доказывать обоснованность своих претензий, вследствие чего она претерпела нравственные страдания, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.
 
        В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
         В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…. другие признанные судом необходимыми расходы.
 
         Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
         В подтверждение понесенных затрат в сумме .... рублей суду представлены: квитанция № от Дата обезл. на сумму .... рублей - за юридическую консультацию; квитанция № от Дата обезл. на сумму .... рублей: за составление искового заявления .... рублей, представительство в суде - .... рублей, оригинал нотариально удостоверенной доверенности с отметкой об оплате .... рублей.
 
         При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать относимость расходов к возникшему спору; сложность дела и продолжительность рассмотрения; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время на подготовку материалов; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
         Учитывая категорию рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (2 дня), объем подготовленных документов, достигнутый результат, суд считает, что заявленная Борзовой Т.И. сумма является обоснованной и снижению не подлежит.
 
          Определяя размер возмещения расходов, суд также считает необходимым учесть рекомендованный размер гонораров за оказание юридической помощи, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.10.2013 года.
 
         Учитывая, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика. При этом размер госпошлины, подлежащий взысканию, судом определен исходя из размера взысканной суммы в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ.
 
         На основании изложенного и руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
         Исковые требования Борзовой Т.И. удовлетворить в части.
 
         Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области в пользу Борзовой Т.И.:
 
....) рублей .... коп. - неустойку; ....) рублей - компенсация морального вреда; ....) рублей - расходы на представителя; ....) рублей - оформление доверенности и всего ....) рублей .... коп.
         В остальной части исковых требований отказать.
 
         Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в размере ....) рублей.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                                                                   М.В.АБРАМОВ