Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 2-366/2014
Дело № 2-366/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 мая 2014 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,
при секретаре Ивановой Н.В.,
с участие представителя третьего лица, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области», Хорольского А.В., действующего на основании доверенности <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Дайверси» о запрете эксплуатации судна до устранения нарушений требований законодательства,
установил:
Мурманский транспортный прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Дайверси» (далее по тексту ООО «Дайверси») о запрете эксплуатации судна до устранения нарушений требований законодательства.
В его обоснование указал, что в реестре маломерных судов ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области» зарегистрировано судно <данные изъяты>», длиной <данные изъяты>, не относящееся к категории маломерных, владельцем которого является ООО «Дайверси» Срок действия акта технического освидетельствования данного судна истек *.*.*
Ссылаясь на положения ст. ст. 7 и 23 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, п. 5 Положения о ГИМС от 23.12.2004 № 835, прокурор указывает, что судно <данные изъяты>» не подлежит ежегодному техническому освидетельствованию в ГИМС, поскольку его длина составляет более <данные изъяты> метров, то есть оно не является маломерным.
Суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, освидетельствуются российскими организациями, уполномоченными на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами на соответствие требованиям международных договоров Российской Федерации. Соответствие судов предъявляемым требованиям, подтверждается документами, выданными российскими организациями, уполномоченными на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами.
Такими органами технического надзора и классификации судов в Российской Федерации являются ФАУ «Российский морской регистр судоходства» и ФАУ «Российский Речной Регистр», а также их филиалы.
Принадлежащее ответчику судно не предъявлялось к классификационному освидетельствованию в ФАУ «Российский морской регистр судоходства» или ФАУ «Российский Речной Регистр».
Между тем, проведенная прокуратурой проверка показала, что *.*.* судно <данные изъяты>» фактически эксплуатировалось в губе <данные изъяты> без надлежащего подтверждения соответствия технического состояния, в отсутствие действующих классификационных документов, что не соответствует требованиям безопасности мореплавания.
Эксплуатация такого судна в будущем, с нарушением требований о технической безопасности плавания судов, создает потенциальную опасность судоходства, угрозу жизни и здоровья судового экипажа, может повлечь негативные последствия в виде затопления судна, что нарушает интересы неопределенного круга лиц и является основанием для запрета его эксплуатации.
Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор просит запретить ООО «Дайверси» эксплуатацию судна <данные изъяты> до постановки его на классификационный учет, предъявления для технического освидетельствования (осмотра) органам технического надзора и классификации, получения регистровых документов, подтверждающих годность к эксплуатации.
Мурманский транспортный прокурор, а также представитель третьего лица - Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области, в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не представили сведения о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представители третьих лиц, Мурманского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства» и ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 71-72, 88).
Как видно из отзывов третьих лиц, они поддерживают требование транспортного прокурора и просят его удовлетворить (л.д. 29-31, 61-63, 70, 71-72).
Представитель третьего лица, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области», Хорольский А.В. в суде иск Мурманского транспортного прокурора поддержал по доводам, изложенным в нем, и просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Дайверси» в суд не явился, неоднократно направленные по месту его нахождения, указанному в иске, и сведениях ИФНС по <адрес> о юридическом лице (л.д. 15-25) почтой судебные повестки, и копии приложенных к иску документов, по информации «Почты России» вручить не представилось возможным (л.д. 75-76, 90). Представитель третьего лица, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области» пояснил, о представители ГИМС неоднократно выходили по адресу местонахождения ответчика в <адрес>, однако дверь офиса была постоянно закрыта.
При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя третьего лица, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области, Хорольского А.В. и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из регистрационной карточки владельцем судна <данные изъяты> которое зарегистрировано как маломерное в Центре ГИМС МЧС России по Мурманской области, является ответчик ООО «Дайверси», на основании договора купли-продажи катера <данные изъяты> от *.*.* (л.д. 10-11, 12), о чем директор ООО «Дайверси» А.Н. собственноручно указал в своем заявлении (л.д. 9). Его длина составляет <данные изъяты>.
Указанное судно было поставлено на баланс предприятия ООО «Дайверси» (л.д. 13)
Последнее ежегодное освидетельствование судна, как маломерного, было проведено инспекторским участком п. Никель Центра ГИМС МЧС России по Мурманской области *.*.* (л.д. 14).
Согласно п. 5 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.12.2004 № 835, Государственная инспекция по маломерным судам осуществляет в установленном порядке классификацию, государственную регистрацию, учет, первичные и ежегодные технические освидетельствования и осмотры маломерных судов, присвоение им государственных (бортовых) номеров, выдачу судовых билетов и иных документов на зарегистрированные маломерные суда.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее КТМ РФ) под маломерным судном понимается судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать.
Определение судна, как маломерного, в такой редакции было внесено в КТМ РФ Федеральным законом № 36-ФЗ от 23.04.2012 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части определения понятия маломерного судна», вступившим в законную силу *.*.*
Таким образом, изменен критерий отнесения судна к категории маломерного, вследствие чего после указанной даты суда, длина которых превышает двадцать метров и общее количество людей на которых превышает двенадцать, техническому освидетельствованию в Государственной инспекции по маломерным судам не подлежат и не могут состоять на учете в этой инспекции.
Согласно ст. 23 КТМ РФ суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, освидетельствуются российскими организациями, уполномоченными на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами на соответствие требованиям международных договоров Российской Федерации. Соответствие судов предъявляемым требованиям, подтверждается документами, выданными российскими организациями, уполномоченными на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами.
Такими органами технического надзора и классификации судов в Российской Федерации являются ФАУ «Российский морской регистр судоходства» и ФАУ «Российский Речной Регистр», а также их филиалы.
Согласно п. 1.2.3 Правил технической эксплуатации морских судов (утв. распоряжением Минтранса РФ от 08.04.1997 № МФ-34/672 к эксплуатации допускаются суда, имеющие действующие судовые документы и класс российского Морского Регистра судоходства или другого классификационного общества, признанного правительством Российской Федерации.
Каждое судно должно иметь действующие судовые документы, свидетельствующие о соблюдении правовых положений, технической и противопожарной безопасности, надлежащем техническом состоянии судна, охране человеческой жизни на море, предотвращении загрязнения судов, безопасной перевозке грузов, санитарном состоянии судна и безопасности труда, а также судовой и машинный журналы (п. 8.4.1. РД 31.20.01-97).
Таким образом, из приведенных норм права следует, что обеспечение безопасной эксплуатации судна без предъявления его органам технического надзора и классификации судов недопустимо.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Дайверси», как судовладелец, не инициирует процедуру снятия своего судна с регистрационного учета из реестра маломерных судов в Центре ГИМС МЧС России по Мурманской области со сдачей судового билета, не обращается с соответствующим заявлением.
В связи с тем, что зарегистрированное в Инспекторском отделении ФКУ Центре ГИМС МЧС России по Мурманской области, принадлежащее ООО «Дайверси» судно, не учтено в Государственном судовом реестре, уполномоченные органы не могут осуществлять надзор за безопасностью его эксплуатации в соответствии с законодательством в области внутреннего водного транспорта, что создает угрозу для неопределенного круга лиц, поскольку его эксплуатация не отвечает требованиям безопасности и может привести к происшествиям на воде, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан эксплуатирующих как данное судно, так и иные суда.
При таких обстоятельствах суд находит иск прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, она на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Мурманского транспортного прокурора удовлетворить.
Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Дайверси» эксплуатацию судна <данные изъяты> до постановки его на классификационный учет, предъявления для технического освидетельствования (осмотра) органам технического надзора и классификации, получения регистровых документов, подтверждающих годность судна к эксплуатации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Дайверси» в доход местного бюджета муниципального образования Печенгский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Гречаный С.П.
