Решение от 13 января 2014 года №2-366/2014

Дело № 2-366/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 января 2014 года                 г.Комсомольск-на-Амуре
 
    Центральный районный суд города Комсомольска –на- Амуре Хабаровского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,
 
    при секретаре         - Чёрной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ» к Федорову В.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «МЕГА ХАБАРОВСК» обратилось с иском в суд к ответчику о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что Федоров В.В. являлся работником ООО «МЕГА ХАБАРОВСК» с . года по . год. С . года он работал в должности специалиста по транспортным перевозкам. В . года Федоров В.В. был отправлен в командировку в . на автомашине . государственный номер . .по вине ответчика было совершено дорожно-транспортное происшествие на . км трассы Комсомольск-на-Амуре – Хабаровск. Пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии Сухоносову В.П. было выплачено страховое возмещение СОАО «ВСК». Сумма страхового возмещения в размер . по решению арбитражного суда от .была взыскана с ООО «МЕГА ХАБАРОВСК». Просили взыскать с Федорова В.В. причиненный работодателю материальный ущерб в сумме . копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..
 
    Определением суда от 19.12.2013 года произведена замена истца ООО «МЕГА ХАБАРОВСК» его правопреемником ООО «МЕГАКОМ».
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «МЕГАКОМ» Кошевая И.В., действующая на основании доверенности от 02.12.2013 года настаивала на исковых требованиях, дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснила, что в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить ущерб в полном объеме, причиненный его действиями. Поскольку дорожно-транспортное происшествие совершено по вине работника Федорова В.В. и ущерб причинен в результате административного проступка, то работник несет полную материальную ответственность в рамках ст. 243 п.6 ч.1 ТК РФ. Также пояснила, что полная стоимость ущерба была возмещена страховой компании, в которой был застрахован потерпевший ., ., в связи с чем, иск предъявлен в установленный законом срок. Просила удовлетворить исковые требования.
 
    Ответчик Федоров В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно он являлся участником дорожно-транспортного происшествия ., в результате которого пострадал автомобиль Сухоносова В.П., при этом, в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Им не заключался договор о полной материальной ответственности с работодателем. Не согласен с размером ущерба.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Статьей 243 ТК РФ закреплены случаи полной материальной ответственности, и установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года № 52 установлено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
 
    Согласно п. 15 указанного постановления под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
 
    В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
 
    Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года № 52 установлено, что в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
 
    В судебном заседании установлено, что Федоров В.В. с .был принят на работу в обособленное подразделение ООО «МД ХАБАРОВСК» (ООО «МЕГА ХАБАРОВСК») на должность специалиста по организации транспортных перевозок. С . Федоров В.В. был переведен на должность механика, данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме работника на работу от ..и приказом о переводе работника на другую работу от .года.
 
    На основании путевого листа грузового автомобиля . .установлено, что Федоров В.В. .совершал рейс по маршруту Комсомольск-на-Амуре – Хабаровск на автомобиле ., государственный номер .. Согласно паспорту транспортного средства ., данный автомобиль принадлежал ООО «МЕГА ХАБАРОВСК».
 
    Как установлено судом и подтверждается административными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, на . км автодороги Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре .в . произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ., государственный номер ., под управлением Федорова В.В. и автомобиля ., государственный номер ., принадлежащего на праве собственности Сухоносову В.П., в результате которого автомобиль ., государственный номер . получил повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении . от .Федоров В.В. был признан виновным в нарушении п. 9.10. ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере . рублей. Административное правонарушение выразилось в том, что .в .. Федоров В.В., управляя автомобилем . не выбрал безопасную дистанцию с впереди движущимся транспортным средством, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.
 
    Пунктом 9.10.ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении . от .составлено и принято уполномоченным на то должностным лицом и никем на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.
 
    Таким образом, дорожно–транспортное происшествие .произошло по вине водителя Федорова В.В., который .в ., управляя автомобилем . государственный номер ., на . км автодороги Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре не выбрал безопасную дистанцию со впереди движущимся транспортным средством, в результате чего нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения. Своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности соответствующим государственным органом.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждены и установлены Постановлением Федерального арбитражного суда дальневосточного округа от .по делу по иску СОАО «ВСК» к ООО «МЕГА ХАБАРОВСК» о взыскании денежных средств.
 
    Согласно ст. 61 п.3 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
 
    Также в судебном заседании установлено, что на основании полиса АВТОКАСКО от .СОАО «ВСК» по факту ДТП, указанному выше, выплатило страхователю Сухоносову В.П. страховое возмещение в сумме . СОАО «ВСК» предъявило требования к ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность водителя Федорова В.В. по страховому полису ОСАГО, на сумму . и к ООО «МЕГА ХАБАРОВСК» на сумму ., учитывая представленное Сухоносовым В.П. заключение судебной автотехнической экспертизы.
 
    Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда дальневосточного округа от .с ООО «МЕГА ХАБАРОВСК» в пользу СОАО «ВСК» взыскано . и судебные расходы в размере ., всего на сумму ..
 
    Платежными поручениями .от .и .от .ООО «МЕГА ХАБАРОВСК» перечислило на счет СОАО «ВСК» .. В течение установленного законом срока истец обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу, что ООО «МЕГАКОМ», правопреемнику ООО «МЕГА ХАБАРОВСК», действиями работника Федорова В.В. был причинен ущерб на сумму .. В соответствии с положениями Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный его действиями ущерб. Поскольку ущерб ООО «МЕГАКОМ» причинен в результате административного правонарушения, совершенного Федоровым В.В., и он установлен постановлением соответствующего государственного органа, ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Поэтому суд считает, что требования истца о взыскании ущерба обоснованы, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежит удовлетворению.
 
    Доводы истца о том, что он не согласен с размером ущерба, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сумма ущерба как указано выше, установлена вступившим в законную силу Постановлением Федерального арбитражного суда дальневосточного округа, имеющим в данном случае преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
 
    Доводы истца о наличии у него двоих несовершеннолетних детей, на одного из которых он выплачивает алименты, не могут по выводу суда, являться основанием для снижения размера суммы ущерба, учитывая, что он и его супруга имеют постоянный источник дохода по месту работы. Кроме того, доказательства данным обстоятельствам ответчиком в судебное заседание представлены не были.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ..
 
    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ» – удовлетворить.
 
    Взыскать с Федорова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ» в счет возмещения материального ущерба . копеек, судебные расходы в размере ..
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска- на- Амуре.
 
    Судья:                 О.Ю. Сахновская