Определение от 09 июня 2014 года №2-366/2014

    дело №2-366/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
    г.Сорочинск 09 июня 2014 года.
 
    Сорочинский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Банниковой Н.Н.,
 
    при секретаре Зайцевой К.В.,
 
    с участием представителя ответчика ГУП «РИА «Оренбуржье» - адвоката Бабичева Н.С., действующего на основании ордера, ответчика Ершовой Е.А,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. Г. к ГУП «РИА «Оренбуржье», Ершовой Е. А., Иноземцевой Н. А. о защите чести и достоинства, компенсации материального и морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Смирнов А.Г. обратился в суд с иском к редакции «Сорочинский вестник», Ершовой Е. А. указав, что в газете «Сорочинский вестник» № за среду ДД.ММ.ГГГГ корреспондент Ершова Е. опубликовала статью «Волк в овечьей шкуре» в которой указала:- «Смирнов, войдя в доверие к пенсионерке Иноземцевой Н.Г. и ее сестре систематически в течении полугода вымогал у них деньги, обманывая их, оказывая на них психологическое давление, угрожал физической расправой»; - «Смирнов создал мифическое ООО «Агротех –Агро», после чего ввел в заблуждение руководителей ООО « маара.ТЕК.Русь» и убедил их перечислить на его расчетный счет денежные средства в размере <данные изъяты>»; - «рассматриваются еще несколько исковых заявлений по поводу А. Смирнова»; - «внук свидетельницы со стороны обвинения стал жертвой сексуального насилия со стороны Смирнова»; - «на возмущенные уверения Иноземцевой Н. о том, что его все равно посадят- «ехидно» ухмыляясь, кидал ей в лицо: «Ничего не докажешь, старая!»; - «погубил детство мальчишке»; - «адвокат, которому он платит очень много, помогала ему получать очень маленький срок за покалеченную судьбу мальчика»; - «знайте: в нашем небольшом городке с гордо поднятой головой гуляет этот человек Смирнов А., который пугает и обманывает несчастных старушек, смотрите на него с полным презрением и отвращением».
 
    Поданное им в редакцию опровержение в виде «открытого письма» не опубликовано.
 
    В газете «Сорочинский вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ от ее же имени помещена статья «Из списка пострадавших» где ложным является сам источник сообщенных сведений. Гражданка Ч. Т., в интересах которой сделана публикация, клевещет на него также как и Иноземцева. В истории № указано, что «женщина по имени Наталья пришла в редакцию и поведала как Смирнов обманул ее, лишив практически всего, постоянно вымогал у нее деньги, всего получив <данные изъяты>; требовал продажи квартиры; дошло до угроз и рукоприкладства; заставил написать расписку о том, что она взяла у его бабушки <данные изъяты>; вместе с бабушкой подал на нее иск; настроил весь коллектив магазина против нее»
 
    В Истории № указано, что «буквально на следующий день в редакцию пришла молодая девушка, первым вопросом, который был: – «Как, его еще не посадили?»; у девушки после родов погиб ребенок, Смирнов предложил помощь; начались бесконечные вымогательства денег, было передано около <данные изъяты>».
 
    В «Истории о мясе» указано о том, что « Смирнов приобрел у фермера Андрея мясо на <данные изъяты> с отсрочкой платежа, деньги не отдал».
 
    В статье «А суд идет» указано, что «Смирнов изворачивается из всех сил; в прокуратуру поступило информационное письмо о том, что адвокат А. Смирнова пыталась заставить своего подзащитного дать взятку судье; Смирнов пытается вести себя уверенно, но его выдают отчаянные попытки затянуть дело; Смирнов заявил, что на его стороне будет свидетельствовать губернатор, что у него имеется видеозапись того, как судья берет у него взятку; заявил о том, что пока «лохи» в России не переведутся, он будет заниматься тем, чем занимается, у него все куплено, как ходил к министрам, так и будет ходить, как бывал у губернатора, так и будет бывать, дадут год условно, выйдет и займется тем же самым; на работе не появляется, на работу не выходит, может совесть проснулась»
 
    Причиненные ему нравственные страдания от испытания чувства обиды, незаслуженного оскорбления и унижения достоинства, умаления его чести он оценивает в <данные изъяты>
 
    Просит признать не соответствующими действительности все вышеуказанные порочащие и оскорбляющие его честь и достоинство сведения, сообщенные корреспондентом Е. Ершовой в вышеуказанных номерах газеты «Сорочинский вестник».
 
    Обязать редакцию газеты «Сорочинский вестник» опубликовать в течении десяти дней опровержение всех вышеуказанных сведений о нем и принести ему через газету извинения за клевету и оскорбление.
 
    Взыскать с редакции газеты «Сорочинский вестник» и корреспондента Ершовой Е. в его пользу все убытки, причиненные публикациями в равных долях и денежную компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> с каждого.
 
    Возместить за счет ответчиков все расходы, связанные с обращением в суд.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик - редакция газеты «Сорочинский вестник», заменен на надлежащего ответчика – Государственное унитарное предприятие <адрес> «Региональное информационное агентство «Оренбуржье». ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иноземцева Н. А..
 
    Рассмотрение данного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской истца, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    В связи с не явкой истца, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, но в указанное время истец вновь не явился, о месте и времени рассмотрения дела также был извещен лично под роспись. Данный факт подтверждается распиской, свидетельствующей о том, что истцу известно о дне и времени судебного заседания.
 
    Дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Однако в указанное время истец Смирнов А.Г. вновь не явился в судебное заседание, о причинах неявки суд не уведомил. О времени и месте судебного заседания извещен лично.
 
    В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Участвующие в судебном заседании ответчик Ершова Е.А., представитель ответчика ГУП «РИА «Оренбуржье» Бабичев Н.С. не требовали рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление Смирнова А.Г. подлежит оставлению без рассмотрения, так как истец в судебное заседание не явился более двух раз (назначались четыре судебных заседания), а ответчики не настаивают на рассмотрении иска по существу, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало, сведений об уважительности причин его неявки в суд, не представлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление Смирнова А. Г. к ГУП «РИА «Оренбуржье», Ершовой Е. А., Иноземцевой Н. А. о защите чести и достоинства, компенсации материального и морального вреда, оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
 
    Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.
 
    Судья: Н.Н.Банникова