Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 2-366/2014
Дело № 2- 366/2014 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2014 года г. Аша
Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе
председательствующего судьи Л.Т. Кулагиной
при секретаре Е.С.Бочкаревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Коммунальщик-Аша» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Коммунальщик-Аша» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 171190 руб.: из которых 164190 руб. – разница между суммой причиненного в результате ДТП ущерба и сумой страхового возмещения; стоимость услуг эксперта по оценке – 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он, <ФИО>1, 25.02.2014 года заключил договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Мазда СХ-7», государственный номерной знак <номер>, 2010 года выпуска, получил от Продавца пакет документов и должен был в 10-дневный срок с момента подписания договора произвести перерегистрацию автомобиля. 28.02.2014 г. в 09 час. 30 мин. в г.Аше, Челябинской области, на ул. Гагарина, у дома №<номер> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель <ФИО>4. управляя транспортным средством В-138.00110, государственный номерной знак <номер>, в нарушение п.8.1. ПДД РФ, двигаясь на погрузчике, совершил столкновение с «Маздой СХ-7», под управлением <ФИО>1 На место ДТП были вызваны работники ГИБДД, составлена схема ДТП, опрошены водители – участники дорожно-транспортного происшествия. В отношении водителя <ФИО>4 в этот же день было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде административного штрафа. Водитель <ФИО>4 с наказанием был согласен, постановление не обжаловал. Поскольку гражданская ответственность водителя <ФИО>4 по полису ОСАГО ВВВ <номер> была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», он обратился к страховщику с заявлением на страховую выплату. Однако, автомобиль «Мазда СХ-7», государственный номерной знак <номер>, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи, в результате ДТП получил значительные технические повреждения, свыше 120000 рублей. Для определения полного объема причиненного ущерба, он был вынужден обратиться к независимому эксперту по оценке, вызвать на осмотр телеграммами всех заинтересованных лиц. Представители ООО «Коммунальщик-Аша» и <ФИО>4 на осмотр не прибыли. Согласно Отчету <номер> от 06 марта 2014 года, составленного ИП Гильмутдиновым Н.А., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом амортизационного износа, составляет 260774 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 23416 руб., за услуги эксперта по оценке им было оплачено 7000 руб. Таким образом общая сумма причиненного ему ущерба составляет 291190 руб. Сумма причиненного ущерба превышает максимально возможную сумму страховой выплаты – 171190 руб. В момент ДТП водитель <ФИО>4 исполнял трудовые обязанности, управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «Коммунальщик-Аша», в связи с чем, требования о возмещении ущерба в сумме, превышающей страховую выплату, в размере 171190 руб. он предъявил к работодателю <ФИО>4
В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д…..).
В судебном заседании представитель истца, <ФИО>6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, от заявленных требований отказалась <данные изъяты> Производство по делу просит прекратить. Заявление приобщено к материалам дела.
Представитель ответчика ООО «Коммунальщик-Аша» <ФИО>7 с прекращением производства по делу согласен.
Третье лицо <ФИО>4 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д…..).
Третье лицо <ФИО>1 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д…..).
Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, истец отказывается от иска добровольно и, что последствия совершения этого действия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему понятны, суд принимает отказ истца от иска.
Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ <ФИО>1 от исковых требований к ООО «Коммунальщик-Аша» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Производство по гражданскому делу № 2-366/2014 по иску <ФИО>1 к ООО «Коммунальщик-Аша» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.
Председательствующий
