Решение от 03 июня 2013 года №2-366/2013

    Дело № 2-366/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июня 2013 года                                 город Кольчугино
 
        Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием истца Велишаевой Н.Ю., представителя истца Галибиной С.А., представителя ответчика Светловой Н.В., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Алёшиной Н.А., Семёнова Н.П. и Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Велишаевой Н.Ю. к Управлению Пенсионного фонда (государственному учреждению) Российской Федерации в Кольчугинском районе о включении в специальный стаж периода работы, дающего право на досрочное назначение пенсии и о назначении пенсии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Велишаева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда (государственному учреждению) Российской Федерации в Кольчугинском районе (далее – Управление Пенсионного фонда) о включении в специальный стаж периода работы с 24.12.1998 по 31.07.2010 в открытом акционерном обществе «<данные изъяты> в должности оператора ультразвуковых установок, дающего право на досрочное назначение пенсии и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 08 августа 2012 года.
 
        В обоснование иска указано, что истец с 24 декабря 1998 года по настоящее время работает в должности оператора ультразвуковых установок цеха № <данные изъяты>, которая является работой с тяжелыми условиями труда и дает право на назначение досрочной трудовой пенсии. 08 августа 2012 года Велишаева Н.Ю. обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в Управление Пенсионного фонда, решением которого от 01 марта 2013 года № ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку специальный стаж по состоянию на 30 сентября 2012 года составил 2 года 1 месяц и 5 дней. Основанием для отказа послужило невключение ответчиком в специальный стаж периода работы с 24 декабря 1998 года по 31 июля 2010 года, поскольку индивидуальные сведения в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сданы без кода особых условий труда. При этом, в специальный трудовой стаж был включен период работы с 01 августа 2010 года по 30 сентября 2012 года в той же должности, на том же рабочем месте и при тех же условиях труда. В то же время согласно Списку № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 предусмотрена работа в металлургическом производстве, в том числе в должности оператора ультразвуковых установок. В связи с этим Велишаева Н.Ю. имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии.
 
        В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам.
 
        Представитель истца по ордеру – адвокат Галибина С.А. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению и пояснила, что работа Велишаевой Н.Ю. в должности, которая предоставляет право на досрочное назначение пенсии, подтверждается копией трудовой книжки, установленным повышенным размером оплаты труда и предоставлением дополнительного отпуска. Условия и характер работы истца, связанной с механической обработкой цветного металла, должностные обязанности, структурное подчинение, вид и коды производства на предприятии не изменялись как в периоды, зачтенные ответчиком в специальный стаж, так и в зачете которых было отказано. Производство фактически являлось металлургическим, а не метизным. В связи с этим, по результатам аттестации в 2009 году рабочих мест работодатель в 2010 году по заключению государственной экспертизы труда изменил вид производства при предоставлении сведений индивидуального персонифицированного учета в Управление Пенсионного фонда стал указывать код особых условий труда. Поскольку не предоставление сведений с соответствующим кодом произошло по вине работодателя, то это не должно препятствовать истцу в реализации своего права на досрочную пенсию.
 
        Представитель ответчика – Управления Пенсионного фонда по доверенности Светлова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Велишаевой Н.Ю. не был зачтен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период работы в должности оператора ультразвуковых установок с 24.12.1998 по 31.07.2010 (11 лет 7 месяцев 8 дней) в связи с тем, что в представленных работодателем – <данные изъяты> индивидуальных сведений персонифицированного учета застрахованного лица отсутствует указание на код особых условий труда. То есть работодатель полагал, что истец осуществлял трудовую деятельность в обычных условиях, а согласно действующему законодательству и судебной практике при подсчете страхового стажа периоды работы в той или иной должности подтверждаются только на основании сведений индивидуального учета. Кроме того, указала, что Управление Пенсионного фонда является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – <данные изъяты> по доверенности Алёшина Н.А., оставила разрешение спора на усмотрение суда, возражений по существу иска не представила, и пояснила в судебном заседании, что Велишаева Н.Ю. с 24 декабря 1998 года по настоящее время работает в должности оператора ультразвуковых установок цеха № <данные изъяты>. Подтвердила, что условия и характер работы истца, связанной с механической обработкой металла, должностные обязанности, структурное подчинение, вид и коды производства на предприятии не изменялись как в периоды, зачтенные ответчиком в специальный стаж, так и в зачете которых было отказано. Вместе с тем, предприятием в Управление Пенсионного фонда направляются сведения о застрахованных лицах, работающих в указанной должности с указанием кода особых условий труда, на основании которых ответчик зачитывает работу в определенной должности в специальный стаж, лишь с 31.07.2010. Это вызвано тем, что 07.10.2010 руководством предприятия был утвержден Перечень рабочих мест, наименования профессий и должностей предприятия, работникам которых в соответствии со Списками № и № установлено льготное пенсионное обеспечение, в который вошли и операторы УЗУ, поскольку должность стала относиться к металлургическому производству. До 2010 года должность оператора ультразвуковых установок на предприятии относилась к метизному производству. Полагает, что вины работодателя в том, что ранее спорная должность была отнесена не к металлургическому производству, а к метизному производству не имеется, поскольку применяемый на предприятии Перечень был согласован 29.06.2004 Управлением по труду Администрации Владимирской области
 
        Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента по труду и занятости населения администрации Владимирской области Афанасьева О.С. и Семёнов Н.П., полагали исковые требования подлежащими удовлетворению по заявленным основаниям. Семенов Н.П., кроме того, пояснил в судебном заседании, что должность оператора УЗУ в цехе № <данные изъяты> была изначально ошибочно работодателем отнесена к производству метизов, поскольку метизного производства в цехе № завода никогда не имелось. Велишаева Н.Ю. была занята на работах по обработке цветных, а не черных металлов, которые и относятся к металлургии. 29.06.2004 Семенов Н.П. в качестве представителя государственной экспертизы труда согласовал представленный ОАО «Электрокабель «Кольчугинский завод» Перечень рабочих мест, наименования профессий и должностей предприятия, работникам которых в соответствии со Списками № и № установлено льготное пенсионное обеспечение, в котором цех № был отнесен к производству метизов. Однако, поскольку согласование носило заявительно-уведомительный характер, а также в связи с высокой служебной нагрузкой, должным образом (с картами аттестации рабочих мест и выездом на место) представленные сведения не проверял. При согласовании указанного Перечня в 2010 году ему были предоставлены карты аттестации рабочих мест, осуществлен выезд на предприятие, по результатам которого было выявлено, что ранее действовавшие Перечни в части определения производства, к которому относится цех №, не соответствуют Списку № и дано соответствующее заключение о необходимости приведения их в соответствие. Коды экономической деятельности предприятия в спорном периоде оставались прежними, равно как и условия и характер работы истца, связанной с механической обработкой цветного металла, а также должностные обязанности.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственной инспекции труда по Владимирской области, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
 
    Рассматривая ходатайство представителя ответчика о признании Управления Пенсионного фонда ненадлежащим ответчиком по делу суд учитывает, что привлечение Управления для участия в деле именно в качестве ответчика, является правом истца, свободного на своё усмотрение определять круг требований и лиц по делу. Согласно положениям ст. 41 ГПК РФ суд первой инстанции при подготовке дела или во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Сторона истца в данном деле возражала против замены ответчика.
 
    Выслушав явившихся участников судебного заседания, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
 
    Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № утвержден Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях. Разделом VHI «Металлургическое производство» (цветные металлы) п. 19 п.п. 5 2092304А-16107 право на досрочное пенсионное обеспечение установлено операторам ультразвуковых установок, равно как и Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 № 537.
 
    В судебном заседании установлено, что Велишаева Н.Ю., работая с 24.12.1998 года по настоящее время в должности оператора ультразвуковых установок цеха № <данные изъяты> постоянно, с полным рабочим днем в режиме полной рабочей недели, осуществляла свою трудовую деятельность на работах с тяжелыми условиями труда, связанными с металлургическим производством и имела необходимый специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.
 
    Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Управление Пенсионного фонда отказало Велишаевой Н.Ю. в назначении пенсии, исключив из специального стажа период работы с 24.12.1998 по 31.07.2010, поскольку индивидуальные сведения в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица были сданы без кода особых условий труда. По подсчетам ответчика специальный стаж Велишаевой Н.Ю. составил 2 года 1 месяц 5 дней, что недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
 
        В судебном заседании нашло подтверждение, что Велишаева Н.Ю. в течение всего периода работы по профессии оператора ультразвуковых установок выполняла работы, связанные с тяжёлыми условиями труда, отнесёнными к Списку №, так как в спорный период работы истца оператором ультразвуковых установок в цехе № <данные изъяты> на заводе действовали Перечни рабочих мест, наименований профессий и должностей предприятия, работникам которых в соответствии со Списками № и № установлено льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списками, действующими с 01.01.1992 (т.1 л.д. 115-154).
 
    Перечнем, согласованным с государственной экспертизой условий труда 26.12.1995, Перечнем по состоянию на 2000 год, согласованным с государственной экспертизой условий труда 02.02.2001 и Перечнем, утверждённым генеральным директором завода 24.06.2004 и согласованным с государственной экспертизой условий труда 29.06.2004, право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № раздел VI Производство метизов в цехе № (металлосеток) установлено волочильщикам проволоки, калильщикам, слесарям – ремонтникам, занятым на горячих участках работ и на участках с вредными условиями труда.
 
    Перечнем, утверждённым генеральным директором завода 07.10.2010 и согласованным с государственной экспертизой условий труда 17.12.2010, в цехе металлосеток № право на льготное обеспечение установлено, в том числе операторам ультразвуковых установок фильерного участка и волочильщикам проволоки волочильно – отжигального участка по Списку №, раздел VIII Металлургическое производство (цветные металлы), подраздел 5, калильщикам волочильно –отжигального участка по Списку №, раздел ХIV Металлообработка, подраздел 4.
 
    Согласно примечанию к данному Перечню обоснование права работников на досрочное назначение трудовой пенсии с «Производства метизов» подраздел 1 на «Металлургическое производство (цветные металлы)» подраздел 5 и «Металлообработка» подраздел 4 изменено в соответствии с экспертным заключением государственной экспертизы качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда №ДТЗН-03-04/233 от 21.09.2009.
 
        Таким образом, соответствующими Перечнями 1995, 2001 и 2004 годов цех № (металлосеток) был отнесен к метизному производству, однако Перечни составлялись без проведения аттестации рабочих мест, в то время как характер и условия выполнения работы оставались неизменными. На неверное составление Перечня по состоянию на 2001 год, указывает также его согласование ДД.ММ.ГГГГ с государственной экспертизой труда лишь под условием проведения в 2001 году аттестации рабочих мест (т.1 л.д. 144). То обстоятельство, что аттестация рабочих мест впервые была проведена в 2009 году, подтвердили представитель работодателя и консультант отдела условий и охраны труда администрации Владимирской области.
 
    В соответствии с экспертным заключением по результатам государственной экспертизы качества проведения аттестации рабочих мест в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по отдельным профессиям сотрудников цеха № принято основание права работников на досрочное назначение трудовой пенсии не соответствующее реально выполняемым работам и произведенной продукции (т.1 л.д. 189), на что также указали в судебном заседании представитель работодателя и Семенов Н.П., в 2004 и 2009 годах проводивший государственную экспертизу труда в <данные изъяты>
 
        Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с 1991 года по настоящее время проволока для производства стальных металлосеток приобретается предприятием у сторонних производителей (т.2 л.д. 2), что в совокупности с объяснениями представителя работодателя о том, что предприятие производит лишь проволоку из цветных металлов, позволяет суду сделать вывод о том, что трудовая деятельность Велишаевой Н.Ю. не связана с обработкой черных металлов, но относится к обработке цветных металлов.
 
        Как следует из изменений и дополнений к учредительным документам <данные изъяты> (т. 2 л.д. 9-55) от 31.03.1998, 30.03.2000, 27.03.2001, 28.06.2002, 21.04.2006 к предмету деятельности предприятия относится, и относилось в спорный период, как производство металлической сетки, так и изготовление, использование, реализация и ремонт алмазного инструмента. Как следует из расшифровки кодов общероссийского классификатора видов экономической деятельности (т.2 л.д. 3-7), к сфере деятельности <данные изъяты>, как в период, который был зачтен Управлением Пенсионного фонда в специальный стаж истца, так и в период, во включении которого было отказано, относилось производство изделий из проволоки и обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения.
 
    Как следует из Положений о цехе металлосеток №, утверждённых в 2003, 2006, 2008 и 2012 годах, в разделе о структуре цеха указано на то, что цех имеет в своём составе структурные подразделения (участки), которые структурируются по признаку однородности технологических операций в зависимости от масштабов, характера и типа производства. Согласно приложению № к Положению о цехе металлосеток №, утверждённому 28.12.2012, в структуру цеха входит фильерный участок.
 
    Согласно данным Инструкции проведения первичного инструктажа по охране труда в цехе №, в технологическом процессе изготовления металлической сетки из цветных металлов участвуют: фильерный участок, который изготавливает технологический инструмент (волоку) для волочения проволоки путём обработки натурального алмазного камня; волочильно – отжигальный участок, который изготавливает полуфабрикат для производства металлических сеток в процессе волочения, отжига и лужения; ткацкий участок, который изготавливает металлические сетки на распирных станках и челночном станке.
 
    Технологический процесс изготовления в цехе № металлической сетки из цветного металла с использованием алмазных волок подтверждается Технологическими инструкциями на процесс волочения никелевой, медной, оловянно - фосфористо – бронзовой, полутомпаковой проволоки на машине УДЗВГ 10/19 12 ГЛ и 13 ГЛ, на машине «Кратос Л-6» утверждённых 09.04.2004, а также Технологической инструкцией на процесс волочения медной проволоки на машине многократного волочения со скольжением типа ВГ1600/17, утверждённой 25.04.2004. Как указано в данных инструкциях, волочение является одним из способов обработки металлов давлением и этот процесс заключается в протягивании проволоки через соответствующие отверстия (волоки), посредством которых изделиям придаётся необходимый размер и качество поверхностей. При работе на данных волочильных машинах используются алмазные волоки ГОСТ 6271-84, ГОСТ 6271-90 и исходный материал: никель, оловянно- фосфористая бронза, полутомпак, медь определённых марок и технических условий.
 
    Об участии в технологическом процессе изготовления металлической сетки оператора ультразвуковых установок, изготавливающего инструмент для волочения проволоки (волоку), свидетельствует маршрутные карты изготовления алмазных волок и изготовления металлических сеток Л-80 и никель 004. Согласно данных маршрутных карт технологический процесс изготовления металлической сетки начинается с процесса изготовления алмазных волок и заканчивается операцией – упаковка сетки в ящик и маркировка, изготовление изделий.
 
    Неизменность процесса изготовления алмазных и синтетических волок на фильерном участке цеха металлосеток № в течение периода работы Велишаевой Н.Ю. оператором ультразвуковых установок подтверждена Технологическими инструкциями на процесс полировки канала новых и бывших в употреблении синтетических и алмазных волок диаметром до 2-х мм на ультразвуковых станках МЭ-22, утвержденных 09.07.1999 и 16.12.2003, положения которых проверены в 2008 и 2013 годах (т. 1 л.д. 74-88).
 
    Таким образом, поскольку стороны и участвующие в деле лица в судебном заседании не отрицали, что условия и характер работы истца, связанной с механической обработкой металла, должностные обязанности, структурное подчинение, вид и коды производства на предприятии не изменялись как в периоды, зачтенные ответчиком в специальный стаж, так и в зачете которых было отказано, а объяснения сторон согласуются со сведениями, содержащимися в карте аттестации рабочего мета по условиям труда № (т.1 л.д. 43), протоколами оценки условий труда (т.1 л.д. 51-73) и вышеприведенными письменными доказательствами, суд считает указанные обстоятельства установленными.
 
    Из трудовой книжки на имя Велишаевой Н.Ю. следует, что оспариваемый период работы в должности оператора ультразвуковых установок отражен в записях трудовой книжки в соответствии с требованиями действующего законодательства, на дату обращения в УПФ специальный стаж составляет 13 лет 8 месяцев и 14 дней, что превышает требуемые 10 лет и с учетом наличия должного страхового стажа имеются все основания для назначения досрочной трудовой пенсии.
 
    Причины, по которым работодателем должность оператора ультразвуковых установок ранее не была включена в соответствующие Перечни, вопросы проведения аттестации и государственного контроля в сфере труда не должны препятствовать реализации пенсионных прав истца.
 
        Ответчиком, вопреки положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что спорный период был не включен в специальный стаж обоснованно. Доводы представителя ответчика о том, что характер работы застрахованного лица определяется исключительно по данным индивидуального лицевого счета, суд не принимает как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку то обстоятельство, что спорные периоды работы Велишаевой Н.Ю. не заявлены специальным стажем в индивидуальном лицевом счете, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о включении этих периодов в стаж для назначения пенсии. Иное толкование и применение закона не будет соответствовать принципу правовой определенности и предсказуемости законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения.
 
    Согласно ст. 19 ФЗ-173 «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. С учетом указанной нормы трудовая пенсия Велишаевой Н.Ю. должна быть назначена с 12 февраля 2013 года, как следует из заявления истца (т. 1 л.д. 36-37).
 
    Таким образом, специальный стаж работы Велишаевой Н.Ю. на дату обращения за назначением пенсии – 12 февраля 2013 года, с учетом принятого к зачёту специального стажа (2 года 1 месяц 5 дней) и оспариваемого периода (11 лет 7 месяцев 9 дней) составил 13 лет 8 месяцев 14 дней. Поскольку на момент обращения в Управление Пенсионного фонда РФ Велишаева Н.Ю. имела страховой стаж более 20 лет и специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда более 10 лет, то она имела право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № с 12 февраля 2013 года.
 
    При изложенных обстоятельствах доводы истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в части включения спорного периода работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Требование о назначении пенсии с 08 августа 2013 года подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств обращения в установленном порядке в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении пенсии в заявленную в иске дату – 08 августа 2013 года.
 
    Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает просьбу истца не взыскивать их с ответчика.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Велишаевой Н.Ю. удовлетворить.
 
    Обязать Управление пенсионного фонда РФ в Кольчугинском районе включить Велишаевой Н.Ю. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы в должности оператора ультразвуковых установок в <данные изъяты> с 24 декабря 1998 года по 31 июля 2010 года, то есть 11 лет 7 месяцев 8 дней и назначить пенсию по старости со дня первоначального обращения за ней - 12 февраля 2013 года.
 
    В удовлетворении исковых требований о назначении пенсии с 08 августа 2012 года отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий        подпись                 И.С. Балуков
 
    .
 
    .