Решение от 16 июля 2013 года №2-366/2013

    Дело №2-366/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июля 2013 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего - Волошиной О.Е.,
 
    при секретаре – Асаевой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курасова Олега Анатольевича по доверенности Ламанова Елена Петровна, к ООО СК «ВТБ-Страхование», о взыскании причиненного материального ущерба в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов связанных с рассмотрением дела, расходов по оплате услуг представителя, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Курасов О.А., по доверенности Ламанова Е.П., обратился в суд с иском о взыскании причиненного материального ущерба в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов связанных с рассмотрением дела, расходов по оплате услуг представителя.
 
    Свои требования истец обосновал тем, что 23 июля 2012 года между истцом Курасовым О.А и страховой компанией ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице Краснодарского филиала ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор Автокаско, страховой полис <данные изъяты>, страховые риски «Хищение», «Угон», «Ущерб», страховая сумма 310600 рублей, страховая премия 31246,36 рублей.
 
    По данному договору застраховано транспортное средство SUV Til VORTEX TINGO, г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, свидетельство о регистрации <данные изъяты>.
 
    Согласно заключенному договору страхования и выданному полису Курасов О.А. взял на себя обязательства выплатить страховую премию, страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения на условиях и в порядке, определенных договором.
 
    Истец свои обязательства выполнил в полном объеме.
 
    24 января 2013 года истец Курасов О.А. при повороте в пос.Мирской с трассы Армавир-Краснодар не справился с управлением на скользкой дороге и съехав в кювет ударился о деревья, в результате чего пострадало его имущество - транспортное средство SUV Til VORTEX TINGO, г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.
 
    24 января 2013 года, незамедлительно, во исполнение пункта 11.212.2 Договора страхования Курасов О.А сообщил страховой компании о наступлении страхового случая.
 
    25 января 2013 года истцом направлены необходимые документы для возмещения ущерба, и представитель страховой компании ООО «Центр независимой экспертизы» произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 25.01.2013г.
 
    В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации №4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    09 апреля 2013 года ответчик признал случай страховым и произвел возмещение ущерба в сумме 16131 рубль.
 
    03 апреля 2013 года, в связи с недостаточной суммой для ремонта поврежденного ТС с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, Курасов О.А. обратился к Члену СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков» (МСО), включенный в реестр членов МСО 20 декабря 2007 года, регистрационный №<данные изъяты>, местонахождение МСО: 344002, г. Ростов-на-Дону, <адрес> тел. <данные изъяты> – ИП К.В.И., по адресу: г. Кропоткин, <адрес>.
 
    В ходе проведенной независимой технической экспертизы установлено, что стоимость ремонта с учетом износа составляет: 54994 рубля.
 
    Общая стоимость ремонта без учета износа составляет: 62798 рублей, Утрата товарной стоимости составляет 12500 рублей, что подтверждается отчетом №13/125 от 03.04.2013г. «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля SUV Til VORTEX TINGO, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>.
 
    Согласно пункту 12.5.2 Договора АвтоКаско стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей учитывается без учета износа.
 
    В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах установленной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ужудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Поскольку нельзя добиться полного устранения возникших дефектов путем вложения любых дополнительных материальных средств на восстановительный ремонт, этот вред компенсируется за счет расчета, который характеризуется термином величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства.
 
    Неустранимые недостатки после ремонта являются прямым следствием повреждений возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, они существуют реально, устранить их нельзя, но можно определить их размер и денежную компенсацию.
 
    Верховный Суд РФ считает, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в ее возмещении, так как уменьшение стоимости автомобиля является реальным ущербом, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Указанная позиция подтверждается и Определением Кассационной коллегии ВС РФ от 06.11.2007 №КАС07-566.
 
    Решением №ГКПИ07-658 от 24.07.2007, ВС РФ разъяснил, что утрата товарной стоимости как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.
 
    Обзор судебной практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации т 30.01.2013 года на стр.24 подтверждает, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.
 
    Таким образом, истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору АвтоКаско в пределах страховой суммы.
 
    Учитывая заключение независимого эксперта, согласно которому право требования на возмещение убытков без учета износа деталей составляет 62798 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 12500 рублей,, а также произведенную ответчиком выплату в сумме 16131 рубль, истец считает, что Страховая компания обязана произвести в его пользу страховую выплату в пределах всей страховой суммы, предусмотренной Законом и договором страхования путем доплаты разницы в сумме 59167рублей, [62798+12500- 16131 руб.).
 
    В соответствии с пунктом 12.11 Договора АвтоКаско выплата страхового возмещения производится страховщиком после получения от страхователя всех документов в течении 15 рабочих дней при наступлении событий по риску «Ущерб».
 
    Как указано выше документы ответчику предоставлены 25 января 2013 года, следовательно возмещение ущерба должно было произойти не позднее 14 февраля 2013 года.
 
    Однако, ответчик произвел возмещение ущерба 09 апреля 2013 года, следовательно
 
    просрочка платежа составила — 54 дня.
 
    Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012г Постановлением №17 от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, разъяснил, что договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей», что подтверждается наличием судебной практики - апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, дело №33-17641/12 от 04.09.2012г.
 
    Пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г №17 указывает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования.. .) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, в связи с тем, что выплата неустойки по договору добровольного страхования АвтоКаско не урегулирована Правилами страхования, следует применять Закон о Защите прав потребителей. Расчет неустойки:
 
    1. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков начала оказания услуги (выплаты страхового возмещения) со страховщика подлежит взысканию неустойка (пеня), за каждый день просрочки вплоть до начала оказания услуги в размере трех процентов цены оказания услуги (страховой премии). Неустойка = 54дн. * 3% / 100% * 31246,36 = 50619,10 рублей
 
    2. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков окончания оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги в размере трех процентов цены оказания услуги (страховой премии).
 
    Неустойка = (54дн.+ 36дн.) * 3% / 100% * 31246,36 = 84365,17 руб., где 54 дн — количество дней просрочки платежа, 36 дн.— количество дней с момента выплаты до подачи иска в суд.
 
    3. В соответствии с пп. «б» п.32 Постановления №17если исполнителем (страховщиком) были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания оказания услуги, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение.
 
    Сумма неустойки = 50619,10 руб.+ 84365,17 руб. = 134984,27 руб.
 
    4. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказании услуги.
 
    Неустойка, ограниченная по закону = 31246,36 рублей.
 
    5. По получении недоплаты страхового возмещения на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Так как ст.395 ГК является общим правилом и законом не установлены другие правила, «проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору» (п.3, ст.395 ГК).
 
    В день, когда страховое возмещение должно было быть уплачено (14.02.2013г.), ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 года по 09.04.2013 года из расчета суммы задолженности 75298 рублей составляют – 949,07 рублей; за период с 10.04.2013 года по 14.05.2013 года (дата подачи искового заявления) из расчета недополученной суммы в размере 59167 рублей составляют – 474,57 рублей, что подтверждается прилагаемыми расчетами.
 
    Всего проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1423,64 руб. (949,07+474,57).
 
    Пункт 6.1 Договора АвтоКаско предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем в адрес ответчика 26 апреля 2013 года направлена претензия (вх. №118 от 26.04.2013г. Прилагается) о возмещении недостающей суммы ущерба. Ответчику предложено в 7-ми дневный срок с даты получения претензии доплатить ущерб в 59167 рублей, понесенные расходы на услуги эксперта в сумме 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета по день уплаты истцу указанных сумм.
 
    Однако, до настоящего времени спор в досудебном порядке не решен, в связи с чем истец принял решение обраться в суд за защитой своего права.
 
    Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».
 
    Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
 
    Учитывая, что недополученная сумма возмещения ущерба составляет 59167 рублей, ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 29583,50 рублей (59167*50%).
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г №17 «(О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Факт нарушения прав истца как потребителя, установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения.
 
    Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 рублей.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: «...расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».
 
    Расходы на проведение независимой экспертизы составили 4000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №<данные изъяты> от 03.04.2013 года, форма БО-15.
 
    При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
    Расходы на составление нотариальной доверенности составили 600 рублей, что подтверждается квитанцией выданной нотариусом Кропоткинского нотариального округа Сыроватским Э.Н.
 
    Стоимость услуг представителя составила 15000рублей. что подтверждается квитанцией-договором № <данные изъяты> от 14.05.13г, форма БО-17.
 
    Как следует из пункта 7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с п.1 пп.4 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины. Применение указанных пунктов ГПК РФ и НК РФ к искам о взыскании ущерба по договору ОСАГО подтверждается Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г Л» 17 и судебной практикой - апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, дело №33-17641/12 от 04.09.2012г.
 
    На основании выше изложенного, истец просит суд:
 
    Взыскать с ответчика страховой компании Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», в пользу Курасова Олега Анатольевича недополученную разницу причиненного ущерба в результате ДТП, с учетом износа, в сумме 59167рублей, на восстановительные работы транспортного средства ТС SUV Til VORTEX TINGO, г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> неустойку в сумме 31246,36 рублей.; штраф в сумме 29583,50 рублей;
 
    - Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1423,64 рубля; моральный вред в сумме 20000 рублей;
 
    - понесенные расходы за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 4000,0 рублей;
 
    - расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей;
 
    - понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
 
    Истец Курасов О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет по доверенности Ламанова Е.П. Согласно поданного заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Ламанова Е.П. в судебном заседании уточнила требования, т.к. в исковом заявлении была допущена механическая ошибка и следует по п.3 иска читать « недополученную разницу ущерба в результате ДТП, без учета износа», а также расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 680 рублей», поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, настаивает на его удовлетворении в полном объеме.
 
    Ответчик - представитель ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно поданного ходатайства просят дело рассмотреть в их отсутствие. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Согласно поданного отзыва на иск, просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с исковыми требованиями не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме в виду нижеследующего.
 
    1. 25.01.2013 г. Истец обратился к Ответчику с Заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» в рамках Договора страхования средства автотранспорта № <данные изъяты> от 23.07.2012 г.
 
    Ответчик организовал осмотр транспортного средства Истца VORTEX TINGO гос.номер <данные изъяты>, и выплатил страховое возмещение в размере 16 131 руб., что не оспаривается Истцом в исковом заявлении.
 
    При этом, Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение на основании калькуляции Ответчика, не смотря на то, что Договором КАСКО (п. 9) сторонами была согласована иная форма выплаты страхового возмещения - «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика».
 
    Сумма страховой выплаты, подлежащей выплате Истцу, был определена согласно перечню и характера повреждений автомобиля Истца и необходимых работ по его восстановлению, на основании Акта осмотра и калькуляции, составленных независимым экспертом по направлению от Ответчика.
 
    Согласно Акту осмотра и калькуляции, выполненным в ООО «О-цеN-кин» экспертом Грицун Е.А., автомобиль Истца имел следующие повреждения и нуждался в следующих работах:
 
    - Фара левая - замена
 
    - капот деформирован в передней части - замена и окраска.
 
    При этом осмотре присутствовал и Истец и эксперт Грицун Е.А. (от Ответчика), о чем свидетельствуют подписи сторон в Акте осмотра транспортного средства № 273 от 25.01.2013., время начала осмотра - 17 час. 25 мин., место осмотра - г. Кропоткин, Кавказский район, пос. Мирской.
 
    Стоимость ремонта (размер страховой выплаты) составил 16131.00 руб. Выплата произведена Ответчиком.
 
    Таким образом, Ответчик исполнил перед Истцом взятые на себя обязательства по Договору КАСКО в случае наступления страхового события, в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика дополнительно еще 59167,00 руб. страхового возмещения является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
 
    2. Установить обоснованность суммы ущерба, рассчитанной экспертом Истца – Членом СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков» ИП К.В.И., а также допустимость экспертного заключения в качестве доказательства, не представляется возможным в виду не предоставления Истцом копии соответствующего экспертного заключения для Ответчика.
 
    Истец, в качестве обоснования своих требований, прилагает к исковому заявлению Акт осмотра от 25.01.2013 г., время осмотра 17 час. 25 мин., место осмотра - Краснодарский край, Кавказский район, п. Мирский, <адрес>, составленный экспертом ООО «О-цеN-кин» Б.В.В.
 
    В указанном акте (как оказалось позднее, составленном в одно и то же время, двумя разными экспертами одного экспертного учреждения, с подписью Истца, но уже в отсутствие Ответчика, и с новыми повреждения автомобиля) отражены ранее не существующие повреждения.
 
    Таким образом, новые повреждения, о которых Ответчик не был уведомлен Истцом, не подлежат возмещению.
 
    3. Требование Истца о взыскании суммы неустойки за просрочку выполнения требования Истца в размере 31 246,36 руб. является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
 
    4.       Требование Истца о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей является необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку Истцом не доказан Факт нарушения Ответчиком прав Истца.
 
    5. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также сложность дела и уровень подготовки представителя Истца к делу, Ответчик считает, что требование Истца о взыскании с Ответчика 15 000 рублей, как расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является необоснованно завышенным.
 
    При этом, Ответчик обращает внимание суда на тот Факт, что районными судами г.Краснодара в пользу истцов с ответчиков-страховщиков в счет возмещения затрат истцов на оплату услуг представителей, взыскивается не более 1 000 рублей.
 
    6. Требование Истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения является необоснованным и не подлежащим удовлетворению поскольку Ответчик в добровольном порядке, до обращения Истца в суд с исковым заявлением, осуществил выплату страхового возмещения Истцу.
 
    Свидетель Г.Е.А. суду показал, что он является директором Центра независимой экспертизы ООО «О-цеN-кин» в г. Краснодаре, где вместе с ним работает эксперт Б.В.В., который в настоящее время находится в трудовом отпуске. 25.01.2013г. по запросу ООО СК «ВТБ-Страхование» экспертом Б.В.В. был произведен осмотр транспортного средства в п.Мирской Кавказского района Краснодарского края, в ходе которого Б.В.В. были обнаружены повреждения, указанные в его акте осмотра. В тот же день им лично, на основании акта осмотра составленного Б.В.В., были составлены два акта осмотра транспортного средства №273 и №273-1, дополняющие друг друга, т.е. в данных двух актах им были указаны все те же повреждения, указанные в акте Б.В.В.. Так как по требованиям заказчика, т.е. ООО СК «ВТБ-Страхование» все обнаруженные повреждения разбиваются на два акта, в один акт входят видимые повреждения, а в другой все остальные. Соответственно все акты действительные и составленные два акта им №273 и №273-1, не исключают акт составленный экспертом Б.В.В., который также можно брать за основу, при вычислении причиненного ущерба.
 
    Свидетелем Г.Е.А. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о взыскании в пользу ООО «О-цеN-кин» с ходатайствующей, о его участии в судебном заседании, стороны, т.е. с ООО СК «ВТБ-Страхование» сумм:
 
    - 10000 рублей за присутствие эксперта в судебном заседании,
 
    - 2000 рублей накладные расходы, АЗС, питание.
 
    Выслушав представителя истца Ламанову Е.П., свидетеля Г.Е.А. изучив и исследовав представленные письменные и иные доказательства, а также материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Курасова О.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела видно, что 23 июля 2012 года между истцом Курасовым О.А и страховой компанией ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице Краснодарского филиала ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор Автокаско, страховой полис <данные изъяты>, страховые риски «Хищение», «Угон», «Ущерб», страховая сумма 310600 рублей, страховая премия 31246,36 рублей. (л.д. 7)
 
    По данному договору застраховано транспортное средство SUV Til VORTEX TINGO, г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>.(л.д.6).
 
    24 января 2013 года истец Курасов О.А. при повороте в пос.Мирской с трассы Армавир-Краснодар не справился с управлением на скользкой дороге и съехав в кювет ударился о деревья, в результате чего пострадало его имущество - транспортное средство SUV Til VORTEX TINGO, г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.
 
    24 января 2013 года, незамедлительно, во исполнение пункта 11.212.2 Договора страхования Курасов О.А сообщил страховой компании о наступлении страхового случая.
 
    25 января 2013 года истцом направлены необходимые документы для возмещения ущерба, и представитель страховой компании ООО «Центр независимой экспертизы» произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 25.01.2013г.
 
    09 апреля 2013 года ООО СК «ВТБ-страхование» признал случай страховым и произвел возмещение ущерба в сумме 16131 рубль, что подтверждается выпиской по контракту клиента «ВТБ24» (л.д.41).
 
    03 апреля 2013 года, в связи с недостаточной суммой для ремонта поврежденного ТС с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, Курасов О.А. обратился к Члену СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков» (МСО) ИП К.В.И.. В ходе проведенной независимой технической экспертизы установлено, что стоимость ремонта с учетом износа составляет: 54994 рубля. Общая стоимость ремонта без учета износа составляет: 62798 рублей, Утрата товарной стоимости составляет 12500 рублей, что подтверждается отчетом №13/125 от 03.04.2013г. «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля SUV Til VORTEX TINGO, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. (л.д. 21-40).
 
    Из материалов дела видно, что согласно заключенному договору страхования и выданному страховому полису истец Курасов О.А. взял на себя обязательства выплатить страховую премию, страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения на условиях и в порядке, определенных договором. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 23.07.2012г. и 24.01.2013г. (л.д.8). В момент наступления страхового случая истец незамедлительно уведомил страховую компанию и 25 января 2013г. направил в страховую компанию все необходимые документы.
 
    Страховая компания свои обязательства по договору Автокаско не выполнила, в нарушение п.12.11 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб», в срок до 15 февраля 2013г. не была произведена, однако, частично страховая выплата в сумме 16131 рублей произведена 09 апреля 2013 года с просрочкой в 54 дня. В связи с чем 14 апреля 2013г. истцом Курасовым О.А. в адрес страховой компании направлена претензия о несогласии с суммой выплат и несоблюдением срока по выплате, ввиду того, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта его автомобиля. (л.д.19).
 
    Суд оценивает представленные доказательства каждое в отдельности, а все в совокупности исходя из принципов допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и приходит к выводу, что все представленные суду доказательства, являются допустимыми и достоверными, в соответствие со ст.67 ГПК РФ они могут быть положены в основу решения суда. Ставить под сомнение представленные доказательства у суда оснований нет, т.к. они являются достаточными и находятся во взаимной связи. Данные доказательства могут быть приняты судом за основу при принятии решения.
 
    В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации №4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах установленной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что права истца Курасова О.А. нарушены самим фактом ДТП и утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой компании по договору АвтоКаско в пределах страховой суммы, которая составляет 310600 рублей.
 
    Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу, что за основу при определении действительно понесенного материального ущерба, причиненного в результате ДТП Курасову О.А., следует принять отчет №13/125 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля SUV Til VORTEX TINGO, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>», от 03.04.2013г., который составлен лицом, имеющим на это право, выводы отчета обоснованы и аргументированы, сомнений и неясностей не вызывают. Никаких возражений по данному отчету с представлением соответствующих доказательств в соответствие со ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил. А доводы ответчика в той части, что отчет б оценке независимого эксперта брать в основу нельзя, т.к. он разнится с отчетом эксперта Г.Е.А., следует при знать несостоятельными по тем основаниям, что эти доводы опроверг сам эксперт, и указал на то, что были составлены по просьбе страховой компании два акта, однако данные акты не противоречат друг другу, и акт, составленный специалистом Б.В.В. соответствует действительности. Кроме того в отчете независимого эксперта отражены те повреждения, которые были зафиксированы в акте осмотра от 25.01.2013г., который составил эксперт ООО «О-цеN-кин» Б.В.В. в присутствии Курасова О.А., и который представил суду истец. А представленный ответчиком акт осмотра от 25.01.2013г. транспортного средства №273 от 25.01.2013г., который был взят во внимание страховой компанией, составленный экспертом Г.Е.А. не полный. В судебном заседании экспертом Г.Е.А. также представлен акт осмотра №273-1, который дополняет акт осмотра №273 и по указанным повреждениям являются идентичными акту осмотра составленному экспертом Б.В.В.., на основании которого истцом проведена оценка повреждений транспортного средства. Суд берет за основу отчет независимого эксперта, т.к. он не противоречит заключению эксперта Г.Е.А. и эксперта Б.В.В.. Ставить под сомнение показания эксперта Г.Е.А. у суда оснований нет.
 
    В соответствии с пунктом 12.5.2 Договора АвтоКаско стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей учитывается без учета износа.
 
    Суд приходит к выводу, что с учетом условий договора АвтоКаско, следует согласиться с определенной суммой действительного ущерба без учета износа в размере 62798 руб., утраты товарной стоимости в сумме 12500 рублей. Данная сумма не является завышенной.
 
    Суд приходит к выводу, что, исходя из фактической суммы понесенных затрат на ремонтно-восстановительные работы и утрату товарной стоимости Страховая компания обязана произвести в пользу истца Курасова О.А. страховую выплату в пределах всей страховой суммы, предусмотренной Законом и договором страхования, с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 16131 руб., путем доплаты разницы в сумме 59167 рублей (62798+12500-16131), иск в этой части подлежит удовлетворению и эта сумма подлежит взысканию в полном объеме с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу истца Курасова О.А..
 
    Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на данные спорные отношения распространяется Федеральный Закон о защите прав потребителей, с учетом требований указанного выше закона и так как ответчик - ООО СК «ВТБ-Страхование», будучи надлежащим образом уведомленным истцом о несогласии с действиями страховой компании по выплате недостаточной суммы страхового возмещения путем направления письменной претензии, не отреагировал на претензию, не направил в адрес истца уведомление о ее рассмотрении, а недополученная сумма возмещения ущерба составила 59167 рублей, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Курасова О.А. в сумме 29583,50 руб. (59167*50%).
 
    В соответствии с пунктом 12.11 Договора АвтоКаско выплата страхового возмещения производится страховщиком после получения от страхователя всех документов в течении 15 рабочих дней при наступлении событий по риску «Ущерб».
 
    Судом установлено, что документы ответчику предоставлены 25 января 2013 года, следовательно возмещение ущерба должно было произойти не позднее 14 февраля 2013 года. Однако, ответчик произвел возмещение ущерба 09 апреля 2013 года, следовательно просрочка платежа составила — 54 дня.
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, с учетом суммы страховой премии прописанной в договоре Автокастко, следует удовлетворить требования Курасова О.А. и взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в его пользу неустойку за нарушение сроков начала оказания услуги в сумме 31246,36 руб..
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ по получении недоплаты страхового возмещения за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу, что с учетом ставки рефинансирования – 8,25% годовых ( на 14.02.2013г.) в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ следует взыскать в пользу Курасова О.А. с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 года по 09.04.2013 года из расчета суммы задолженности 75298 рублей составляют – 949,07 рублей; за период с 10.04.2013 года по 14.05.2013 года (дата подачи искового заявления) из расчета недополученной суммы в размере 59167 рублей составляют – 474,57 рублей, что подтверждается прилагаемыми расчетами. Всего проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1423,64 руб. (949,07+474,57).
 
    Удовлетворяя исковые требования истца Курасова в этой части суд учитывает то обстоятельство, что истец в адрес ответчика направил претензию вх.№118 от 26.04.2013 г. (л.д.19) и сообщил ему о своем несогласии с произведенной оценкой причиненного ущерба в результате ДТП и суммой страхового возмещения, представил свой расчет действительно причиненного ущерба, однако никакого ответа от страховой компании не получил и страховая компания не приняла никаких мер к рассмотрению претензии и урегулированию возникшего спора, что не отрицал представитель страховой компании в суде в предварительном судебном заседании. А поэтому страховая компания должна нести ответственность по уплате истцу неустойки, штрафов, и процентов. Оснований для отказа в данной части иска суд не усматривает.
 
    Суд приходит к выводу, что в связи с тем, что специальным законом прямо указано, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию со страховщиков, при таких обстоятельствах в части удовлетворения требований Курасова О.А. о взыскании с ООО СК «ВТБ-Страхование» морального вреда в сумме 20000 рублей, следует отказать.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из материалов дела видно, что за определение стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства истцом Курасовым О.А. уплачено экспертной организации 4000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №<данные изъяты> от 03.04.2013г. (л.д.46).
 
    Расходы на оказание юридических услуг Курасову О.А. составили 15000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №<данные изъяты> об оказании юридических услуг от 14.05.2013г., заключенным между Курасовым О.А. и Ламановой Е.П. (л.д.20)
 
    Расходы Курасова О.А. на составление нотариальной доверенности составили 680,0 рублей, что подтверждается нотариальной доверенностью <данные изъяты> от 23.05.2013г., удостоверенной нотариусом Кропоткинского нотариального округа Сыроватским Э.Н., зарегистрированной в реестре за №4-3063, и квитанцией №<данные изъяты> 23.05.2013г.
 
    Данные расходы, в соответствие со ст.ст.88, 94 ГПК РФ, следует отнести к судебным расходам.
 
    Суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, по оплате доверенности в размере 600 рублей следует взыскать в полном объеме в пользу истца Курасова О.А. с ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
    14.05.2013 года истец Курасов О.А., в целях оказания юридических услуг с Ламановой Е.П., заключил договор об оказании юридических услуг, оформив квитанцию №<данные изъяты>, в которой указана стоимость в сумме 15000 рублей (л.д.20)
 
    В соответствие со ст.100 ГПК РФ истец Курасов имеет право на оплату услуг своего представителя по участию в суде, однако суд присуждает данные расходы в разумных пределах. Суд приходит к выводу, что исходя из требований закона данные расходы подлежат частичному взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу истца Курасова О.А. в размере десяти тысяч рублей. При этом суд исходит из размера МРОТ, а также, исходя из того, что представитель истца Ламанова Е.П. принимала участие в рассмотрении данного гражданского дела в суде в семи судебных заседаниях, дело не представляет повышенную сложность. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в остальной части требований на сумму 5 тысяч рублей истцу Курасову О.А. следует отказать.
 
    В соответствии со ст.95 ГПК РФ эксперт Г.Е.А. вызванный в качестве свидетеля по ходатайству ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание на 16.07.2013г. имеет право на оплату понесенных расходов на проезд, а также на получение денежной компенсации исходя из фактических затрат на исполнение обязанностей свидетеля.
 
    Судом установлено, что директор ООО «Центр независимой экспертизы «О-цеN-кин» Г.Е.А. участвовал в качестве свидетеля в судебном заседании в Кавказском районном суде 16.07.2013г. (1 день). Согласно представленной расценки на работы, выполняемые ООО «Центр независимой экспертизы «О-цеN-кин» и согласованной с филиалом ООО СК «ВТБ-Страхование» в г. Краснодаре, участие в судебном заседании (за одно заседание) в размере 2000 рублей; выезд эксперта за пределы г. Краснодара 10 рублей за 1 км. пути от офиса и обратно + 350 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что следует взыскать в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «О-цеN-кин» с ООО СК «ВТБ-Страхование» суммы:
 
    - 2000 рублей за присутствие эксперта в судебном заседании,
 
    - 2000 рублей понесенные расходы на проезд.
 
    В остальной части взыскания суммы 8000 рублей за присутствие эксперта в судебном заседании Г.Е.А. следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», ФЗ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г., ст.ст. 95, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Курасова Олега Анатольевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страховой компании ООО «ВТБ-страхование» в пользу Курасова Олега Анатольевича:
 
    - недополученную разницу между выплаченной суммой в счет страхового возмещения и действительным причиненным ущербом в результате ДТП, без учета износа, в сумме 59167 рублей, на восстановительные работы транспортного средства SUV Til VORTEX TINGO, г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>,
 
    - штраф в сумме 29583,50 рублей;
 
    - неустойки в сумме 31246,36 рублей;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1423,64 рубля;
 
    - понесенные судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта - 4000 рублей; оплате по выдаче нотариально удостоверенной доверенности - 680 рублей, оплате услуг представителя в суде (за 7 дней участия в судебном заседании) – 10 тысяч рублей.
 
    В остальной части иска:
 
    - о взыскании компенсации морального вреда вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения - на сумму 20 тысяч рублей,
 
    - о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 5 тысяч рублей –Курасову О.А. - отказать.
 
    Взыскать пользу ООО «Центр независимой экспертизы «О-цеN-кин» с ООО СК «ВТБ-Страхование» суммы:
 
    - 2000 рублей за присутствие эксперта в судебном заседании,
 
    - 2000 рублей понесенные расходы на проезд.
 
    В остальной части взыскания суммы 8000 рублей за присутствие эксперта в судебном заседании Г.Е.А. следует отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд.
 
    Председательствующий: О.Е.Волошина