Дата принятия: 11 декабря 2013г.
Номер документа: 2-366/2013
Дело № 2-366/2013
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 декабря 2013 г. с.Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., при секретаре Мудаевой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Александра Матвеевича к Администрации МО «Тарбагатайский район» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском, на основании ст.ст.151, 304, 305, 1069 ГК РФ, Григорьев А.М. просит взыскать с Администрации МО «Тарбагатайский район» причиненный ему материальный ущерб в размере (обезличено) руб., компенсацию морального вреда в размере (обезличено) руб., итого в сумме (обезличено) руб.
В обоснование исковых требований истец указывает, что его отец Григорьев М.Г. и председатель Комитета по Управлению муниципального имущества и ЖКХ (обезличено) района Я. заключили (обезличено) г. договор приватизации квартиру по адресу: (обезличено). В этом договоре он не участвовал, его не уведомляли о предстоящей сделке, не выясняли его согласия на приватизацию. Были нарушены его права и интересы, так как в результате он лишился квартиры. В данный момент он находится в местах лишения свободы и ему негде будет проживать. Администрация МО «Тарбагатайский район» знала, что он прописан в указанной квартире, является родным сыном Г., обязана была проводить приватизацию с его участием. Ему приходится оспаривать приватизацию. О договоре приватизации он узнал (обезличено) г. По вине ответчика он был лишен прав на обладание квартиры, ущемлено его достоинство, интересы и свободы как человека, нанесены морально-нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях, в плохом моральном состоянии здоровья, трате времени, сил для восстановления истины. Оценивает нанесенный материальный ущерб, выразившийся в потере прав на квартиру и самой квартиры, в размере (обезличено) руб., компенсацию морального вреда (обезличено) руб.
Истец Григорьев А.М. в судебном заседании участия не принимал в связи с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о рассмотрении дела был извещен с разъяснением его прав, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил.
Представитель ответчика Администрации МО «Тарбагатайский район» Ванкеев Б.Ж., действующий по доверенности от (обезличено) г., в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Ванкеев Б.Ж. не согласен с исковыми требованиями, считает доводы истца не обоснованными и не основанными на законе, по следующим основаниям. Договор от (обезличено) г. на передачу квартиры в собственность Г. в судебном порядке не обжаловался, решением суда недействительным не признавался. Таким образом, на момент рассмотрения искового заявления Григорьева А.М. договор является законным и обоснованным. Согласно выписке от (обезличено) г. из лицевого счета (обезличено), значится единственный собственник Г., (обезличено) г.р., зарегистрированный по месту жительства (обезличено) г. Другие проживающие с ним лица отсутствуют. Согласно ордеру № (обезличено) от (обезличено) г., выданному Г., истец Григорьев А.М. в качестве члена семьи Г. не значится. В справке, выданной (обезличено) сельской администрацией от (обезличено) г., истец Григорьев А.М. также не значится в качестве члена семьи Г.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Вступившим в законную силу решением Тарбагатайского районного суда РБ от (обезличено) г. оставлены без удовлетворения исковые требования Григорьева Александра Матвеевича к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия об оспаривании договора приватизации.
Указанным решением, имеющего в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение по рассматриваемому делу, а также имеющимися в материалах дела доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства.
Из записи акта о рождении № (обезличено) от (обезличено) г. следует, что отцом Григорьева Александра Матвеевича, (обезличено) г.р., является Г., (обезличено) г.р.
Согласно записи акта о смерти №(обезличено)от (обезличено) г., Г., (обезличено) г.р., умер (обезличено) г. в (обезличено).
В нотариальной конторе (обезличено) нотариального округа РБ наследственное дело к имуществу Г., (обезличено) г., не открывалось.
По сведениям ТП УФМС России по Республике Бурятия в (обезличено) районе, из которых следует, что Григорьев А.М., (обезличено) г.р., был зарегистрирован по адресу: (обезличено), с (обезличено) г. (по паспортным данным – с (обезличено) г.), снят с регистрационного учета на основании приговора к осуждению на время отбытия наказания с (обезличено) г.
По договору на передачу квартиры в собственность граждан на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. №1541-1 от 24 июля 2003 г., Тарбагатайская районная администрация в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ (обезличено) района Я., передала в собственность, а Г. приобрел квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, расположенную по адресу: (обезличено). Квартира имеет общую площадь (обезличено) кв.м., в том числе жилую (обезличено) кв.м., состоит из двух жилых комнат, кухни коридора. Квартира в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
В заявлении на имя начальника (обезличено) БТИ от (обезличено) г. Г. просит разрешить приватизировать указанную квартиру.
Комитет по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ (обезличено) района выдал разрешение приватизировать муниципальную квартиру Г.
Из справки (обезличено) сельской администрации от (обезличено) г., выписке из лицевого счета №(обезличено), похозяйственная книга №(обезличено), следует, что Г. проживает один по адресу: (обезличено).
Исполнительным комитетом (обезличено) сельской администрации Г. был выдан ордер №(обезличено)от (обезличено) г. на основании решения администрации и местного комитета ТО «(обезличено)» от (обезличено) г. №(обезличено), на право проживания по указанному адресу, иные члены семьи в ордере не указаны.
Суд считает заслуживающими внимание доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление представителя ответчика Ванкеева Б.Ж. о том, что решением суда договор приватизации недействительным не признавался; в справке сельской администрации и ордере Григорьев А.М. в качестве члена семьи Г. не был указан.
В рамках настоящего дела истцом не заявлялись требования о признании договора приватизации недействительным.
Как следует из приговора Тарбагатайского районного суда РБ от (обезличено) г. по ч.1 ст.111 УК РФ, до осуждения Григорьев А.М. проживал по адресу: (обезличено).
Из материалов уголовного дела в отношении Григорьева А.М., в частности, характеристики заместителя главы МО СП «(обезличено)» Б., характеристики УУМ ОВД по (обезличено) району лейтенанта милиции Ч. от (обезличено) г. следует, что Григорьев А.М. был зарегистрирован по адресу: (обезличено), но фактически по этому адресу не проживал.
Согласно ст. 27 Конституции РФ, каждый имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Как следует из ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
Как установлено судом при рассмотрении дела, Григорьевым А.М. заявления о приватизации жилого помещения не подавалось, решения об отказе в приватизации не выносилось, об указанных обстоятельствах им не сообщалось, на момент совершения сделки по приватизации муниципального жилищного фонда истец был совершеннолетним, его согласия на приватизацию не требовалось.
Сама по себе постановка на регистрационный учет в жилом помещении является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания и не обуславливает право гражданина на пользование жилым помещением, в котором он зарегистрирован.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Также, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В связи с этим, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя.
Прямых безусловных оснований для взыскания с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда, установленных законом, в рамках рассматриваемого дела, не имеется.
Исходя из установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, суд не усматривает наличие правовых оснований для взыскания в пользу Григорьева А.М. с Администрации МО «Тарбагатайский район» материального ущерба и компенсации морального вреда, доводы истца не служат основанием к взысканию денежных средств с ответчика на общую сумму (обезличено) руб., поскольку в суде не нашел своего подтверждения факт совершения ответчиком неправомерных действий, приведших к нарушению прав Григорьева и причинению ему нравственных страданий.
Истцом не доказана вина ответчика в причинении ему морального вреда, и причинная связь между неправомерными действиями и наступлением вреда.
Между тем, бремя доказывания этих обстоятельств, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, возложено на истца.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Григорьева Александра Матвеевича к Администрации МО «Тарбагатайский район» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, на общую сумму (обезличено) руб., оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Тарбагатайский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.12.2013 г.
Федеральный судья Чупошев Е.Н.