Решение от 06 мая 2014 года №2-366/14

    дело № 2-366/14                                
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2014 года                                                                               город Туапсе
 
    Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Твердова И.В.
 
    при секретаре Мартыч Ю.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко С.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты и убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Клименко С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты и убытков.
 
    В судебном заседании представитель истца Клименко С.В., действующий по доверенности Саакян А.Э. исковые требования уточнил, уменьшив размер иска, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Клименко С.В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 66057 рублей 47 копеек, 4432 рубля в качестве убытков понесенных при проведении оценки восстановительного ремонта, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей, 700 рублей за составление нотариальной доверенности, 70 рублей 76 копеек почтовые расходы за отправку претензии, штраф в размере 50% от присужденной суммы, за исключением расходов, по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей, 700 рублей за составление нотариальной доверенности, 70 рублей 76 копеек почтовые расходы за отправку претензии, при этом пояснил, что 05 ноября 2013 года в 19 часов 25 минут на участке автодороги Джубга-Сочи 77 км+900 м произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «VOLKSWAGENJETTA» государственный регистрационный номерной знак № регион и автомобиля «ГАЗ 6611» государственный регистрационный знак № регион под управлением Делигавурьяна А.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № и справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП является Делигавурьян А.А. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО «МАКС». В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал происшествие страховым случаем и 05 декабря 2013 года произвел выплату в качестве страхового возмещения в размере 49 510 рублей 53 копейки. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115 568 рублей, в связи с чем размер недоплаченной страховой выплаты составляет 66 057 рублей 47 копеек. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений, при этом представитель ответчика, действующий по доверенности Кальва А.А. представил в суд письменные возражения, согласно которым просит в иске отказать, ссылаясь на то, что полная выплата в размере 49510,53 рублей выплачена истцу на основании независимой оценки, оплаченной ответчиком, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с учетом мнения представителя истца.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 05 ноября 2013 года в 19 часов 25 минут в результате ДТП, имевшего место на участке автодороги Джубга-Сочи 77 км+900 м с участием автомобиля «VOLKSWAGENJETTA» государственный регистрационный номерной знак № регион, принадлежащего истцу Клименко С.В. и автомобиля «ГАЗ 6611» государственный регистрационный знак № регион под управлением Делигавурьяна А.А. автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Как следует из исследованного в судебном заседании постановления по делу об административном правонарушении № и справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Делигавурьян А.А., который был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.
 
    Согласно отчету специалиста, представленному в материалы дела представителем истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 132 543 рубля.
 
    По делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению, инженера - эксперта Кобзарь А.И. которой, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа 115 568 рублей, все описанные в заключении повреждения могли быть получены в результате состоявшегося ДТП.
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО «МАКС», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал происшествие страховым случаем и 05 декабря 2013 года произвел выплату в качестве страхового возмещения в размере 49 510 рублей 53 копейки, что подтверждается платежным поручением.
 
    В выплате остальной части страхового возмещения истцу отказано.
 
    По мнению суда, доводы ответчика, выраженные в отказе в выплате полной страховой суммы несостоятельны.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Так, истцу ответчиком выплачено 49510 рублей 53 копейки, из чего следует, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика 115 568 рублей - 49510 рублей 53 копейки = 66057 рублей 47 копеек.
 
    В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы в размере 5000 рублей по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта, которые истец понес до обращения в суд к судебным расходам не относятся и включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования наряду со страховой выплатой даже в том случае, если суд вынесет решение на основании судебной экспертизы, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании 4432 рубля в качестве убытков понесенных при проведении оценки восстановительного ремонта
 
    Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем суд оценивает моральный вред причиненный истцу в размере 2000 рублей.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1"О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Ответчиком установленные законом требования потребителя в добровольном порядке не соблюдены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обосновано.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, 70 рублей 76 копеек почтовые расходы за отправку претензии, признанные судом необходимыми понесенными лицом в связи с рассмотрение настоящего гражданского дела подтвержденными материалами дела.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2314 рублей 68 копеек, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Клименко С.В.:
 
    страховое возмещение в размере 66057 рублей 47копейки;
 
    убытки, понесенные при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4432 рубля;
 
    в счет компенсации морального вреда 2000 рублей;
 
    штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 36 244 рубля 73 копейки;
 
    расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей;
 
    расходы на оформление нотариальной доверенности 700 рублей;
 
    почтовые расходы 70 рублей 76 копеек,
 
    а всего взыскать 114504 (сто четырнадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 96 (девяносто шесть) копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере 2314 (две тысячи триста четырнадцать рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Туапсинский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий
 
    Судья: