Решение от 12 марта 2014 года №2-366/14

Дело № 2-366/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    г. Можга УР 12 марта 2014 года
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,
 
    при секретаре Кузнецовой Л.А.,
 
    с участием:
 
    истца Туголукова А.Н.,
 
    третьего лица Т.Н.А.., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Т.Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туголукова Александра Николаевича к Туголукову Сергею Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Туголуков А.Н. обратился в суд с иском к Туголукову С.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <***>, и снятии с регистрационного учета.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора на передачу квартиры в собственность, заключенного с администрацией <***> от дд.мм.гггг, он является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <***>. В данном жилом помещении зарегистрирован также ответчик Туголуков С.Н., который с дд.мм.гггг не проживает в нем, в квартире нет его личных вещей и мебели. В настоящее время место жительства ответчика ему не известно. Истец вынужден оплачивать все расходы за обслуживание квартиры с учетом зарегистрированных лиц. Регистрация ответчика в данном жилом помещении не позволяет истцу в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом.
 
    В судебном заседании истец Туголуков А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по месту жительства, поскольку ответчик членом его семьи не является, длительное время в спорной квартире не проживает, участия в расходах по содержанию квартиры не принимает.
 
    Третье лицо Т.Н.А.., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Т.Д.А., в судебном заседании подтвердила, что ответчик в спорной квартире не проживает с дд.мм.гггг, его вещей в жилом помещении нет. Регулярно по их месту жительства на имя ответчика приходят письма, звонят сотрудники службы безопасности из различных кредитных организаций с требованием погасить долг, а также угрозами арестовать имущество в квартире в счет погашения долга.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный по последнему известному месту жительства о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.И.В. суду показал, что с истцом живет в одном доме на протяжении 8 лет. За все время проживания в указанном доме, ответчика видел в квартире истца всего 2 раза, при чем очень давно. Имеются ли в спорной квартире личные вещи ответчика, заключалось ли между сторонами какое-либо соглашение о порядке пользования квартирой, ему не известно.
 
    Свидетель З.Т.В. суду дала показания аналогичные показаниям свидетеля Г.И.В.
 
    Выслушав объяснения истца, третьего лица, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от дд.мм.гггг, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <***> была передана администрацией <***> в равную долевую собственность истцу Туголукову А.Н., и несовершеннолетнему сыну Т.Д.А., дд.мм.гггг рождения, по 1/ 2 доле каждому (л.д.№***).
 
    Право собственности за Туголуковым А.Н. и Т.Д.А. в установленном законом порядке зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гггг (л.д.№***).
 
    На момент приватизации в спорной квартире проживал и был зарегистрирован брат истца – ответчик Туголуков С.Н., что подтверждается поквартирной карточкой ООО УК <***> от дд.мм.гггг (л.д. №***).
 
    Из заявления Туголукова С.Н. от дд.мм.гггг, приобщенного истцом в судебном заседании, следует, что Туголкуов С.Н. отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения.
 
    Из копии поквартирной карточки и справки ООО УК <***> от дд.мм.гггг усматривается, что в спорной квартире с дд.мм.гггг по настоящее время зарегистрирован Туголуков С.Н. (л.д.№***).
 
    Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законными.
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
 
    В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    Часть 7 ст. 31 ЖК РФ предусматривает, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
 
    Довод истца о том, что ответчик пользовался спорным жилым помещением на основании соглашения с собственником, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
 
    Доказательств заключения между сторонами какого-либо соглашения о порядке пользования спорной квартирой, истцом суду не представлено.
 
    Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    В силу закона, согласие лица, совместно проживающего в качестве члена семьи с лицом, имеющим намерение приватизировать занимаемое по договору найма жилое помещение, является обязательным условием для осуществления приватизации. Давая согласие на приватизацию жилья членам своей семьи, и не принимая в ней непосредственное участие, такое лицо не отказывается от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением и исходит из того, что это право сохранится за ним и после приватизации.
 
    Согласно части 2 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования эти помещением, имеют члены семьи нанимателя.
 
    В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении; имел равное с истцом Туголуковым А.Н., право пользования жилым помещением, дал согласие на приватизацию жилья членам своей семьи без его участия,
 
    следовательно, он не может быть признан прекратившим право пользования жилым помещением по основанию прекращения семейных отношений с собственниками квартиры, поскольку сохраняет право постоянного бессрочного пользования жилым помещением.
 
    Ссылка истца на то, что ответчик не проживает в спорной квартире, в связи с чем должен быть признан прекратившим право пользования жилым помещением, не может быть признана состоятельной, поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик имел равные права пользования этим помещением наравне с лицами, его приватизировавшими.
 
    Непроживание Туголукова С.Н. в спорном жилом помещении не может свидетельствовать об отсутствии у него права на такое жилое помещение.
 
    Доводы истца об уклонении ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг также не свидетельствуют о наличии оснований для признания ответчика прекратившим право пользования квартирой, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством само по себе в качестве утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке к ответчику с требованием о взыскании с последнего понесенных им расходов на оплату коммунальных услуг.
 
    При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не имеется.
 
    Следовательно, в удовлетворении иска Туголукова А.Н. к Туголукову С.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, надлежит отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Туголукова А.Н. к Туголукову С.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <***> и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
 
Председательствующий судья: Н.Н. Смагина