Решение Петрозаводского городского суда от 14 августа 2018 года №2-3656/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2018 года Дело N 2-3656/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Гольдэр М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Парамонову А. С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
установил:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Парамонову А.С. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в административном здании по адресу: <адрес>, произошло повреждение нежилого помещения. Причиной пожара явились неосторожные действия ответчика. На момент пожара помещение было застраховано по договору добровольного страхования имущества истцом. Потерпевший обратился к истцу с заявлением на выплату страхового возмещения. По результатам проверки представленных документов, истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 402754,39 рублей. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 402754,39 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБОУДО РК "Ресурсный центр развития дополнительного образования".
В судебном заседании представитель истца Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, по результатам судебной экспертизы исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в порядке суброгации 152711 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертизы - 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителей - 3000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.
Третье лицо ГБОУДО РК "Ресурсный центр развития дополнительного образования" в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы ОНД и ПР г.Петрозаводска УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара (окончено ДД.ММ.ГГГГ N), дело об административном правонарушении N по <данные изъяты> в отношении Парамонова А.С., материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> дежурный сторож ГБОУДО РК "Ресурсный центр развития дополнительного образования" обнаружила пожар в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, сообщив о нем в установленном порядке. Дежурным караулом ПСЧ-1 СПСЧ г.Петрозаводска пожар был ликвидирован в 15 часов 35 минут. В результате пожара огнем повреждено помещение мастерской (кабинетN). В ходе проверки по факту пожара ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия было проведено пожарно-техническое исследование по результатам которого было установлено, что очаг пожара находился в кабинете N на верхней поверхности корпуса второго токарного станка; причиной пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы оборудования. Данное оборудование было включено в сеть и оставлено без присмотра педагогом ГБОУДО РК "Ресурсный центр развития дополнительного образования" Парамоновым А.С. Указанные обстоятельства установлены на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Сумма ущерба в рамках данной проверки по факту пожара была установлена в размере 43640 рублей.
Постановлением N о назначении административного наказания, вынесенным государственным инспектором г.Петрозаводска по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ, Парамонов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, выразившемся в нарушении требований пожарной безопасности при эксплуатации электрического оборудования в административном здании по адресу: <адрес>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.
Здание, расположенное по адресу: <адрес>, было застраховано ГБОУДО РК "Ресурсный центр развития дополнительного образования" по договору страхования имущества (полис N от ДД.ММ.ГГГГ) в СПАО "РЕСО-Гарантия". Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ГБОУДО РК "Ресурсный центр развития дополнительного образования" обратилось в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения указанного обращения образовательному учреждению было выплачено страховое возмещение в сумме 402754,39 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N).
Истец для возмещения ущерба, вызванного уплатой страхового возмещения, обратился с иском в порядке суброгации к ответчику, первоначально заявляя к возмещению сумму, выплаченную ГБОУДО РК "Ресурсный центр развития дополнительного образования" в качестве страховой возмещения.
В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Автотекс". Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа имущества (п.11.6 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 152711 рублей.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной этим договором страховой суммы.
В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Установлено, что Парамонов А.С. принят на работу в ГБОУДО РК "Ресурсный центр развития дополнительного образования" на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с и срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на должность <данные изъяты>.
Виновность ответчика в причинении ущерба подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом очевидна.
Учитывая положения приведенных норм права, к истцу перешло право требования возмещения ущерба с ответчика в рамках тех правоотношений, которые существовали между причинителем вреда и ГБОУДО РК "Ресурсный центр развития дополнительного образования", то есть в рамках трудовых правоотношений.
Согласно положениям ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 Трудового кодекса РФ).
В силу положений п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Поскольку ущерб причинен ответчиком в результате административного правонарушения, виновность в совершении которого установлена компетентным органом, он подлежит возмещению в полном объеме.
Установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов свидетельствуют об обоснованности требований истца, оплатившего стоимость восстановительного ремонта помещений ГБОУДО РК "Ресурсный центр развития дополнительного образования", которые, с учетом уменьшения исковых требований и положений п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, подлежат отнесению на ответчика Парамонова А.С. в полном объеме, то есть в сумме 152711 рублей.
В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Парамонова А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по проведению судебной экспертизы в сумме 9000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 4254,22 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, которые, с учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебного разбирательства, принципа разумности и справедливости, суд признает разумными.
На основании положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа истцу надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 2973,32 рублей (7227,54-4254,22).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Парамонову А. С. удовлетворить.
Взыскать с Парамонова А. С. в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" денежные средства в возмещение ущерба - 152711 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы - 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4254,22 рублей.
Возвратить страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" из бюджета Петрозаводского городского округа 2973,32 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Л. Курчавова
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка