Решение от 26 декабря 2013 года №2-3656/2013

    Дело № 2-3656/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 декабря 2013 года г. Челябинск
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,
 
    при секретаре Хара Д.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколов Е.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Соколов Е.Л. обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ...., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... ... расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля ... компенсацию морального вреда ... неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения судом решения, расходы по оплате услуг представителя в размере ... штраф.
 
    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ... причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Анисимов П.В. , который находился за управлением автомобиля марки ... Стоимость причиненного его автомобилю ущерба составила ...., кроме того, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы ... На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Он обратился в страховую компанию ответчика с письменной претензией о выплате страхового возмещения, однако, в добровольном порядке ответчиком данная сумма до настоящего времени не выплачена. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере ...
 
    Представитель истца Столбенко Е.Л. , действующая на основании доверенности (л.д. 74), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
 
    Истец Соколов Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 85).
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что истцом не был представлен для осмотра поврежденный автомобиль, кроме того, по данному событию ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение Задорожный С.В. (л.д. 89-90).
 
    Третьи лица Анисимов П.В. , Задорожный С.В. , представители ЗАО «Гута Страхование», ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 80-83).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.
 
    В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от хх.хх.хх «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не может превышать ...
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх в ... автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Задорожный А.В. , автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Анисимов П.В. , автомобиля Тойота Авенсис транзитный номер ..., принадлежащего Соколов Е.Л. под управлением Столбенко Е.Л.
 
    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Анисимов П.В. , который нарушил п.8.8 ПДД РФ что подтверждается справкой о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 19-22). В действиях водителей Задорожный А.В. и Столбенко Е.Л. нарушений ПДД РФ не установлено.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, в связи с чем он хх.хх.ххг. в рамках закона «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Анисимов П.В. (л.д. 30-31), страховая компания в нарушение части 3 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовала осмотр поврежденного автомобиля и не произвела истцу выплату страхового возмещения.
 
    Доводы ответчика о том, что истцом в нарушение Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не представил поврежденный автомобиль для осмотра, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от хх.хх.хх N 263) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Поскольку повреждения автомобиля истца исключали его участием в дорожном движение после указанного ДТП, о чем истец известил ответчика, страховая компания обязана была организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его хранения.
 
    Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения реальной стоимости ущерба, причиненного его автомобилю.
 
    Так, согласно заключению № от хх.хх.хх ...» стоимость ущерба от повреждения ТС с учетом износа составила .... (л.д. 38-66).
 
    В адрес ООО «Росгосстрах» истцом была направлена письменная претензия с просьбой о выплате указанной выше суммы, полученная ответчиком хх.хх.хх (л.д. 68-69).
 
    Однако до настоящего времени требования истца страховой компанией ответчика не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Установлено, что по указанному страховому событию ООО «Росгосстрах» выплатило собственнику автомобиля ... Задорожный С.В. страховое возмещение в размере ...
 
    Поэтому суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению путем взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере ... Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба судом не добыто.
 
    В удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг эвакуации транспортного средства в размере ... истцу следует отказать, поскольку в силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия подлежат возмещению в пределах страховой суммы, требования же истца в данном случае превышают максимальный размер страховой выплаты в ...
 
    Вместе с тем истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере ...
 
    Что касается расходов по оплате услуг представителя, то с учетом разумности, объема и характера проделанной представителем истца работы, объёма и сложности дела, суд полагает, что их размер подлежит снижению до ...
 
    Поэтому в силу статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно приведенной норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
 
    Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела доплату страхового возмещения истцу, чем нарушило его права как потребителя.
 
    Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб.
 
    Согласно части 2 статьи 13 Федерального Закона № 40-ФЗ от хх.хх.хх «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    ООО «Росгосстрах» отказало Соколов Е.Л. в выплате страхового возмещения хх.хх.ххг. в связи с непредставлением на осмотр транспортного средства, в ходе рассмотрения гражданского дела данный отказ признан судом незаконным, то требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно и соответствуют требованиям статьи 13 закона «Об ОСАГО».
 
    Размер неустойки за период просрочки с хх.хх.хх по хх.хх.хх составляет ...
 
    Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобожден, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере ...
 
    Кроме того поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.
 
    Таким образом размер штрафа составит ... Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Соколов Е.Л. удовлетворить частично:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», находящегося по адресу: ..., 140091 (филиал в ...: ..., 454091), зарегистрировано хх.хх.хх, ИНН ... в пользу Соколов Е.Л. (хх.хх.ххг. рождения, уроженца ..., проживающего ...) страховое возмещение в размере ..., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд ... в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий Ю.В. Бромберг