Решение от 12 августа 2014 года №2-3655/2014

Дело № 2-3655/2014                         12 августа 2014 года    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    В составе:
 
    Председательствующего судьи Марковой О.Ю.,
 
    При секретаре ФИО7,
 
    с участием: представителя истца – адвоката Первой магаданской областной коллегии адвокатов ФИО4, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в отсутствие истца ФИО2
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 12 августа 2014 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Магаданской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, денежной компенсации морального вреда и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Магаданской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, денежную компенсацию морального вреда, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Магадане в районе <адрес>, ФИО3 ФИО3, управляя автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящийся в собственности истца. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    В рамках дела об административном правонарушении установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО14 ФИО15, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Магаданской области. Страховщик определил размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец, не согласившись с данным размером выплаты, обратился в независимую экспертную компанию <данные изъяты> для проведения повторной экспертизы. Согласно отчету об оценке № стоимость затрат на ремонт транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, то есть страховщиком должна была быть доплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>
 
    Считает, что именно отчет об оценке № объективно отражает реальный ущерб, так как содержит информацию о квалификации эксперта, ссылку на применение цен Магаданского региона на запчасти, материалы и работы, размер износа транспортного средства. Стоимость расходов на оценщика составила <данные изъяты>
 
    Также истцом для защиты своих нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических помощи. Стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты>
 
    Просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденных в пользу истца денежных сумм.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал письменное ходатайство истца ФИО2 об отказе от исковых требований в части требований о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и просил прекратить производство по делу в указанной части, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> Также поддержал оставшиеся исковые требования и просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденных в пользу истца денежных сумм, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>
 
    Определением Магаданского городского суда от 12 августа 2014 г. производство по делу в части требований о взыскании соответчика разницы между страховым возмещением в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, прекращено.
 
    Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Магаданской области оставил рассмотрение исковых требования истца на усмотрение суда указав, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и документально подтверждены, поэтому подлежат взысканию. Однако считал, что размер морального вреда в сумме <данные изъяты> соответствующими доказательствами не подтвержден, поэтому полагал, что взысканию подлежит моральный вред в размере <данные изъяты>, и именно с этой суммы подлежит взысканию штраф.
 
    Истец и представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    По общим правилам, установленным статьями 35 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие истца и представителя ООО «Росгосстрах», по имеющимся в деле материалам, принимая во внимание правила, установленные приведенными выше статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав административный материал № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9у. и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В статьях 19, 123 Конституции Российской Федерации, и статьях 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности …).
 
    Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. Магадане в районе <данные изъяты> ФИО16 управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам был причинен материальный ущерб.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9у. и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.
 
    В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
 
    Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению при наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
 
    Как установлено судом имеется причинно-следственная связь между несоблюдением ФИО10у. Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
 
    Владелец автомобиля ФИО3 ФИО17 застраховал свою автогражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Магаданской области.
 
    Из представленных в деле материалов следует, что названное выше дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участниками происшествия – ФИО10у. и ФИО2 признано страховым случаем, о чем фиалом ООО «Росгосстрах» в Магаданской области, ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт № на выплату денежных средств в сумме <данные изъяты>
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт №, которым ущерб от ДТП дополнительно определен в размере <данные изъяты>
 
    Вышеназванные денежные средства в полном объеме фактически выплачены ФИО2 в качестве страхового возмещения за причиненный вред имуществу потерпевшего, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Также из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ответчик выплатил истцу расходы на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты>
 
    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Из толкования указанной правовой нормы следует, что в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истцом заявлены правомерные требования, которые фактически были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения спора по существу.
 
    Принимая во внимание, что фактически ответчик произвел выплату страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца с иском в Магаданский городской суд, и имеется письменное ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что у истца имеется право на их взыскание с ответчика в разумных пределах при условии доказанности этих расходов.
 
    Из материалов дела следует, что представителем истца при рассмотрении настоящего гражданского дела является адвокат Первой Магаданской областной коллегии адвокатов – ФИО4.
 
    В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлен оригинал договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствуют о понесенных ФИО2 расходах по оплате услуг представителя.
 
    Фактическое оказание услуг ФИО4 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 355-О от 20 октября 2005 года, определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, определении от 17 июня 2013 года № 924-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
 
    Для установления разумности взыскиваемых расходов необходимо оценить характер и соразмерность услуг, которые были реально оказаны и которые были объективно необходимы, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и объем исследовательской и подготовительной работы представителя, в том числе возможное исследование источников права, обоснованность материально-правовых требований и сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов.
 
    Между тем, доводов о чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик суду не заявлял.
 
    При определении размера расходов, судом учитывается сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с настоящего гражданского дела, в том числе то, что ФИО4 подготовлено и подано в суд исковое заявление, осуществлен сбор и представление документов, в обоснование заявленных исковых требований, также он принимал участие в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Оценив соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, категорией дела, объемом и сложностью выполненной представителем истца работы, продолжительностью рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика возмещение судебных издержек в виде оплаты почтовых услуг в сумме <данные изъяты>
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Судом установлено, что почтовые расходы понесены ФИО2 в связи с направлением по почте искового заявления в Магаданский городской суд.
 
    Принимая во внимание данное обстоятельство, суд считает, что почтовые расходы в сумме <данные изъяты> являются необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
 
    В подтверждение почтовых расходов истцом представлены оригиналы квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика в судебном заседании согласился с обоснованностью и размером почтовых расходов.
 
    При таком положении, суд пришел к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    Наряду с указанным, истец просит взыскать соответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. Достаточным условием для удовлетворения иска в данном случае является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2 и его вина установлены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
 
    Судом учитываются, степень перенесенных им нравственных переживаний и физических страданий на протяжении всего периода обращения по данному вопросу, те обстоятельства, что в связи с возникшей ситуацией истец испытывал негативные эмоции и переживания.
 
    При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то есть предусмотренная законодательством денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих размер морального вреда в сумме 7500 рублей.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о причинении ему ответчиком морального вреда находят свое подтверждение в судебном заседании, поэтому его требование о взыскании денежной компенсации в возмещение перенесенных нравственных страданий предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>
 
    Денежную компенсацию морального вреда в остальной сумме, то есть в размере <данные изъяты> суд находит завышенной и не нашедшей своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
 
    Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда при условии обращения потребителя с соответствующим заявлением к ответчику.
 
    Из системного анализа действующего законодательства следует, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Доказательств об удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя ФИО2, материалы дела не содержат.
 
    Поскольку требования потребителя, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., в добровольном порядке страховая компания не удовлетворила, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в сумме <данные изъяты>
 
    Доводы представителя истца о взыскании штрафа со всех требований, заявленных ФИО2, в том числе судебных расходов, суд оценивает критически, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
 
    Также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции установлен статьёй 333.19 Налогового Кодекса РФ.
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Магаданской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Магадан» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.
 
    В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить днем изготовления мотивированного решения – 15 августа 2014 года.
 
    Председательствующий О.Ю. Маркова
 
    Копия верна:
 
    Судья                                 О.Ю. Маркова
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>