Решение от 24 сентября 2014 года №2-3654/2014

Дело № 2-3654/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года         город Элиста РК
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи         Мучкинова М.Н.,
 
    при секретаре                 Намысовой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к Бадмаевой Б. А. об исполнении обязательств по договору займа,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «Содружество» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
 
    ххх между ООО «Содружество» и Бадмаевой Б.А. заключен договор займа №. По условиям договора Бадмаевой Б.А. предоставлены денежные средства в размере ххх рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Окончательный срок возврата займа ххх, размер начисляемых процентов по ставке 6% в месяц. ххх в плановую дату погашения ответчик не обеспечил надлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов. С указанного времени ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняются. В соответствии с п. 4.1.3. договора займа, истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор займа и требовать от ответчика досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов за его использование, уплаты пени и неустойки в случае неисполнения заёмщиком обязанности в срок уплачивать проценты и возвращать сумму займа. По состоянию на ххх задолженность ответчика перед истцом составляет ххх руб., из них: основной долг (сумма просроченного займа) в сумме ххх руб.; срочные проценты за пользование займом в сумме ххх; неустойка (пени) в сумме ххх рублей. На основании изложенного, ООО «Содружество» просит суд взыскать с Бадмаевой Б.А. основной долг (сумма просроченного займа) в сумме ххх руб.; срочные проценты за пользование займом в сумме ххх; неустойку (пени) в сумме ххх рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.
 
    В судебном заседании представитель истца Тимошев Д.И., действующий по доверенности директора ООО «Содружество» ФИО1, исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд иск удовлетворить.
 
    Ответчик Бадмаева Б.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Содружество» признала частично, просила суд уменьшить размер неустойки ввиду несоразмерности основному долгу.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как следует из статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Согласно статье 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ххх между ООО «Содружество» и Бадмаевой Б.А. заключен договор займа №. По условиям договора истец предоставил Бадмаевой Б.А. денежные средства в размере ххх рублей, сроком на 12 месяцев до ххх, под 6% в месяц, а заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора. Предоставление истцом ответчику суммы займа в размере ххх рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ххх.
 
    В судебном заседании установлено и е отрицается сторонами, что Бадмаева Б.А., приняв на себя обязательства надлежащим образом выполнять условия договора займа, не обеспечила надлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов, ввиду чего образовалась задолженность.
 
    В соответствии с п. 4.1.3. договора займа, истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор займа и потребовать от ответчика досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов за его использование, уплаты пени и неустойки в случае неисполнения заёмщиком надлежащим образом обязанности в срок уплачивать проценты на заем и возвращать сумму займа.
 
    В силу пункта 2.6. договора займа, в случае неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, указанных в п. 1.2, п. 1.3 и п.2.5 договора займа, заимодавец вправе исчислить заемщику пени из расчета 1% от суммы просроченной задолженности по договору за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Представленными истцом документами, расчётом суммы иска подтверждается, что по состоянию на ххх задолженность ответчика перед истцом составляет ххх, из них: основной долг (сумма просроченного займа) ххх руб.; срочные проценты за пользование займом в сумме ххх; неустойка (пени) в сумме ххх рублей.
 
    У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленный истцом расчёт задолженности ответчика по договору займа, поскольку он произведён на основании условий договора займа, каких-либо доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, ответчик суду не представил.
 
    Между тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной условиями договора займа, суд, с учётом заявления Бадмаевой Б.А., полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, так как определенная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору займа, а также не соответствует принципам разумности и справедливости.
 
    В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    При этом, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу диспозиции названной нормы права, основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении рассматриваемого спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств по договору займа.
 
    При вынесении решения суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, возможные финансовые последствия для каждой из сторон.
 
    Ответчик заявил в суде ходатайство о снижении размера неустойки.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, применение правил о снижении размера неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 N 263-О).
 
    Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, частичную проплату ответчиком заёмных средства, размер оставшейся суммы основного долга – ххх рублей, невыплаченные проценты за пользование займом в сумме ххх, которые по своей сути самостоятельно защищают права займодавца, период просрочки возврата суммы займа с ххх, длительное не обращение истца с иском в суд, что повлекло увеличение размера пени предусмотренной договором займа, суд полагает возможным снизить размер неустойки по договору займа до ххх рублей.
 
    Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
 
    В соответствии с платёжным поручением № от ххх, при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере ххх.
 
    В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ххх.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к Бадмаевой Б. А. об исполнении обязательств по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бадмаевой Б. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» задолженность по договору займа № от ххх в размере ххх, в том числе: сумму основного долга – ххх рублей; проценты за пользование займом в сумме ххх; неустойку в размере ххх рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Бадмаевой Б. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
 
    Председательствующий                          М.Н. Мучкинов