Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 2-365/2021

Судья Ярославского областного суда, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области от 28 декабря 2020 года N -ИЗ/12-4996-И/17-283 и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг., принятые в отношении специалиста по охране труда ООО "РЭУ N 2" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

Установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N -ИЗ/12-4996-И/17-283, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг., специалист по охране труда ООО "РЭУ N 2" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление о назначении административного наказания и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 2.4 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании областного суда лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГг. должностным лицом Государственной инспекции труда в Ярославской области.

Рассмотрение дела назначалось на ДД.ММ.ГГГГг., но было отложено на ДД.ММ.ГГГГг с 14:10 час. по ходатайству защитника ФИО1 по доверенности ФИО2

Доказательства, подтверждающие извещение ФИО1 и ее защитника ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГг., отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГг. дело рассмотрено должностным лицом Государственной инспекции труда в Ярославской области в отсутствие ФИО1, с участием ФИО3, допущенной в качестве защитника на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.

Но участие ФИО3 в рассмотрении дела с бесспорностью не свидетельствует об информировании ФИО1 о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГг., так как в указанной доверенности не оговорено право ФИО3 быть защитником ФИО1 по делу об административном правонарушении: в доверенности оговорено право ФИО3 представлять в Государственной инспекции труда в Ярославской области интересы Общества.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств исполнения должностным лицом Государственной инспекции труда в Ярославской области требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, так как отсутствуют сведения о направлении либо вручении Комаровой Е.Е. копии протокола об административном правонарушении, составленном в ее отсутствие, равно как и доказательства извещения о времени и месте составления протокола. Вручение копии протокола защитнику, принимавшему участие в составлении протокола, не освобождает должностное лицо от обязанности направить либо вручить копию протокола лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как эта обязанность согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ не ставится в зависимость от участия в составлении протокола защитника.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Положения ст. 1.6, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ предполагают необходимость проверки соблюдения порядка привлечения лица к административной ответственности при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда указанные требования исполнены не были, так как решение не содержит выводов о проверке по указанным положениям закона, дополнительные доказательства в этой части в Государственной инспекции труда в Ярославской области судьей районного суда истребованы не были.

Такое рассмотрение дела не отвечает требования ст. 24.1 КоАП РФ, в связи с чем решение судьи районного суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг., принятое в отношении специалиста по охране труда ООО "РЭУ N" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Ярославля.

Судья: В.С. Преснов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка