Решение от 05 мая 2014 года №2-365/2014г.

    Дело № 2-365/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    п. Мохсоголлох                              05 мая 2014 года
 
    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего судьи Аммосовой С.М.,
 
    с участием представителя истца Вишнякова Е.Ю. по доверенности,
 
    адвоката Протодьяконова А.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    при секретаре Филипповой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огонерова Е.Е. к Тарасову Г.Е. о взыскании задолженности,
 
установил:
 
    Огонеров Е.Е. обратился в суд с иском к Тарасову Г.Е. о взыскании задолженности, указывая на то, что ответчик Тарасов Г.Е. обратился к нему с просьбой отремонтировать принадлежащую ответчику автомашину. По соглашению сторон определили стоимость ремонта в <данные изъяты> руб., в том числе стоимость автозапчастей, необходимых для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик написал долговую расписку, в которой обязался вернуть <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать задолженность в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно адресной справке с ТП Хангаласского района МРО УФМС России по РС(Я) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Тарасов Г.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес>. По сообщению начальника почтовой связи <адрес> ФИО9 Тарасов Г.Е. проживает в <адрес>, точный адрес не указан. Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
 
    В судебном заседании представитель истца дополнил исковые требования – просит взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., задолженность в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    Адвокат Протодьяконов А.И. исковые требования не признал в полном объеме, указал, что расписка составлена ненадлежащим образом, не указан в качестве займодавца Огонеров Е.Е.
 
    Суд, выслушав представителя истца, адвоката, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Из ч.2 ст.808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГг. Тарасов Г.Е. за ремонт автомашины и приобретение запчастей обязался оплатить <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, Тарасов Г.Е. должен был вернуть Огонерову Е.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Между тем, свои обязательства по расписке ответчик Тарасов Г.Е. до настоящего времени не исполнил.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель истца в расписке от ДД.ММ.ГГГГг. допущена описка в дате возврата долга, а именно в указании года – вместо «2011 года» указано «2010 года».
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной ответчика не представлены доказательства того, что займодавцем не является Огонеров Е.Е.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика Тарасова Г.Е. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При таких обстоятельствах, суд, исходя из требований разумности, находит возможным удовлетворить исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковое заявление Огонерова Е.Е. к Тарасову Г.Е. о взыскании задолженности – удовлетворить.
 
    Взыскать с Тарасова Г.Е. в пользу Огонерова Е.Е. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
        Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Судья:                          С.М. Аммосова
 
    Решение вынесено в мотивированном виде: 05 мая 2014 года.