Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 2-365/2014
Дело № 2-365/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июня 2014 года с. Поспелиха
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И. В., при секретаре Юдиной Ю. А., с участием ответчиков Шолопининой В. Г., Парфиевич И. В., Парфиевич А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России (далее –ОАО «Сбербанк России») к Шолопининой Валентине Глебовне, Парфиевич Ивану Васильевичу, Парфиевич Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику Шолопининой В. Г., указав, что ОАО «Сбербанк России» на основании заявления Парфиевич Е. В. была выдана международная карта ОАО «Сбербанк России» Visa Classic № с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> рублей. В соответствии с этим банком был открыт банковский счет № в валюте РФ. Между банком и Парфиевич Е. В. был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Процентная ставка за пользование кредитом -19% годовых. За несвоевременное погашение кредита предусмотрена неустойка в размере 38% годовых.
Парфиевич Е. В. умерла. Наследником первой очереди является Шолопинина В. Г..
Задолженность по кредиту на 11 апреля 2014 года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что наследниками заемщика являются также Парфиевич А. В. и Парфиевич И. В.. Просил взыскать солидарно с ответчиков Шолопининой В. Г., Парфиевич А. В., Парфиевич И. В. указанную выше сумму задолженности и судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчики Шолопинина В. Г., Парфиевич А. В., Парфиевич И. В. исковые требования признали частично в сумме основного долга, считают, что проценты и неустойка с них не подлежит взысканию, поскольку заемщик умерла в сентябре 2011 года, о чем банку сразу стало известно, так как другое имеющиеся у нее кредиты были переведены на другое лицо –сестру ФИО6. О данном кредите банк ни им, ни нотариусу не сообщал. Они принимали наследство без учета данного долга.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 809 – 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что на основании заявления Парфиевич Е. В. от 26 февраля 2010 года ОАО «Сбербанк России» открыт счет и выдана международная карта ОАО «Сбербанк России» Visa Classic № с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> рублей, с уплатой за пользование кредитом 19% годовых на срок 36 месяцев.
11 сентября 2011 года Парфиевич Е. В. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возникла задолженность по кредиту.
Ее наследниками по закону согласно сообщению нотариуса Поспелихинского нотариального округа являются: дети –ФИО1, ФИО2, родители – ФИО3, ФИО7. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> рублей, денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля и компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.
ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследником является супруга -Шолопинина В. Г..
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на день открытия наследства, входят в наследственную массу.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (п. 49).
Таким образом, ответчики в пределах указанной выше стоимости наследственного имущества должны нести ответственность по долгам наследодателя перед кредитором. Требуемая истцом сумма задолженности не превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества.
В силу ч. 1 ст. 418, ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ обязательства по кредитному договору (вернуть кредит и уплатить проценты) не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58). Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59). Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. (п. 61).
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11 февраля 2014 года <данные изъяты> рублей, неустойка за период с 17 октября 2011 года по 11 февраля 2011 года <данные изъяты> рублей.
Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что сразу после смерти ФИО5 они обратились в банк и все известные им кредиты были переведены на сестру умершей –ФИО6, что подтверждается выданным банком документом о переводе долга от 15 сентября 2011 года.
Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты по состоянию на дату смерти заемщика -<данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. При установленных обстоятельствах суд считает необоснованным взыскание с ответчиков неустойки и процентов, начисленных после открытия наследства.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России задолженность по международной кредитной карте № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И. В. Ершова
Мотивированное решение составлено 15 июня 2014 года.
