Решение от 19 июня 2014 года №2-365/2014

Решение по гражданскому делу
 
          Дело <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
<ДАТА1>                                                             г. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>, д. 149
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> район г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Харламова Д.А.,
 
            с участием представителя истца Минибаевой О.А., действующей на основании доверенности по реестру <НОМЕР> *** от *** года,                      
 
    при  секретаре Павловой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муфазаловой Н.А. к Открытому акционерному страховому обществу «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителя и возмещении ущерба по договору имущественного страхования,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муфазалова Н.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному страховому обществу «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителя и возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что *** года между ОАО «Страховая группа МСК» и истцом был заключен договор страхования транспортного средства, полис страхования серия *** согласно условий которого был застрахован  ***, гос. номер *** <НОМЕР>, срок страхования установлен с *** г. по *** г. *** г. произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля ***, гос. номер ** <НОМЕР>, вследствие которого  автомобилю истца причинены механические повреждения. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости.
 
    За выплатой страхового возмещения истец обратился по договору КАСКО в ОАО «Страховая группа «МСК», предоставив им все необходимые документы, включая документы ГИБДД. В соответствии с договором КАСКО а/м ремонтируется по направлению страховой компании. Сумма утраты товарной стоимости осталось истцу не возмещенной.
 
    Согласно расчета независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости составила ***. За услуги эксперта уплачено ***.
 
    В связи с чем истец просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы утраты товарной стоимости в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***. за период с ***. по *** г. или  ***. в день, ***. по день вынесения решения, неустойку в размере *** . за период с **. по *** г. или ***. в день с ****. по день вынесения решения, сумму в счет компенсации морального вреда в размере ***. судебные расходы:  по  проведению экспертизы величины утраты товарной стоимости ***., расходы на расходы на оплату услуг представителя ***., за оформление нотариальной доверенности в размере ***., почтовые расходы в размере ***., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
 
    В судебном заседании представитель истца Минибаева О.А. действующая на основании нотариальной доверенности по реестру <НОМЕР> *** от *** года, пояснила, что для определения размера величины утраты товарной стоимости  истцом была организована независимая экспертиза, в отчете определена стоимость утраты товарной стоимости исходя из средне рыночной стоимости запчастей и нормо-часа. Исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы утраты товарной стоимости в размере **., неустойку в размере ***п.  за период с ***г. по ** г. или ***. в день с ***г. по день вынесения решения, сумму в счет компенсации морального вреда в размере ***., судебные расходы:  по  проведению экспертизы величины утраты товарной стоимости ***., расходы на расходы на оплату услуг представителя ***., за оформление нотариальной доверенности в размере ***., почтовые расходы в размере ***., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу истца. Считала возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов. От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказалась.
 
     Истец Муфазалова Н.А. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. От нее поступило заявление о рассмотрении  гражданского дела в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении от него не поступало.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца,  а также в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» с вынесением по делу решения.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему
 
    *** года между истцом и ОАО «Страховая группа «МСК» был заключен договор страхования транспортного средства, полис страхования серия *** <НОМЕР> *** согласно условий которого был застрахован  ***, гос. номер *** <НОМЕР>, срок страхования установлен с *** г. по *** г.
 
    *** г. произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля ***, гос. номер ***<НОМЕР>, вследствие которого  автомобилю истца причинены механические повреждения. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости.
 
    За выплатой страхового возмещения истец обратился по договору КАСКО в ОАО «Страховая группа МСК», предоставив им все необходимые документы, включая документы ГИБДД. В соответствии с договором КАСКО а/м ремонтируется по направлению страховой компании. Сумма утраты товарной стоимости осталось истцу не возмещенной. Согласно расчета независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости составила ***. За услуги эксперта уплачено ***.
 
    Изучив Заключение <НОМЕР> *** «Об оценке рыночной стоимости утраты товарной стоимости автомобиля» выполненный ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» от ***г., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
    Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА2> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с  ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ добровольное и обязательное страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п. 5  ст. 4 Федерального Закона от <ДАТА3> <НОМЕР> 40-ФЗ (в ред. от <ДАТА4> с изм. от <ДАТА5>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. вст. в силу  с <ДАТА6>), владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию  - пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ч. 1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид автомобиля. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных работ, поскольку в результате их первоначальная стоимость автомобиля в полном объеме не восстанавливается. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, представляющим собой разницу между стоимостью автомобиля до получения механических повреждений и его стоимостью после восстановительного ремонта.
 
                    В силу п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> 20 о «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
                           При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил, исковые требования Муфазаловой Н.А. в части взыскания суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в соответствии с исковыми требованиями в размере ***.
 
    Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя с момента незаконного отказа ответчиком в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в размере ***.
 
    В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <ДАТА8> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работы или услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ либо уплате неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 34, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
 
       Суд, проверив расчет размера неустойки, представленный истцом, пришел к выводу, что неустойка подлежащая взысканию в пользу истца за период с ***. по *** г., - 30 дней, из расчета 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки (***.*3% * 30) составляет ***., однако истец исходя из соразмерности причиненных убытков, считал возможным снизить размер неустойки.
 
    В связи с чем суд, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательств, считает возможным взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца неустойку за нарушения обязанности по выплате страхового возмещения в размере ***., чем частично удовлетворяет исковые требования истца в данной части.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от <ДАТА11> <НОМЕР> 252-О «Прямая  обязанность компенсации морального вреда,  причиненного действиями   (бездействием),   нарушающими   имущественные    права гражданина,  в  случаях,  предусмотренных  законом,  закреплена   в пункте  статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой  защиты  потребителя как слабой стороны  в  правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен  статьей 15  Закона  Российской  Федерации  "О  защите  прав  потребителей".
 
             Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере  ***.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
             Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
 
              На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА2> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
              В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования Муфазаловой Н.А. о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: (***. +  ***. + ***.)  Х 50 % = ***..
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
              На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта  в сумме - ***., данные расходы подтверждаются квитанцией об оплате от *** года.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовала представитель Муфазаловой Н.А. - Минибаева О.А., критерий разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика к ОАО «Страховая группа «МСК» расходов по оплате услуг представителя в сумме ***., снизив размер взыскиваемой суммы  до ***., и взыскать ее с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ***. 00 коп., а также почтовые расходы в размере ***.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, при этом госпошлина подлежит оплате ответчиком в доход федерального бюджета, поскольку истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска в суд.
 
    В силу изложенного с ответчика к ОАО «Страховая группа «МСК». подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере *** коп.
 
                    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд                  
 
          РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Муфазаловой Н.А. к Открытому акционерному страховому обществу «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителя и возмещении ущерба по договору имущественного страхования, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Муфазаловой Н.А. сумму утраты товарной стоимости в размере ***.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Муфазаловой Н.А.неустойку в размере ***.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Муфазаловой Н.А. моральный вред в размере ***.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Муфазаловой Н.А. штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя  в размере ***.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Муфазаловой Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере  ***.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Муфазаловой Н.А.расходы по проведению экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере ***.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Муфазаловой Н.А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Муфазаловой Н.А. почтовые расходы в размере ***.
 
    Всего взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Муфазаловой Н.А. денежные средства в размере ***.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» государственную пошлину в доход государства в размере ***.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Муфазаловой Н.Ал. к Открытому акционерному страховому обществу «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителя и возмещении ущерба по договору имущественного страхования отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. Уфы РБ через данный судебный участок в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 19 июня 2014 года.         
 
 
    Мировой судья                                                           Харламов Д.А.
 
 
    Согласовано: