Решение от 22 мая 2014 года №2-365/2014

Дело №2-365/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года.
 
    Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,
 
    с участием: заявителя Пряхина А.Ю., его представителя адвоката адвокатской конторы Сергачского района Коклейкиной Х.Г.,
 
    заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Сергачского МРО УФССП по Нижегородской области Есиной К.Н.,
 
    при секретаре Сулевой Ю.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сергач гражданское дело по заявлению Пряхина А.Ю. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13.02.2014г. о взыскании исполнительского сбора; о приостановлении исполнительного производства,
 
у с т а н о в и л:
 
    Пряхин А.Ю. обратился в районный суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13.02.2014г. о взыскании исполнительского сбора; о приостановлении исполнительного производства. В обосновании он указал, что решением Сергачского районного суда НО от 03.09.2013г. удовлетворен иск прокурора Сергачского района НО в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Пряхину А.Ю., Полазновой О.В. об обязании освободить занимаемый земельный участок общей площадью 2935 кв.м., расположенный в пределах кадастрового участка №52:45:0101005:12 от двух одноэтажных строений площадью 170 кв.м. и 411 кв. м. и от металлического забора, за собственный счет Пряхина А.Ю., осуществившего данную застройку на собственные деньги, в границах занятого земельного участка площадью 3134 кв.м. (3134-199=2935), огороженного забором, где находится земельный участок площадью 199 кв.м. кадастровый номер 52:45:0101005:9, имеющий адрес: г.Сергач, ул.Школьная, 21«а». Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10.12.2013г. решение районного суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. На основании вступившего в законную силу решения суда выданы исполнительные листы № ВС 039536979 от 22.61.2014 г в отношении Полазновой О.В. и № ВС 039536980 от 22.01.2014 г. в отношении него, которые были предъявлены к исполнению. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство 30.01.2014 г к нему (Пряхину А.Ю. №721/14/47/52), и к Полазновой О.В. №720/14/47/52. 21.04.2014 г. судебный пристав-исполнитель передал ему постановление от 13.02.2014 г. о взыскании с него исполнительского сбора. С постановлением он не согласен, поскольку на рассмотрении Сергачского районного суда НО находится его заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Считает, что взыскание исполнительского сбора за неисполнение решения Сергачского районного суда от 03.09.2013 г. является преждевременным и нецелесообразным. Ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок взыскания исполнительского сбора и его обжалования. Статья 39 настоящего Федерального Закона устанавливает обязанность суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора; приостановить исполнительное производство от 30.01.2014 года в отношении Пряхина А.Ю. № 721/14/47/52 на основании ч.2 п.3 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В судебном заседании заявитель Пряхин А.Ю., его представитель адвокат Коклейкина Х.Г. со ссылкой на основания, изложенные в заявлении, просили постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора отменить.
 
    Судебный пристав-исполнитель Сергачского МРО УССП России по Нижегородской области Есина К.Н. в судебном заседании с заявлением не согласилась, просила в удовлетворении отказать, пояснив, что по исполнительному листу ВС № 039536979 выданному Сергачским районным судом НО от 22.01.2014 года, согласно которому суд обязал Пряхина А.Ю. освободить занимаемый земельный участок, общей площадью 2935 кв.м., расположенный в пределах кадастрового участка № 52:45:0101005:12, имеющий координаты точек углов поворота незаконно занятого земельного участка: х 441449,951, у 2310852,742; х 441420,776, у 2310878,712, х 441401,621, у 2310884,418; х 441394,851, у 2310888,730; х 441384,111, у 2310895,918; х 441366,364, у2310869,505; х 441364,540 н 2310866,791; х 441362,751, у 2310862,580; х 441428,183, у 2310819,298, от двух одноэтажных строений, площадью 170 кв. м и 411 кв. м. и от металлического забора, за собственный счет Пряхина А.Ю., осуществившим данную застройку на собственные деньги, в границах занятого земельного участка площадью 3134 кв. м (3134–199=2935) огороженного забором, где находится земельный участок, площадью 199 кв.м. кадастровый номер 52:45:0101005:9, имеющий адрес: (адрес), ею было возбуждено исполнительное производство за №720/14/47/52. Данным постановлением был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном производстве. Должник Пряхин А.Ю. был предупрежден что в случае неисполнения с него будет взыскан исполнительский сбор. Копию указанного постановления заявитель –должник получил 30.01.2014 года, что подтверждается с его собственноручно выполненной записью и подписью. В связи с тем, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю предоставлено не было; а также не было подтверждено, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных в непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и в соответствии со ст.ст. 6, 12, 14, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» ею 13.02.2014 года было вынесено постановление о взыскании с должника Пряхина А.Ю. исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Должник Пряхин А.Ю. неоднократно вызвался в отдел для получения копии, обещал, но не появлялся, по этому оно было направлено по почте. Копия данного постановления фактически было вручено Пряхину А.Ю. 22.04.2014 года. Заявление Пряхина А.Ю. об отмене указанного постановления, руководителем отдела ССП было оставлено без удовлетворения. Принятое судебным приставом исполнителем решение соответствует требованиям закона и является обоснованным. Постановление о взыскании исполнительного сбора может быть обжаловано в десятидневный срок. На момент подачи Пряхиным А.Ю. заявления установленный законом срок истек, сведений об уважительности пропуска срока и ходатайства о восстановлении срока обжалования не заявлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Выслушав объяснение заявителя Пряхина А.Ю., его представителя адвоката Коклейкиной Х.Г. просивших заявление удовлетворить, судебного пристава-исполнителя Есиной К.Н. просившей в удовлетворении заявления отказать, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). При этом заявление об оспаривании постановления подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Аналогичные положения закреплены в статьях 122, 128 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Как указано в ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.
 
    В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного акта, действия (бездействия) незаконными.
 
    Установлено, что 28 января 2014 года в Сергачский межрайонный отдел службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области поступил исполнительный лист, выданный на основании решения Сергачского районного суда Нижегородской области от 03 сентября 2013 года, вступившего в законную силу 10 декабря 2013 года по иску прокурору Сергачского района Нижегородской области, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Пряхину А.Ю., Полазновой О.В. об обязании освободить занимаемый земельный участок от двух одноэтажных строений, площадью 170 кв.м., и 411 кв.м., и от металлического забора в отношении должника Пряхина А.Ю.. (л.д.7-8).
 
    Исполнительный лист соответствует требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Судебный пристав исполнитель Есина К.Н. на основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением от 30 января 2014 года возбудила в отношении должника Пряхина А.Ю. исполнительное производство за №.721/14/47/52. Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента его вручения. Одновременно должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора, в случае его неисполнения.
 
    Указанное постановление было получено заявителем 30 января 2014 года, что подтверждается собственноручно выполненной Пряхиным А.Ю. записью и подписью (л.д.9), и в установленный законом десятидневный срок должником-заявителем Пряхиным А.Ю. не было обжаловано и вступило в законную силу.
 
    В соответствии со статьей 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    На основании статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
 
    Согласно части 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
 
    Установлено и не оспаривалось заявителем и его представителем, что копия вышеуказанного постановления от 30.01.2014 года должником была получена и на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 13 февраля 2014 года срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.
 
    В судебном заседании заявитель Пряхин А.Ю. также подтвердил факт непредставления им судебному приставу -исполнителю доказательств, того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об обжаловании постановления от 30.01.2014 года и доказательств, того, что исполнение должником исполнительного документа в срок было невозможным вследствие непреодолимой силы.
 
    Суд также признает, что при указанных обстоятельствах судебный пристав- исполнитель Есина К.Н. совершила законное действие, направленное на взыскание с должника-заявителя Пряхина А.Ю. исполнительного сбора за неисполнение исполнительного документа.
 
    Как следует из материалов обозренного судом исполнительного производства №721/14/47/52 и копии постановления, судебным приставом –исполнителем Есиной К.Н. 13 февраля 2014 года принято постановление о взыскании с должника Пряхина А.Ю. исполнительского сбора в сумме 5000 рублей. В описательно-мотивировочной части постановления судебным приставом-исполнителем указано, что исполнительный документ должником Пряхиным А.Ю. в срок установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин не исполнения, судебному приставу исполнителю, должником не представлено. Вследствие чего судебный пристав исполнитель признала причину неисполнения исполнительного документа, неуважительной и основываясь на положениях ст.ст.6,12,14,112 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановила взыскать с должника Пряхина А.Ю. исполнительский сбор в 5000 руб.. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом.
 
    Представленные в деле данные положенные в основу принятого судебным приставом-исполнителем решения (постановления) полностью соответствуют предъявляемым законом требованиям, и в совокупности и по согласованности между собой указывают на совершение должником Пряхиным А.Ю. правонарушения в процессе исполнительного производства. Сумма исполнительского сбора установлена в соответствии с Законом.
 
    Ссылка заявителя Пряхина А.Ю. и его представителя на преждевременность и нецелесообразность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя является не состоятельной, поскольку оно принято в соответствии с требованиями норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности.
 
    Факт подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не может служит основанием для отказа во взыскании судебным приставом исполнителем исполнительского сбора и не свидетельствует об уважительности причины неисполнения исполнительного документа.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.02.2014 года.
 
    Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Установлено, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.02.2014 года должнику Пряхину А.Ю. вручена 22 апреля 2014г.. Данный факт подтверждается представленным в деле копией постановления и обозренным судом постановлением в деле (исполнительном производстве), на котором имеется собственноручно выполненная запись об этом и подпись Пряхина А.Ю..
 
    Заявление Пряхина А.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя принято на приме 13 мая 2014 года, т.е. за пределами установленного законном десятидневного срока обжалования, что безусловно свидетельствует о пропуске заявителем срока подачи заявления.
 
    Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
 
    В судебном заседании заявителем Пряхин А.Ю., его представитель адвокат Коклейкина Х.Г. не сослались на пропуск срока оспаривания постановления от 13.02.2014 года по уважительной причине, и не заявили ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного постановления.
 
    Обращение заявителя старшему судебному приставу-исполнителю об отмене постановления от 13.02.2014 года, последующий отказ в его удовлетворении, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска им срока на обращение в суд с указанными выше требованиями.
 
    Каких-либо иных обстоятельств в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.) заявителем не приведено.
 
    Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Исходя из вышеизложенного суд отказывает заявителю Пряхину в удовлетворении его требования об отмене постановления судебного пристава исполнителя от 13.02.2014 года о взыскании исполнительского сбора.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
 
    Заявителем требование о приостановлении исполнительного производства обосновано фактом оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, и иных оснований для приостановления исполнительного производства в отношении должника, заявление не содержит и судебном заседании, не заявлено.
 
    Учитывая, что судом заявителю отказано в удовлетворении его требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, также подлежит отказу его требование о приостановлении исполнительного производства, поскольку оно связано только с фактом оспаривания взыскания исполнительного сбора, а принятие положительного решения судом, при отсутствии для этого законных оснований, может нарушить права неопределенного круга лиц.
 
    Руководствуясь ст.ст.30,68, 112, 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 194-198, 256, 441 ГПК РФ, районный суд
 
    р е ш и л:
 
    В удовлетворении заявления Пряхина А.Ю. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Сергачский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения, в окончательной форме.
 
    Председательствующий: судья И.У. Котдусов
 
    Решение в окончательной форме составлено 24 мая 2014 года.