Решение от 05 марта 2014 года №2-365/2014

Дело № 2-365/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    05 марта 2014 года город Корсаков Сахалинской области
 
    Корсаковский городской суд Сахалинской области
 
    под председательством судьи Я. Н. Макеевой,
 
    при секретаре А.Х. Матвиец,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Москвы» в лице Южно-Сахалинского филиала к Смотрову Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
 
установил:
 
    06 февраля 2014 года открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Банк Москвы» в лице Южно-Сахалинского филиала обратилось в суд с иском к Смотрову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 143 090,52 рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 10 070,88 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 июля 2012 года заключил с ответчиком кредитный договор № выдав кредит на сумму 150 000 рублей под 17,5% годовых сроком на 36 месяцев. Погашение кредита предусматривалось равными долями ежемесячно не позднее 4 числа каждого месяца, уплата процентов – одновременно с погашением основного долга, согласно графика платежей. Однако Смотров Е.Г. принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.
 
    В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик Смотров Е.Г. о месте и времени судебного заседания извещен судом заблаговременно надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела, уважительности причин неявки не предоставил.
 
    С учетом положения п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Смотров Е.Г.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Как следует из материалов дела, 04 июля 2012 года ОАО «Банк Москвы» в лице Южно-Сахалинского филиала (кредитор) заключило с Смотровым Е.Г. (заемщик) договор о кредитовании на получение потребительского кредита №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 рублей под 17,5 % годовых сроком на 36 месяцев, то есть на 3 года, до 06 июля 2015 года, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и выплачивать проценты за его использование ежемесячно равными платежами в размере 5 385 рублей.
 
    04 июля 2012 года ОАО «Банк Москвы» в лице Южно-Сахалинского филиала зачислил Смотрову Е.Г. на его счет 150 000 рублей по кредитному договору № от 04 июля 2012 года, то есть выполнил свои обязательства.
 
    Смотров Е.Г., как следует из расчета задолженности (л. д. 30), начиная с 11 января 2013 года, стал нерегулярно вносить платежи, нарушая согласованный сторонами график, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
 
    Таким образом, Смотров Е.Г. не исполнил свои обязательства перед ОАО «Банк Москвы» в лице Южно-Сахалинского филиала, в связи с чем, последний вправе требовать погашения кредита с заемщика.
 
    Расчет суммы просроченного основного долга по кредиту, процентов, штрафа и неустойки, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются расходы, понесенные истцом, на оплату государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Банк Москвы» в лице Южно-Сахалинского филиала к Смотрову Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Смотрова Е. Г. в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» в лице Южно-Сахалинского филиала задолженность по кредиту в размере 143 090 рублей 52 копейки, судебные расходы в размере 4 061 рубль 81 копейка, а всего 147 152 (сто сорок семь тысяч сто пятьдесят два) рубля 33 копейки.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Корсаковского городского суда Я.Н. Макеева