Решение от 03 марта 2014 года №2-365/2014

    Дело № 2 - 365/2014
 
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 марта 2014 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Шабриной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровского В.В. к Шурковой Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Дубровский В.В. обратился в суд с иском к Шурковой Г.Е., которым просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере *** , расходы на оплату услуг экспертной организации в размере *** рублей, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере *** рублей, расходы, понесенные в связи с оформлением нотариусом доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** .
 
    В обоснование исковых требований Дубровский В.В. указал, что 05 июля 2013 года в 18 часов 20 минут в районе улиц <адрес> города Березовского Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля марки Фольксваген Поинтер, государственный регистрационный знак №, которым управлял он. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Шуркова Г.Е., нарушившая требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Фольксваген Поинтер, государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения. Его автомобиль застрахован в страховой компании «Ингосстрах». Страховое возмещение было выплачено ему в размере *** рублей. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет *** . Таким образом, разница между понесенным им имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет *** . За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта им, Дубровским В.В., было оплачено *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12 июля 2013 года. Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере ***
 
    Истец Дубровский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, полагал возможным рассмотреть дело с участием его представителя.
 
    Представитель истца Карпов А.И. требования своего доверителя поддержал, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Шуркова Г.Е. исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что действительно по её вине 05 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца были причинены механические повреждения, с суммой иска согласна.
 
    Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования Дубровского В.В. к Шурковой Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу статьи 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки.
 
    Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, 05 июля 2013 года в 18 часов 20 минут в городе Березовский Свердловской области на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение транспортных средств с последующим наездом на столкновение (столб линии электропередач). Водитель Шуркова Г.Е., ответчик по настоящему делу, управляя транспортным средством марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, допустила столкновение с транспортным средством марки Фольксваген Поинтер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дубровского В.В., являющегося истцом по данному делу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген Поинтер, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Дубровскому В.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.
 
    Согласно заключению № от 19 июля 2013 года, составленному ООО «Альфамед», стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составила с учетом процента износа сумму в размере *** .
 
    Согласно статье 1, п.1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании пункта 2.2. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Истцу выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой, выплаченной истцу страховой компанией, составила *** .
 
    Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его верным, требование истца о взыскании суммы причиненного ущерба с Шурковой Г.Е. в размере *** законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.
 
    В силу с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просил взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере *** , в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20 августа 2013 года.
 
    Суд полагает, что расходы в пользу истца на оплату услуг представителя в размере *** рублей подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание тот объем услуг, которые были оказаны истцу его представителем, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, то, что ответчица с указанной суммой согласилась.
 
    Как видно из материалов дела, для защиты нарушенного права истец понес судебные расходы за оформление доверенности представителю *** рублей (справка нотариуса от 20 августа 2013 года), по оплате государственной пошлины – *** (квитанция № от 28 января 2014 года), по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба – *** рублей.
 
    Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шурковой Г.Е. в пользу Дубровского В.В. понесенные им расходы за оформление доверенности в размере *** рублей.
 
    Кроме того, истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 12 июля 2013 года о внесении Дубровским В.В. в кассу Общества с ограниченной ответственностью «Альфамед» денежной суммы в *** рублей.
 
    Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Шурковой Г.Е. в пользу истца Дубровского В.В.
 
    Указанный размер государственной пошлины соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с учетом заявленной цены иска.
 
    Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу Дубровскому В.В. подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлины за счет ответчика также в полном объеме, то есть в размере *** . Кроме того, истцом понесены расходы по отправке искового заявления в суд в сумме *** , которые также подлежат взысканию с ответчицы в его пользу в силу статей 94,98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу Дубровского В.В., составляет *** .
 
    Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, сторонам было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 56, 57 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ
 
    Исковые требования Дубровского В.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Шурковой Г.Е. в пользу Дубровского В.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере *** , расходы по проведению оценки в сумме *** рублей, расходы, понесенные в связи с оформлением нотариусом доверенности в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с исковым заявлением, в размере *** , расходы по отправке искового заявления в размере *** , всего *** .
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.
 
    Судья Л.С. Фаламова