Решение от 10 июня 2014 года №2-365/2014

    Дело № 2-365/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июня 2014 г. г. Медвежьегорск
 
    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
 
    В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.
 
    При секретаре Дорофеевой Н.Н.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России к Ворощук С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
 
    Установил:
 
    Истец открытое акционерное общество « Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России ( далее по тексту Банк) предъявил иск к ответчику Ворощук С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 179 593 рубля 68 коп. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ворощук С.Н. заключен кредитный договор в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев из расчета 19,9 % годовых на цели личного потребления. Ответчиком Ворощук С.Н. нарушены условия кредитного договора, а именно, п. 3.1 и п. 3.2, по которому ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит в сумме 200 000 рублей и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, заемщик Ворощук С.Н. не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, в досудебном порядке истец уведомлял заемщика о необходимости выполнения условий кредитного договора, однако никаких мер ответчиком не принято, поэтому просит в судебном порядке расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 179 593 рубля 68 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 791 рубль 87 коп.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении иска уведомлен, просил рассматривать без них, требования поддерживает, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать данное дело без представителя истца.
 
    В судебное заседание ответчик Ворощук С.Н. не явилась, о рассмотрении дела уведомлена, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать данное дело без неё, при составлении телефонограммы указала, что имеет задолженность по кредиту.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор ОАО « Сбербанк России» предоставило заемщику Ворощук С.Н. кредит в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 19, 9 % годовых. Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора и приложения к нему ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит в сумме 200 000 рублей путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные данным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по уплате процентов по настоящему договору.
 
    Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, путем единоразового зачисления денежной суммы на счет банковской карты, принадлежащей Ворощук С.Н., что подтверждается документально.
 
    Согласно фактическим операциям Ворощук С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время вообще не производит никаких выплат в погашении основной суммы по кредиту и процентов за его пользование, ранее допускала постоянные просрочки по оплате.
 
    Судом установлено, что ответчик Ворощук С.Н. является заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между нею и истцом на условиях, указанных в данном договоре. С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком Ворощук С.Н. не исполнялись и не исполняются обязательства кредитного договора по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается материалами дела. Во внесудебном порядке ответчик Ворощук С.Н. требования истца о выполнении условий кредитного договора в полном объеме не исполнил.
 
    Согласно расчета суммы задолженности у Ворощук С.Н. она составляет 179 593 рубля 68 коп.
 
    Истцом представлен расчет суммы долга, он произведен в соответствии с условиями договора и сделанных ответчиком платежей. Указанный расчет судом проверен, является правильным. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 г. № 23 « О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Ворощук С.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 8 791 рубль 87 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ :
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО « Сбербанк России» и Ворощук С.Н..
 
    Взыскать с Ворощук С.Н. в пользу Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179593 рубля 68 копеек.
 
    Взыскать с Ворощук С.Н. в пользу Открытого акционерного общества « Сбербанк России» расходы по госпошлине в размере 8 791 рубль 87 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Лисовская О.Б.