Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 2-365/2014
Дело № 2-365/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2014 года п. Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи: Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении расходов.
В обосновании заявленных требований <данные изъяты> ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и ФИО1 был заключён трудовой договор б/н, согласно которому он был принят на работу в цех № токарем. Согласно записке-расчёту о предоставлении отпуска работнику б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Барило С.Г. был предоставлен отпуск продолжительностью 31 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., состоящий из ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. (28 календарных дней) и 3 дополнительных дня по коллективному договору. При этом были выплачены денежные средства за все дни предоставляемого отпуска. Однако, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора Барило С.Г. был уволен согласно пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не отработав дни отпуска. Барило С.Г. был уволен до окончания рабочего года, в счет которого получен ежегодный оплачиваемый отпуск, то у него образовалась задолженность перед <данные изъяты> за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты>. В адрес Барило С.Г. была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оплатить задолженность, которая согласно уведомлению о вручении получена. ДД.ММ.ГГГГ. Барило С.Г. позвонил в юридический отдел, ему был заказан пропуск, однако, он не явился и задолженность до настоящего времени не оплачена.
На основании вышеизложенного, истец просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>
Представитель <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание Барило С.Г. явился, и пояснил, что с заявленными требованиями <данные изъяты> не согласен, выплатить истцу задолженность перед <данные изъяты> за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты>. отказывается, поскольку считает, что оснований для взыскания данной суммы у истца не имеется.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав показания ответчика, суд считает исковые требования <данные изъяты> к Барило С.Г. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и ФИО1 был заключён трудовой договор б/н, согласно которому он был принят на работу в цех № токарем.
Согласно записке-расчёту о предоставлении отпуска работнику б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Барило С.Г. был предоставлен отпуск продолжительностью 31 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., состоящий из ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. (28 календарных дней) и 3 дополнительных дня по коллективному договору. При этом были выплачены денежные средства за все дни предоставляемого отпуска.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора Барило С.Г. был уволен согласно пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В адрес Барило С.Г. истцом <данные изъяты> была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оплатить задолженность, которая согласно уведомлению о вручении получена. До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.
В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
На основании ст. 1109 п. 3 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
Кроме того, суд исходя из буквального толковании норм действующего законодательства, приходит к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
Однако, истец не представил доказательств совершения счетной (арифметической) ошибки либо наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.
Так же истцом не были представлены доказательства, что на момент увольнения Барило С.Г. отсутствовала возможность удержания указанных денежных средств из заработной платы ответчика ввиду отсутствия начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.
Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с Барило С.Г. в пользу истца задолженности перед <данные изъяты> за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты>. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении расходов - отказать.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 20.05.2014г.
Окончательный текст решения изготовлен 28.05.2014г.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца.
Судья Е.А.Мамонова
