Решение от 27 мая 2014 года №2-365/2014

    Дело № 2-365/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 мая 2014 года г. Карасук
 
    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи      Недобор С.Н.
 
    с участием истца                             Ганоченко И.В.,
 
    при секретаре Свистельниковой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганоченко Ирины Викторовны к Обухову Александру Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Ганоченко И.В. обратилась в суд с иском к Обухову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года её отцу 20., как очереднику, на основании решения исполкома Карасукского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года, был выдан ордер №№ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В жилое помещение вселились её родители и сестра. Она родилась ДД.ММ.ГГГГ года и с рождения по настоящее время проживает по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ г. между её отцом 21 и Администрацией г.Карасука Карасукского района Новосибирской области был заключен договор №№ социального найма жилого помещения, согласно которому помимо нанимателя (22 в квартиру вселились члены семь нанимателя: 23 – дочь 24., 25. – дочь 26, 27. –внук 28., 29. – внук 30., 31. – жена 32 ДД.ММ.ГГГГ г. с письменных согласий наймодателя Администрации г.Карасука Карасукского района Новосибирской области, членов семьи, ответчик Обухов А.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Обухов А.А. является отцом её ребенка 33., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С Обуховым на тот момент они решили проживать совместно без регистрации брака. Судебного решения о признании Обухова членом её семьи, нет. Проживая с ответчиком на одной жилплощади, совместного хозяйства не вели, у них были разные бюджеты. В оплате коммунальных услуг он не участвовал, а также не нес бремя по содержанию квартиры. Изменения в договор №265 социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с вселением Обухова А.А. в квартиру её семьи, не вносились. На момент вселения и регистрации Обухова, в квартире <адрес>, были зарегистрированы и проживали она, её сын 34., её мать 35. Её отец к тому времени с ДД.ММ.ГГГГ г. проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> Её сестра 36 со своим сыном 37. с ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. Обухов ей сообщил, что не намерен больше проживать с ней, собрал свои вещи и ушёл из квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время местонахождение и проживания Обухова А.А. ей не известно. Она с ним не общается, личных вещей он в квартире не хранит, оплату коммунальных услуг не производит, бремя содержания жилого помещения не несет, алименты на ребенка не выплачивает, им не помогает. ДД.ММ.ГГГГ г. умерла её мать 38 и с этого момента она с сыном проживают в квартире. Проживая в квартире, она и её сын лишены возможности в полной мере осуществлять права нанимателя жилого помещения по договору социального найма и права членов семьи Нанимателя жилого помещения по договору социального найма, предоставленные им в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, так как квартира не свободна от прав других лиц, которых в случае необходимости, можно было бы снять с регистрационного учета по договоренности с ними.
 
        Истец просит на основании ст.ст.11,67,83 Жилищного кодекса Российской Федерации признать Обухова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенное по адресу: <адрес>.
 
        В судебном заседании истец Ганоченко И.В. поддержала исковые требования, суду пояснила, что письменного согласия её мать на вселение и регистрацию Обухова не давала, мать была прикована к постели. Ответчик ушел из квартиры добровольно, проживает в другом месте. Никаких попыток вселения в квартиру ответчик не делал, в том числе и на протяжении судебного разбирательства.
 
        Ответчик Обухов А.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется уведомление. По указанному им под протокол адресу почтовую корреспонденцию не получает. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования не признал, пояснил, что заплатил деньги за свою регистрацию и вселение в квартиру. На эти деньги отец истца и сестра купили дом по <адрес>. Он проживал в квартире с 2002 года по 2011 год, так как сначала встречался с истицей, потом стали вместе жить, у них родился ребенок, брак не регистрировали. Родители истца проживали с ними, потом отец истца переехал. Мать истца давала ему устное разрешение проживать в квартире, Администрация города ему разрешение на проживание в квартире не давала. Отец истца и истица ходили в администрацию, писали заявление. Из квартиры его истица выгнала, сама собрала его вещи, не давала видеться с ребенком. Они поругались, ключи он сам отдал истцу, так как ключи ему не нужны. В квартире он не живет с апреля 2011 года. Вселяться не пытался, в квартире проживать не собирался и не собирается. Хотел решить вопрос с приватизацией на троих. С ноября 2013 года он живет в г.Новосибирске, там и работает, до этого проживал в Барнауле. Из квартиры он выехал постоянно, коммунальные услуги не платил.
 
    Представитель третьего лица Администрации Карасукского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
 
        Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, находит исковые требования Ганоченко И.В. подлежащими удовлетворению.
 
        Согласно ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - наймодатель обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
 
    Из представленного суду ордера от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8) следует, что спорная квартира предоставлялась 39 совместно с членами семьи 40., 41. Из договора социального найма жилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Администрация города Карасука Новосибирской области предоставила 42 совместно с членами семьи 43., 44 45 жилое помещение по адресу <адрес> (л.д.9-11). Информацией ОГУП «Техцентр» подтверждается, что квартира находится в собственности Администрации муниципального образования города Карасука согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Карасука №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.15). из справки о зарегистрированных лица следует, что на регистрационном учете в квартире состоят Ганоченко И.В. (истец), Обухов А.А. (ответчик) и 46., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.16).
 
    Согласно ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
 
    Из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.В судебном заседании установлено, что Обухов А.А. стал проживать совместно с Ганоченко с 2008 года, был зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ года. Ганоченко И.В. и Обухов А.А. в зарегистрированном браке не состояли. При этом в квартире на момент регистрации Обухова также проживала 47., о чем свидетельствует поквартирная карточка. 48. была снята с регистрационного учета по данному адресу в связи со смертью в ДД.ММ.ГГГГ году. Из пояснений сторон также следует, что в квартире проживала 49., свидетель 50 пояснила также данное обстоятельство и указала, что последние 8 лет 51 была прикована к постели и не вставала. Исходя из пояснений сторон и учитывая то, что 52 не вставала с постели, письменного согласия на регистрацию Обухова А.А. в квартире 53 не давала. Имелось ли согласие Администрации города Карасука на регистрацию Обухова А.А. в квартире, установить не удалось ввиду отсутствия документов и доказательств этому. Из пояснений Обухова следует, что в квартире он проживал с 2002 года без регистрации. Доказательств согласия на вселения собственника квартиры, а также нанимателя и членов семьи, суду не предоставлено. Таким образом, при вселении Обухова А.А., а также при регистрации Обухова А.А. согласия нанимателя и иных членов семьи нанимателя, в том числе временно отсутствующих, в письменной форме получено не было. Данное вселение следует рассматривать как незаконное и не породившее у Обухова А.А. прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. Кроме того, в судебном заседании установлено, что стороны в браке не состояли, Обухов А.А. выехал из спорного жилого помещения в апреле 2011 года, что подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетеля Ткачевой. Как следует из пояснений ответчика он с ноября 2013 года постоянно проживает в г.Новосибирске, снимает жилье, работает в г.Новосибирске, до этого проживал в г.Барнаул. Уведомления о судебных заседаниях Обухов получает в <адрес>, <адрес>, который судом взят из сведений ИЦ. Судом также установлено, что Обухов А.А. выехал из квартиры, забрав с собой вещи, больше в квартире не появлялся, что подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетеля 54. За период с 2011 года Обухов А.А. не предпринимал попыток вселения в жилое помещение, к Ганоченко И.В. за вселением не обращался, в судебном заседании пояснил, что выехал из квартиры постоянно, намерений проживать в квартире не имел и не имеет. Также Обухов А.А. не нес никаких расходов по содержанию спорного жилого помещения, что сам и подтвердил в судебном заседании. Довод ответчика Обухова А.А. о вынужденности выезда из жилого помещения ввиду ссоры с Ганоченко И.В., ничем не подтвержден. Последующие действия ответчика, в частности, отсутствие обращений к нанимателю либо в суд о вселении, отсутствие оплаты коммунальных платежей, добровольная передача ключа от квартиры, свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, указанных в доводах. Довод ответчика о невозможности сняться с регистрационного учета в связи с тем, что он заплатил денежные средства семье истца за регистрацию, а также о намерениях приватизировать квартиру на троих с истцом и их сыном, не может повлиять на решение по делу в силу того, что никаких прав на спорное жилое помещение у Обухова А.А. не возникло ввиду нарушения порядка вселения. Намерений вселения в жилое помещение Обухов не имел и не имеет, о чем пояснил суду. За период судебного разбирательства Обухов также не предпринимал никаких попыток вселения.     Довод ответчика о том, что Ганоченко И.В. сдавала квартиру, когда он пытался вернуться, ничем не подтвержден и не влияет на решение суда, поскольку рассматривается вопрос о признании утратившим право пользования жилым помещением ответчиком.     На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Обухов А.А. отказался от пользования жилым помещением, его не проживание в жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, никаких препятствий ответчику в проживании не чинилось, ответчик вывез вещи, добровольно отдал ключ от квартиры, не нес расходов по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг, проживал в г.Барнаул, сейчас проживает в г.Новосибирске, где и работает. Данные обстоятельства являются основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.Таким образом, требования истца законны и обоснованны, подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судРЕШИЛ:    Исковые требования Ганоченко И.В. удовлетворить.     Признать Обухова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>.     Решение является основанием для снятия Обухова А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
 
        Решение в окончательной форме принято 30 мая 2014 года.
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР