Решение от 14 августа 2014 года №2-365/2014

Дело № 2-365/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 августа 2014 года       г. Кемь Республика Карелия
 
    Кемский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Блаженовой Т.М.
 
    при секретаре Старцевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина С.В. к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Кемский городской суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации причиненного морального вреда к ФГУП «Почта России» в лице УФПС РК филиал ОСП Кемский почтамт обратился Малыгин С.В. по тем основаниям, что 23 апреля 2014 года он обратился с письменным запросом в ОСП Кемский почтамт, в котором просил предоставить ему информацию о нормативно - правовых актах, регламентирующих деятельность ОСП и предоставить ему эти акты для подготовки и направления претензии. Ответа не получил. Действия (бездействие) ответчика необоснованны и незаконны, нарушают его конституционные права. В связи с чем он перенес нравственные страдания и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Малыгин С.В. содержится в местах лишения свободы, ходатайствовал о личном участии в судебном заседании.
 
    Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 11.07.2006 № 351-0, от 16.11.2006 № 538-0, от 21.02.2008 № 94-0-0, от 21.11.2013 № 1852-0, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.
 
    Согласно правовым положениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 № 18-П, суд не может быть лишен полномочия признать необходимым личное участие осужденного в судебном заседании, чтобы непосредственно заслушать его объяснения и обеспечить тем самым соблюдение вытекающих из ст.ст. 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод требований для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу. Суд, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве (определение от 19.05.2009 № 576-О-П).
 
    Из приведенной выше нормы ст. 155.1 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство не содержит безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи.
 
    Решение вопроса о необходимости личного участия осужденного при рассмотрении гражданского дела осуществляется судьей с учетом характера заявленных требований, значения последствий принятого решения по делу, мотивов заявленного ходатайства лица и наличия у суда и исправительного учреждения соответствующей технической возможности.
 
    Поскольку разрешение настоящего дела зависит от проверки судом правильности применения норм права, касающихся рассмотрения обращения заявителя и подготовки ответа на него, а в силу требований ст.ст. 35, 48 - 54, 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ участие сторон в судебном разбирательстве по гражданскому делу не является обязательным, личного участия заявителя в при рассмотрении настоящего дела не требуется, в исковом заявлении требования изложены полно и обоснованно.
 
    Представитель ответчика ФГУП «Почта России» по доверенности Е.Л. Войлукова в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что за период с 23 апреля 2014 года по 05 августа 2014 года от Малыгина С.В. запрос от его имени не поступал в ОСП Кемский почтамт. Все входящие и исходящие запросы, претензии, жалобы регистрируются ежедневно в журнале.
 
    Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
 
    В суде установлено, что 23 апреля 2014 года Малыгин С.В. направил в адрес ФГУП «Почта России» ОСП Кемский почтамт заявление, в котором просил предоставить информацию о нормативно - правовых актах, регламентирующих деятельность ОСП и предоставить ему эти акты для подготовки и направления претензии в связи с тем, что на его имя в данном почтовое отделение должны были быть направлены заказное письмо и денежный перевод, которые он не получил.
 
    Согласно сведениям ОСП Кемский почтамт запрос от имени Малыгина С.В. в период с 23.04.2014 года по 05.08.2014 года в ОСП не поступал, все входящие запросы регистрируются в журнале ежедневно.
 
    Согласно справке начальника отделения почтовой связи Кемь на имя Малыгина С.В. заказное письмо и электронный перевод не поступали.
 
    Согласно абз. 1,2 ст. 19 Федерального Закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Исходя из анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что заявление истца в адрес ответчика не поступало, в связи с чем ответчик не мог направить в адрес Малыгина С.В. какие-либо разъяснения и документы, вина ответчика в причинении ему морального вреда отсутствует. В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Каких-либо объективных доказательств причинения вреда действиями либо бездействием ответчика суду истцом не представлено.
 
    Руководствуясь Законом РФ « О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Малыгина С.В. к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    Председательствующий         Т.М. Блаженова