Решение от 15 апреля 2013 года №2-365/2013

    Дело № 2-365\2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2013 года
 
    с. Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи
 
    Куценко Т.Н.
 
    При секретаре судебного заседания
 
    Синицыной Н.А.
 
    С участием представителя истицы Волотовской Н.В. (по доверенности)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильевой Н.В. к Тютькину А.В. о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий,
 
                                                      У С Т А Н О В И Л:
 
    Васильева Н.В. обратилась в суд с иском к Тютькину А.В., Сосновскому РОСП о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что ею ДАТА по договору купли-продажи у Тютькина АВ. был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>. Денежные средства ею были уплачены в полном объеме. При обращении ДАТА в МРЭО ГИБДД УВД по Копейскому городскому округу за регистрацией автомобиля, ей было указано о невозможности регистрации, так как в отношении автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Тютькина А.В.
 
    Истица Васильева Н.В. извещена, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Волотовская Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам. Дополнила, что запрет на совершение регистрационных действий был наложен в связи с невыплатой транспортного налога. В настоящее время все оплачено, исполнительные производства окончены. Тютькин А.В. узнал о наложенном запрете только при рассмотрении дела в суде и поэтому не мог обратиться ранее с данными требованиями. Судебные приставы считают, что поскольку исполнительное производство сводное, то арест на автомобиль сохраняется, поскольку одним из взыскателей является ООО «Р*». В то же время, обеспечительные меры в рамках исполнительного производства не накладывались.
 
    Ответчик Тютькин А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Возражений против иска не представил.
 
    Ответчик Сосновский РОСП извещен, представитель в судебное заседание не явился.
 
    Третье лицо Межрайонная ИФНС №22 извещена, представитель в судебное заседание не явился. Ранее направлен отзыв о несогласии с заявленными требованиями, указывает на то, что имевшаяся задолженность по транспортному налогу Тютькиным А.В. не погашена. Считает, что, поскольку на момент заключения договора купли-продажи был наложен запрет регистрационных действий, то у Тютькина А.В. отсутствовало право на отчуждение спорного автомобиля. Продавец не предупредил покупателя о наличии ареста на автомобиль. Таким образом, оформление договора купли-продажи от ДАТА не свидетельствует в рассматриваемом случае о переходе права собственности к покупателю. Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя Тютькина А.В., поскольку право собственности не перешло к Васильевой Н.В., то у нее отсутствует нарушенное право, в связи с чем она не имеет права требовать освобождения указанного имущества от ареста.
 
    Третье лицо ООО «Р*» извещалось по адресу, указанному в исполнительном производстве, почтовый конверт возвращен в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ)
 
    ДАТА ООО «Ю*», являясь агентом продавца, в соответствии с Агентским договором 74 ЮА № от ДАТА заключенным с продавцом Тютькиным А.В. и Васильевой Н.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДАТА выпуска, двигатель №, кузов №, VIN №, цвет <данные изъяты>. Транспортное средство продано за 80000 рублей.
 
    В силу ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Из паспорта транспортного средства № видно, что спорный автомобиль был зарегистрирован на имя Тютькина А.В., в настоящее время собственником в ПТС записана Васильева Н.В.
 
    Васильева Н.В. застраховала свою гражданскую ответственность в ОСАО «И*», что подтверждается страховым полисом от ДАТА.
 
    При обращении в РЭО ГИБДД УВД по Копейскому городскому округу с заявлением о регистрации спорного автомобиля на свое имя, Васильевой Н.В. было отказано в регистрации, по причине наличия ограничения на регистрацию.
 
    Из ответа на запрос из РЭО ОГИБДД ОМВД по Сосновскому району следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Тютькин А.В. (л.д. 32)
 
    Из изложенного следует, что договор купли-продажи сторонами фактически был исполнен, денежные средства переданы Тютькину А.В., автомобиль, а также ПТС на него переданы Васильевой Н.В., однако в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий, Васильева Н.В. была лишена возможности зарегистрировать автомобиль на свое имя.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о признании за истцом право собственности на спорный автомобиль.
 
    Также подлежат удовлетворению требования истца об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>.
 
    Согласно 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностьюимущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Согласно пункту 51 того же постановления Пленума № 10\22 от 29 апреля 2010 года споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
 
    Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Таким образом, абзац 2 пункта 50 постановления Пленума N 10/22 разъясняет возможность защиты нарушенного права путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
 
    Поскольку судом удовлетворены требования о признании права собственности на автомобиль, Васильева Н.В. в данном случае является надлежащим истцом.
 
    Из ответа судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП М.Ю.Р. следует, что ДАТА СПИ Ю.И.Г. возбуждено исполнительное производство в отношении Тютькина А.В. в пользу взыскателя ИФНС №9 по Челябинской области о взыскании транспортного налога. ДАТА СПИ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. В материалах исполнительного производства уведомления об ознакомлении должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства и с постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства отсутствуют.
 
    Из представленных Сосновским РОСП исполнительных производств следует, что ДАТА в отношении Тютькина А.В. в пользу взыскателя ИФНС № 9 по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании транспортного налога.
 
    В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.
 
    В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
 
    В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДАТА о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.н. № 174, ДАТА выпуска.
 
    ДАТА в отношении Тютькина А.В. в пользу взыскателя ИФНС №9 по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании транспортного налога.
 
    ДАТА в отношении Тютькина А.В. в пользу взыскателя ООО «Р*» возбуждено исполнительное производство №.
 
    Исполнительные производства №, №, № объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №.
 
    Постановлениями от ДАТА исполнительные производства № и № в отношении Тютькина А.В. в пользу ИФНС №9 по Челябинской области о взыскании транспортного налога окончены в связи с погашением задолженности. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.
 
    Из изложенного суд приходит к выводу, что поскольку исполнительное производство, в рамках которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий окончено в связи с погашением задолженности, необходимо отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать за Васильевой Н.В. право собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, vin №.
 
    Освободить имущество от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, vin №.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий <данные изъяты>           Т.Н. Куценко
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>