Решение от 22 мая 2013 года №2-365/2013

    Дело №2-365/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г.Заречный                                                              «22» мая 2013 года
 
    Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бузаева С.А.
 
    при секретаре Грузд И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Егоровой Л.Б. к Сарайкиной Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Сарайкиной Н.С. к Егоровой Л.Б., Табатчиковой А.О. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Егорова Л.Б. обратилась в суд с иском к Сарайкиной Н.С. и Ишиной Л.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своего иска указала, что в 2011 году ею было приобретено следующее имущество: свадебные платья, аксессуары, украшения на машину на общую сумму 486 660 рулей; оборудование, состоящее из: алюминиевой витрины со стеклом стоимостью 14 000 рублей; прилавок из ЛДСП со стеклом стоимостью 2 250 рублей; зеркало напольное стоимостью 3 500 рублей; вешало П-образное с одной перекладиной в количестве 3 штук стоимостью по 3 500 рублей каждое; подвесная вешалка в количестве 2 штук стоимостью по 394 рубля каждое; манекены «острые плечи» в количестве 10 штук стоимостью 250 рублей каждое; манекен портняжный в количестве 5 штук стоимостью по 3 500 рублей каждый; манекен р. 42-44 «нога красное дерево» стоимостью 2 376 рублей; манекен р. 44-46 «нога красное дерево» в количестве 2 штук стоимостью 2 435 рублей каждый; манекен р. 46-48 «нога красное дерево» стоимостью 2 489 рублей. Таким образом, общая сумма приобретенного имущества составляет 547 433 рубля.
 
    Указанное имущество находилось в свадебном салоне «Мечта невесты», расположенном по адресу: (Адрес), офис (Номер). Протоколом изъятия от (Дата) указанное имущество было изъято из свадебного салона «Мечта невесты» участковым МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области капитаном полиции А.Е.Г. В последствии по независящим от нее причинам указанное имущество выбыло из ее владения, поскольку (Дата) участковым А.Е.Г. оно было передано в соответствии с расписками Ишиной Л.И. и Сарайкиной Н.С.
 
    Ее обращение к ответчикам решить спор мировым соглашением и передать ей указанное имущество осталось без ответа. Ее право на спорное имущество подтверждается квитанциями, товарными накладными, товарными чеками.
 
    Указанные обстоятельства могут подтвердить поставщики, у которых она приобретала указанное имущество. Наличие спорного имущества у ответчиков подтверждается расписками Сарайкиной Н.С. и Ишиной Л.И. о получении указанного имущества после изъятия в салоне.
 
    На основании изложенного, просила обязать ответчиков передать ее указанное имущество на общую сумму 547 433 рубля.
 
    В судебном заседании истец Егорова Л.Б. от исковых требований к Ишиной Л.И. отказалась, отказ от иска принят судом. Просила удовлетворить ее исковые требования к Сарайкиной Н.С. и обязать последнюю передать ей указанное имущество.
 
    Представитель истца Егоровой Л.Б. - Ярмаркина Е.О., выступающая на основании доверенности, исковые требования к Сарайкиной Н.С. поддержала, просила иск удовлетворить.
 
    Ответчик Сарайкина Н.С. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что в своем исковом заявлении Егорова Л.Б. не указывает, что есть решение Зареченского городского суда от (Дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от (Дата) о том, что истец является сотрудником ИП Сарайкина Н.С. и исковые требования Егоровой Л.Б. к ИП Сарайкина Н.С. о взыскании заработной платы удовлетворены частично за период работы с (Дата) по (Дата) В случае сдачи какого-либо товара на реализацию, хранение и т.п. Егорова Л.Б. должна была составить с ней соответствующий документ, а именно договор приема на комиссию, договор на реализацию, договор ответственного хранения или любой другой документ, подтверждающий факт передачи имущества истицы ответчику и представить данный документ в суд. Данные обстоятельства истице хорошо известны, так как та является индивидуальным предпринимателем в сфере торговли. Накладные, которые истица предъявила в суде, являются собственностью ИП Сарайкиной. Егорова Л.Б. производила закупки для ИП Сарайкиной, при этом отчитывалась за полученные от ответчицы деньги накладными и товаром, а так как они были подругами, о чем свидетельствует то, что Егорова была свидетельницей на свадьбе Сарайкиной, она не брала с истицы расписок. Факт закупки Егоровой товаров для свадебного салона «Мечта невесты», которое принадлежит ИП Сарайкина Н. С., подтверждает как сама истица, так и ее дочь Табатчикова А.О., что указано в протоколе судебного заседания Зареченского городского суда от (Дата) Егорова лично привозила закупленный товар домой к ответчице, а именно на съемную квартиру - комнату в семейном общежитии по (Адрес) в конце июля 2011 г., что подтверждается свидетельскими показаниями соседки по общежитию П.Т.В., чьи показания имеются в материалах дела, в рамках которого производилось изъятие товара из офисного помещения по адресу: (Адрес) оф. 321. При этом офисное помещение снято еще не было. В объяснении Сарайкина давала показания о том, что не давала Егоровой деньги на закупку товара только потому, что доказать факт передачи денег не могла из-за отсутствия свидетелей, ибо денежные суммы передавались один на один в вышеуказанной комнате в семейном общежитии. Хотя по трудовому договору Егорова считается сотрудником ИП Сарайкина с (Дата) и у Егоровой есть кредитный договор от июня 2011 г. на сумму в 800 000 руб., закупался товар в конце июля 2011 г. после взятия кредита Сарайкиной на сумму 1 800 000 руб. В полиции имеется заявление Сарайкиной Н.С. от (Дата) о краже из офисного помещения по (Адрес) оф. 321, двух свадебных платьев и документов: договора проката свадебных платьев и свидетельства о праве собственности доли в квартире по (Адрес)5, и жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата), в которой имеются пояснения, что похищены накладные на 32 платья и свадебные аксессуары. Однако, в связи с тем, что у Егоровой на руках имелся трудовой договор с ИП Сарайкиной в возбуждении уголовного дела отказали.
 
    Факт изъятия Егоровой накладных у ИП Сарайкина косвенно подтверждается наличием у истицы копий договоров проката свадебных платьев, которые предоставлены истцом в судебном заседании Зареченского городского суда от (Дата) Копии накладных на остальные свадебные платья и аксессуары имеются в материалах дела, в рамках которого производилось изъятие товара из офисного помещения по (Адрес)
 
    Имея неконтролируемый доступ в помещение салона, Егорова заранее подготовилась к судебным искам, имея возможность использовать документы Сарайкиной, так как все находились в свободном доступе, а Сарайкина безоговорочно доверяла истице. При этом Егорова закупала товар по заведомо завышенным ценам. В трудовом договоре указано, что место работы Егоровой (Адрес), однако на момент составления данного трудового договора еще не был составлен договор аренды вышеуказанного помещения, т.к. договор аренды офисного помещения был подписан лишь в конце июля 2011г. В суде по договору займа Егорова не смогла предъявить расписку в получении Сарайкиной денег от Егоровой, так же как и по данному иску не может предъявить какого-либо договора о передаче товара. В совокупности налицо подтасовка фактов с целью получения незаконной выгоды. У Ишиной имеются накладные от ИП Сарайкиной на платья, аксессуары и оборудование, подтвержденные расписками Сарайкиной в получении денег, подлинники которых предоставлены в суд. На момент изъятия товар принадлежал Ишиной, нанимателем по договору аренды офисного помещения также являлась Ишина, ей же и был возвращен товар полицейскими, о чем в материалах дела имеется расписка, написанная лично Ишиной о том, что товар получен в полном объеме. При этом ранее выданная расписка об ответственном хранении на оборудование, остававшееся в офисном помещении, должна считаться аннулированной. Арест на данный товар не наложен, а потому Ишина была в праве распоряжаться указанным товаром по своему усмотрению.
 
    (Дата) она продала все свое имущество, находившееся в салоне «Мечта невесты», Ишиной Л.И., о чем представила товарные чеки и расписки от (Дата). Ишина Л.И. в тот же день заключила с собственницей К.И.А. договор аренды нежилых помещений по (Адрес) и стала работать в указанном салоне. (Дата) в ходе проведения проверки по заявлению Егоровой Л.Б. в салоне «Мечта невесты» указанное имущество было изъято участковым А.Е.Г., а в ноябре 2012 года возвращено Ишиной Л.И., которая в последствии свадебные платья и аксессуары реализовала.
 
    На основании всего вышеизложенного просила ставить иск Егоровой Л.Б. к Сарайкиной Н.С. без удовлетворения.
 
    Сарайкина Н.С. обратилась в суд со встречным иском к Егоровой Л.Б. и Табатчиковой А.О. о выплате незаконно полученных денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что с (Дата) она имела торговую точку под названием свадебный салон «Мечта невесты» в офисном центре по (Адрес) В период с (Дата) по (Дата) Егорова Л.Б. имела свободный и не контролируемый доступ в снимаемое ею офисное помещение. Дочь ответчицы Табатчикова также имела свободный доступ, с разрешения матери. В указанный период Егорова и Табатчикова неоднократно сдавали в прокат и продавали ее товар, принимали на комиссию свадебные платья, использовали ее бланки договоров, ставя на них свои подписи и печать индивидуального предпринимателя Егоровой Л.Б., при этом вырученные денежные средства забирали себе, нанося тем самым ей материальный ущерб.
 
    Узнала она данном факте только в августе 2012 года, после того как Егорова похитила из салона свадебные платья и накладные, о чем имеется заявление в полицию, однако в возбуждении уголовного дела по факту кражи полиция отказала на основании того, что Егорова имела на руках трудовой договор с ней. Она стала разбирать документы и обнаружила договора с подписью Егоровой, о которых она не знала. Бланки договоров, накладные на товар и прочие ее личные документы, как и печать, находились в свободном доступе на рабочем столе и в ящике тумбы в дальнем кабинете офисного помещения. Факт заключения Егоровой договоров приема на комиссию свадебных платьев находит подтверждение постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата) В судебном заседании от (Дата) также имеются показания свидетеля Г.Е.Г., которая пояснила, что ее дочь весной 2012 г. заключила с Егоровой договор, оплатив 2 000 рублей за прокат украшений на машины, при этом машины Егорова должна была еще и украсить, но свои обязательства не сдержала. В том же протоколе есть показания свидетелей, по которым Егорова вела себя в салоне как хозяйка: К.И.А., М.Д.В. и Н.Л.А. При этом свидетели позиционировали Егорову как собственницу данного свадебного салона именно с подачи самой Егоровой. В протоколе судебного заседания от (Дата) Егорова и Табатчикова подтверждают, что владелицей салона является именно она.
 
    Просила обязать Егорову Л.Б. и Табатчикову О.А. выплатить ей незаконно полученные ими денежные средства: за прокат ее имущества 33 650 рублей, за проданное имущество 15 800 рублей, за аренду машины 1 000 рублей, итого 49 450 рублей. Выплатить моральный ущерб в размере 55 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    Ответчик по встречному иску Табатчикова О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Ответчик по встречному иску Егорова Л.Б., а также ее представитель по доверенности Ярмаркина Е.О. против удовлетворения иска Сарайкиной Н.С. о выплате незаконно полученных денежных средств и компенсации морального вреда возражали, пояснив, что (Дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сарайкиной Н.С. о том, что Егорова Л.Б. из свадебного салона без ее разрешения забрала два свадебных платья и документы.
 
    Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Егоровой Л.Б. и Сарайкиной Н.С., материалы дела, суд находит заявленные исковые требования Егоровой Л.Б. к Сарайкиной Н.С., а также встречные исковые требования Сарайкиной Н.С. к Егоровой Л.Б. и Табатчиковой А.О., подлежащими оставлению без удовлетворения в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 
    В силу положений ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).
 
    Анализируя вышеназванные нормы, суд учитывает, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.
 
    В круг обстоятельств, подлежащих установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, также входят обстоятельства обладания ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания и наличие спорного имущества у ответчика (незаконного владельца) в натуре.
 
    Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
 
    В обоснование заявленных требований Егоровой Л.Б. представлены товарные чеки и накладные о приобретении ею спорного имущества.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Егорова Л.Б. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ИП Сарайкиной Н.С. в должности коммерческого директора в свадебном салоне «Мечта невесты» с (Дата) по (Дата), в связи с чем с ИП Сарайкиной Н.С. в пользу Егоровой Л.Б. взыскана заработная плата за указанный период.
 
    Согласно представленных расписок и товарных чеков от (Дата) свадебные платья и аксессуары проданы Сарайкиной Н.Н. Ишиной Л.И.
 
    (Дата) Ишиной Л.И. заключен с собственницей К.И.А. договор аренды нежилых помещений по (Адрес) в (Адрес).
 
    Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Егоровой Л.Б. следует, что в салоне «Мечта невесты» указанное имущество было изъято участковым А.Е.Г., а в ноябре 2012 года возвращено Ишиной Л.И., которая в последствии свадебные платья и аксессуары реализовала.
 
    Судом установлено, что спорное имущество - свадебные платья и аксессуары проданы ответчиком Сарайкиной Н.С. Ишиной Л.И..
 
    Доказательств того, что спорное имущество находится в пользовании Сарайкиной Н.С. истцом Егоровой Л.Б. не представлено.
 
    Также истцом Егоровой Л.Б. в ходе судебного заседания не представлено бесспорных доказательств принадлежности именно ей спорного имущества, поскольку накладные и товарные чеки, представленные Егоровой Л.Б., однозначно не подтверждают принадлежность имущества ей. Из материалов дела, показаний Сарайкиной Н.С., свидетеля Н.Н.В. - бывшего мужа ответчицы следует, что Егорова Л.Б. была работником ИП Сарайкиной Н.С., спорное имущество приобреталось на деньги Сарайкиной Н.С., после взятия ею кредита в банке (Дата) в сумме 1 800 000 рублей. Доставка спорного имущества осуществлялась Егоровой Л.Б. и Табатчиковой О.А. по прежнему месту жительства Сарайкиной Н.С., в (Адрес), что также подтверждается показаниями П.Т.И., опрошенной в ходе проверки по заявлению Егоровой Л.Б., пояснившей, что от Сарайкиной ей известно о взятии последней кредита в банке на закупку свадебных платьев, которые ей привозила в квартиру Егорова с дочерью. Затем спорное имущество отвозилось Сарайкиной Н.С. и Н.Н.В. в салон «Мечта невесты».      
 
    В ходе проведенной проверки по заявлению Егоровой Л.Б. о том, что Сарайкина Н.С. без ее ведома вывезла из свадебного салона принадлежащее ей имущество на сумму 510 000 рублей, в возбуждении уголовного дела было отказано, что следует из постановления от (Дата). В данном материале также не содержится документальных подтверждений принадлежности Егоровой Л.Б. указанных выше вещей.
 
    Поскольку отсутствие достоверных данных о принадлежности спорного имущества истцу Егоровой Л.Б., а также нахождении его во владении ответчика Сарайкиной Н.С. исключает возможность удовлетворения заявленных требований, суд считает необходимым в удовлетворении требований Егоровой Л.Б. отказать.
 
    Суд считает, что встречный иск Сарайкиной Н.С. к Егоровой Л.Б. и Табатчиковой А.О. о выплате незаконно полученных денежных средств и компенсации морального вреда,также удовлетворению не подлежит.
 
    Статьей 232 Трудового кодекса РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
 
    В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в частности, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
 
    Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ответчик Егорова Л.Б. состояла в трудовых отношениях с ИП Сарайкиной Н.С. в должности коммерческого директора в свадебном салоне «Мечта невесты» с (Дата) по (Дата), в связи с чем с ИП Сарайкиной Н.С. в пользу Егоровой Л.Б. взыскана заработная плата за указанный период.
 
    В период обнаружения отсутствия имущества Сарайкина Н.С. являлась работодателем в отношении работника Егоровой Л.Б. и не провела в установленном законом порядке инвентаризацию имущества, находившегося в подотчетном ведении Егоровой Л.Б. с целью выяснения причин отсутствия указанного имущества, не отобрала от нее объяснения причин сдачи в прокат и принятия на реализацию свадебных платьев, не предприняла иных мер, предусмотренных Трудовым кодексом, правилами внутреннего распорядка, которые надлежало предпринять работодателю в случае отсутствия материальных ценностей.
 
    Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата), (Дата) поступило заявление Сарайкиной Н.С. о том, что Егорова Л.Б. из свадебного салона без ее разрешения забрала два свадебных платья и документы. В ходе проверки фактов, свидетельствующих о том, что Егорова Л.Б. самовольно изъяла свадебные платья из салона ИП Сарайкиной Н.С. добыто не было, так как согласно договора приема на комиссию Егорова лично принимала указанные платья, являясь коммерческим директором свадебного салона, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Егоровой Л.Б., за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.325 и ст.330 УК РФ.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает требования Сарайкиной Н.С. к ответчице Егоровой Л.Б. о компенсации морального вреда также не подлежащими удовлетворению, поскольку не установлена незаконность ее действий.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд, -
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Егоровой Л.Б. к Сарайкиной Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.
 
    Иск Сарайкиной Н.С. к Егоровой Л.Б., Табатчиковой А.О. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено «27» мая 2013 года.
 
    Судья:                                                                                              С.А. Бузаев