Решение от 26 марта 2013 года №2-365/2013

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    26 марта 2013 года город Москва
 
    Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:
 
    председательствующего федерального судьи В.А. Моисеева
 
    при секретаре судебного заседания А.С. Кулине,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/2013 по исковому заявлению Балашова ФИО35 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону, -
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Балашов М.Ю., действуя через своего представителя по доверенности (л.д.8) Шоходько ФИО36, обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее – ДЖП и ЖФ г. Москвы) и сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Балашова В.И., в собственности которой на день её смерти (ДД.ММ.ГГГГ) находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира). Наследником ФИО45 является он (Балашов М.Ю.), как её племянник. К нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался, но принял наследство, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступил во владение спорной квартирой, а также оплачивает квартплату и коммунальные услуги.
 
    Балашов М.Ю. изначально просил признать возникшее в порядке наследования его право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.5-7).
 
    Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы, действуя через своего представителя по доверенности (л.д.46) Курбанову ФИО38, представил в суд письменный отзыв, в котором изложено, что ДЖП и ЖФ г. Москвы оставляет принятие решения по данному спору на усмотрение суда (л.д.45).
 
    Представитель истца Балашова М.Ю. – Шоходько Т. в судебное заседание явилась, уточнила, что Балашов М.Ю. просит признать право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону, и с учетом данного уточнения иск поддержала, объяснила, что истец вступил во владение квартирой, оставшись проживать в квартире умершей. Он все это время содержал квартиру. Умершая являлась родной тетей истца, так как она и мать истца – полнородные сестры.
 
    Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д.52), своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Курбанова Э.В. просит рассматривать дело в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы (л.д.45).
 
    Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы.
 
    Заслушав представителя истца Балашова М.Ю. – Шоходько Т., приняв во внимание письменный отзыв представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Курбановой Э.В., допросив свидетелей Балашову ФИО39 и Попова ФИО40, исследовав представленные суду письменные доказательства, находящиеся в настоящем гражданском деле, а также в гражданском деле № по иску Балашова ФИО41 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования (далее – Дело №), суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании из представленных Зеленоградским территориальным бюро технической инвентаризации МосгорБТИ экспликации и поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> является <данные изъяты> (комната <данные изъяты>.), имеет общую площадь <данные изъяты> и лоджию <данные изъяты> (далее – спорная квартира) (л.д.68, 69, 70 в Деле №).
 
    В спорной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована Балашова В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> (л.д.18 в Деле №).
 
    Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении опеки над Балашовой В.И.», принятым на основании заявления Балашова М.Ю., проживающего по адресу: <адрес>, о назначении его опекуном над тетей Балашовой В.И., признанной решением Дзержинского районного народного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ недееспособной вследствие психического заболевания, постановлено назначить гражданина Балашова ФИО47 опекуном над личностью и имуществом недееспособной тети, Балашовой ФИО60 (л.д.12).
 
    Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнений в распоряжение префекта от ДД.ММ.ГГГГ №» было постановлено определить в качестве места жительства опекуна Балашова ФИО48 на период осуществления им опекунских полномочий в отношении гр. Балашовой В.И., <адрес> (место жительства подопечной) (л.д.13).
 
    На основании Договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья Правительства Москвы ДД.ММ.ГГГГ за №, спорная квартира была передана в индивидуальную собственность Балашовой ФИО59 (л.д.9, 14; л.д.15, 16 в Деле №).
 
    Балашова ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Балашова В.И. снята с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире в связи со смертью (л.д.18 в Деле №).
 
    Суду представлена выданная Управлением Росреестра по г. Москве выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что право собственности на спорную квартиру за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Балашовой ФИО57 (л.д.10).
 
    Истец Балашов М.Ю. утверждает, что умершая Балашова В.И. является его тетей.
 
    Так, согласно повторному свидетельству о рождении Балашова М.Ю. его матерью является Балашова ФИО52 (л.д.28 в Деле №).
 
    Балашова ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
 
    Суду представлена Справка о рождении №, согласно которой в архиве Ждановского сельского Совета Волоколамского района Московской области имеется запись акта о рождении Балашовой ФИО53 № от ДД.ММ.ГГГГ с датой рождения: ДД.ММ.ГГГГ, родителями которой указаны: отец – Балашов ФИО54; мать – Балашова ФИО55 (л.д.16).
 
    Согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук от 26 ноября 2012 года Валентина и Валинтина являются вариантами одного имени (л.д.17).
 
    Суду представлена заверенная копия акта записи рождения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Никольским сельским Советом Аннинской волости Волоколамского уезда Московской губернии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ родилась Балошева ФИО62, родителями которой записаны: отец – Балошев ФИО61; мать – Балошева ФИО63, проживающие в <адрес> (л.д.24-26 в Деле №).
 
    Согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук от 26 ноября 2012 года Балашова, Балошова, Балошева и Балашева являются вариантами одного и того же имени собственного (л.д.23).
 
    В судебном заседании по ходатайству представителя истца Балашова М.Ю. – Шоходько Т. (л.д.54) в качестве свидетелей были допрошены Балашова С.М. и Попов О.Ю.
 
    Так, свидетель Балашова С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., показала, что ФИО66 Балашов – её папа. Маму папы звали Александра Ивановна ФИО31. ФИО17 – тетя папы. Фамилию ФИО67 она не помнит. Ей было ДД.ММ.ГГГГ, когда умерла бабушка папы – ФИО68. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. Родители рассказывали, что они жили в одной квартире. ФИО18 умерла в ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО19 умерла в ДД.ММ.ГГГГ С ФИО19 она не общалась по вопросам родства. ФИО18 – инвалид с детства. ФИО18 жила в <адрес> потом уехала оттуда. Там была <данные изъяты> квартира, жили её родители, папина мама, ее муж ФИО69, бабушка ФИО70 и ФИО17. После рождения она (Балашова С.М.) там же жила. Она не слышала о других именах бабушки ФИО71 Только недавно она узнала о варианте имени – ФИО11. Она раньше не слышала, что бабушку зовут ФИО11. До того как умерли ФИО18, ФИО19 и ФИО9, не было никаких разговоров про ошибку в имени. Её родители с ней переехали на <адрес>, а все остальные остались жить в той квартире. Отцом ФИО18 и ФИО19 был дедушка ФИО72 Она визуально его не помнит. Её мнение о том, что ФИО9 – мама ФИО18 и ФИО19, основано на рассказах её папы и мамы.
 
    Свидетель Попов О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., показал, что ФИО12 – его друг с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Мама ФИО12 – Александра ФИО73. Они жили вместе в Марьиной роще. В доме он у него бывал много раз. Там жила его семья: ФИО12, ФИО13 и ФИО18, бабушка ФИО74 и муж ФИО13, дочка ФИО2 и ФИО75 ФИО26 – мама ФИО76 ФИО77 называл ФИО19 мамой, бабушку – ФИО78 Бабушка ФИО79 называла ФИО13 – ФИО80, а ФИО13 называла её – мамой. Бабушка ФИО81 называла ФИО18 – ФИО82 а ФИО17 называла ее – мамой. ФИО18 болела с детства. За ней сестра ухаживала, а потом сам ФИО83
 
    Суд также учитывает, что в приведенном выше распоряжении Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № Балашова В.И. была названа тетей Балашова М.Ю. (л.д.12).
 
    Оценив в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность изложенных выше письменных доказательств и показания допрошенных свидетелей в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд полагает считать доказанным, что истец Балашов М.Ю. является сыном умершей ДД.ММ.ГГГГ Балашовой ФИО84, являющейся полнородной сестрой Балашовой ФИО85, умершей ДД.ММ.ГГГГ, то есть является племянником Балашовой В.И.
 
    При этом суд с учетом установленных обстоятельств дела полагает считать, что различное написание в приведенных выше документах имени умершей Балашовой В.И. – <данные изъяты>, отчества отца Балашовой А.И. и Балашовой В.И. – <данные изъяты>, отчества матери Балашовой А.И. и Балашовой В.И. – <данные изъяты>, имени матери Балашовой А.И. и Балашовой В.И. – <данные изъяты> а также родовой фамилии Балашовой А.И. и Балашовой В.И. – «Балошев(а)» и «Балашов(а)» является результатом описок и невнимательности лиц, заполнявших и подписывавших данные документы, и не является достаточным основанием к отказу в удовлетворении искового заявления.
 
    Суд учитывает, что Балашова В.И. завещание не совершила, поскольку достаточных и допустимых доказательств обратного суду не представлено.
 
    В соответствии со ст.1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, надледниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
 
    Таким образом, поскольку сестра Балашовой В.И. – Балашова А.И. умерла в ДД.ММ.ГГГГ наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ Балашовой В.И. по закону является её племянник Балашов М.Ю.
 
    В соответствии с положениями п.1 ст.1114, п.1 ст.1152, ст.1153, п.1 ст.1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства может осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть также принято путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства – дня смерти наследодателя.
 
    В соответствии с п.п.1, 2 ст.1157, п.1 ст.1158, п.1 ст.1159 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону в течение срока, установленного для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ). Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника об отказе от наследства.
 
    В соответствии с п.3 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
 
    Таким образом, последним днем принятия наследства наследодателя Балашовой В.И. и совершения отказа от наследства было ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Балашов М.Ю. в течение шести месяцев со дня открытия наследства к нотариусу не обратился.
 
    Так, в соответствии с сообщением Московской городской нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным суду, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информации об открытии наследственного дела к имуществу Балашовой ФИО86, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в системе централизованного учета наследственных дел в городе Москве не имеется (л.д.71 в Деле «№).
 
    Суд учитывает, что в соответствии с п.п.1, 2 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, – в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
 
    В соответствии с п.1.1 постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 года № 639-ПП «О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан» правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в виде жилых помещений, переходящих по праву наследования по закону в собственность города Москвы, осуществляет Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
 
    Однако, о чем было изложено выше, в соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ наследство может быть также принято путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, к числу которых относятся такие действия, как вступление во владение наследственным имуществом и несение расходов на содержание наследственного имущества.
 
    Истец Балашов М.Ю. представила суду письменные доказательства, имеющие значение для дела:
 
    - оплаченный истцом ДД.ММ.ГГГГ счёт по сбору платежей за ЖКУ, в том числе на содержание спорной квартиры за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.29 в Деле №);
 
    - оплаченный истцом ДД.ММ.ГГГГ счёт по сбору платежей за ЖКУ, в том числе на содержание спорной квартиры за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.30 в Деле №);
 
    - оплаченный истцом ДД.ММ.ГГГГ счёт по сбору платежей за ЖКУ, в том числе на содержание спорной квартиры за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.31 в Деле №);
 
    - оплаченный истцом ДД.ММ.ГГГГ счёт по сбору платежей за ЖКУ, в том числе на содержание спорной квартиры за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.32 в Деле №);
 
    - оплаченный истцом ДД.ММ.ГГГГ счёт по сбору платежей за ЖКУ, в том числе на содержание спорной квартиры за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.33 в Деле №).
 
    Таким образом, суд находит доказанным, что истец Балашов М.Ю. в течение 6-ти месяцев после открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) оплачивал за свой счет расходы на содержание спорной квартиры после ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
 
    Ответчиком ДЖП и ЖФ г. Москвы суду не представлены достаточные и допустимые доказательства обратного.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Балашов М.Ю., хотя и не обратился в установленный законом 6-месячный срок со дня открытия наследства к имуществу Балашовой В.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в Указанный 6-месячный срок фактически принял наследство, поскольку нес расходы по содержанию спорной квартиры.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Балашова М.Ю. к ДЖП и ЖФ г Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.192, 1114, 1143, 1151, 1152, 1153, 1154, 1157, 1158, 1159 ГК РФ, ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд -
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Балашова ФИО87 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.
 
    Признать за Балашовым ФИО88 право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Федеральный судья