Решение от 06 марта 2014 года №2-365/14

    Дело № 2-365/14 копия
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 марта 2014 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Замятниной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шулдякова А. И. к Кайдаш Л. М. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, по встречному иску Кайдаш Л. М. к индивидуальному предпринимателю Шулдякову А. И. о признании договора незаключенным,
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Шулдяков А.И. обратился в суд к Кайдаш Л.М. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что (дата обезличена). между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по продаже квартиры, по которому истец выполнил все его существенные условия, однако ответчик заключила договор продажи квартиры с найденным истцом покупателем без участия истца. Поскольку истец при поиске покупателя для ответчика понес расходы, он просит взыскать с Кайдаш Л.М. фактически произведенные расходы при исполнении условий договора по продаже квартиры в сумме (номер обезличен) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме (номер обезличен) рублей.
 
    Ответчик Кайдаш Л.М. обратилась в суд со встречным иском к ИП Шулдякову А.И. о признании договора незаключенным, указывая на то, что при заключении договора сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, поскольку в договоре не указана цена продаваемого объекта недвижимости, сам договор подписан только одним собственником квартиры, тогда как имущество находится в общей долевой собственности.
 
    В судебном заседании истец ИП Шулдяков А.И. свои требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.
 
    Представитель ответчика Крашенникова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями ИП Шулдякова А.И. не согласилась, встречный иск поддержала, пояснив, что договор между сторонами считает незаключенным по причине несогласования существенного его условия – цены продаваемой квартиры. Кроме того, данный договор не подписан всеми собственниками квартиры. Однако, если предположить, что договор все-таки заключен, то требования также не могут быть удовлетворены, поскольку стоимость оказанных исполнителем услуг входит в стоимость продаваемой по договору недвижимости, однако этого истцом сделано не было. Учитывая, что ИП Шулдяковым А.И. не доказаны реально понесенные при исполнении договора с Кайдаш Л.М. расходы, а квартира продана не через данное лицо и не благодаря его действиям, просила в иске отказать.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.307 ГК РФ - 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ «изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором».
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права…
 
    Согласно ст.781 ГК РФ - 1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
 
    Судом установлено, что (дата обезличена) между ИП Шулдяковым А.И. и Кайдаш Л.М. был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 6).
 
    По условиям данного договора ИП Шулдяков А.И. (исполнитель) обязался на возмездной основе оказать комплекс услуг по отчуждению квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен), а ответчик (заказчик) обязуется оплатить стоимость оказанных услуг в порядке и на условиях, определенных договором (л.д.8).
 
    Так, в пункте 3.1. договора указано, что заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг в день заключения договора отчуждения недвижимости в размере (номер обезличен) рублей. При этом, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость оказанных исполнителем услуг входит в стоимость недвижимости, указанной в п.1.4 договора.
 
    Вместе с тем, в экземпляре договора Кайдаш Л.М. п.1.4 не заполнен, сумма выручки заказчика от реализации недвижимости не указана (л.д.36).
 
    Согласно п.3.3. все расходы, связанные с оформлением недвижимости, распределяются следующим образом: подготовку документов для продажи недвижимости оплачивает заказчик; расходы на оформление договора купли-продажи недвижимости оплачивает покупатель; расходы на регистрацию договора купли-продажи недвижимости в ГУФРС оплачиваются по квитанциям (л.д.6 оборот).
 
    Кроме того, пунктом 2.2.1 предусмотрена обязанность заказчика не предпринимать никаких действий по отчуждению недвижимости помимо исполнителя в течение срока действия договора, предоставлять исполнителю копии правоустанавливающих документов, обеспечить доступ исполнителя, а также потенциальных покупателей в недвижимость для осмотра (показа).
 
    Таким образом, суд считает установленным, что Кайдаш Л.М., обратившись к ИП Шулдякову А.И., имела намерение воспользоваться его услугами по продаже вышеуказанного помещения.
 
    В данном случае предметом договора возмездного оказания услуг является именно оказание услуг по отчуждению объекта недвижимости, следовательно, его существенным условием в части цены является стоимость оказываемых услуг, а не стоимость отчуждаемого объекта недвижимости, в связи с чем, утверждение ответчика о том, что договор от (дата обезличена). является незаключенным по причине недостижения между сторонами договора соглашения по всем его существенным условиям, необоснованно.
 
    Что касается доводов ответчика об отсутствии подписей в договоре всех участников долевой собственности продаваемой квартиры, то данные доводы в качестве признания договора незаключенным также являются несостоятельными, поскольку в данном случае Кайдаш Л.М. правомерно, действуя как один из сособственников квартиры, заключала договор возмездного оказания услуг, а не купли-продажи недвижимости, находящейся в долевой собственности.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами (дата обезличена). был заключен договор о возмездном предоставлении услуг, следовательно, его стороны должны были соблюдать обязанности, предусмотренные данным договором для каждой из сторон.
 
    Так, в соответствии с п.2.2.1 договора продавец в течение срока действия договора обязуется не предпринимать каких-либо действий (лично, через третьи лица) по отчуждению указанной в п.1.2 договора объекта.
 
    Как следует из материалов дела, (дата обезличена). ИП Шулдяков А.И. направил в адрес Кайдаш Л.М. требование об оплате по договору, в котором истец просит оплатить в кассу денежные средства в сумме (номер обезличен) рублей по итогу проделанной работы оказания услуг, в результате которой исполнитель выполнил обязанность по продаже квартиры (л.д.8,9).
 
    К данному требованию истцом приложен акт выполненных работ, подписанный ИП Шулдяковым А.И., в котором указано, что истец выполнил следующие виды работ и предоставил услуги:
 
    - составление и заключение договора возмездного оказания услуг:
 
    - провел рекламную компанию объекта недвижимости для заказчика;
 
    - осуществил поиск потенциальных покупателей на объект заказчика;
 
    - организовал и провел 4 показа объекта потенциальным покупателям;
 
    - нашел покупателя на объект недвижимости заказчика;
 
    - осуществил переговоры и выработал все условия предстоящей сделки с покупателем;
 
    - обеспечил подготовку и безнотариальное оформление договора отчуждения недвижимости (л.д.10).
 
    Вместе с тем, определяя в акте общую сумму оказанных услуг в (номер обезличен) рублей, истец не указывает стоимость каждой из услуги и проделанной работы, при этом в исковом заявлении истец, заявляя требования о взыскании с ответчика стоимости проделанной работы, указывает те же самые услуги и так же без конкретизации стоимости каждой (л.д.4), однако при этом общая сумма фактически понесенных затрат при их проведении составляет (номер обезличен) рублей, которые ИП Шулдяков А.И. просит взыскать с ответчика, прикладывая совсем иной расчет взыскиваемых сумм (л.д.8), что вызывает у суда сомнение относительно доводов истца о фактически понесенных расходах.
 
    Как пояснил представитель ответчика, Кайдаш Л.М. не оплатила истцу требуемые суммы, поскольку истец фактически не производил работ по поиску покупателя квартиры, не исполнял принятые как исполнитель по договору обязательства, в результате чего квартира была продана лицу, которого ответчик самостоятельно нашла через другое агентство – (данные обезличены)
 
    В настоящее время истец просит взыскать с Кайдаш Л.М. фактически понесенные расходы при исполнении договора.
 
    Оценивая представленные в дело доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает установленным, что (адрес обезличен) была продана без участия ИП Шулдякова А.И. и не в результате исполнения договора от (дата обезличена) года, в связи с чем, при рассмотрении спора между сторонами применению подлежит п.4.2 договора.
 
    Так, согласно п.4.2 договора возмездного оказания услуг в случае невозможности заключения договора отчуждения недвижимости вследствие невыполнения (ненадлежащего выполнения) заказчиком своих обязательств, или досрочного расторжения договора заказчиком, заказчик обязуется возместить исполнителю фактически произведенные затраты, связанные с подготовкой указанной недвижимости к отчуждению, в соответствии с прейскурантом исполнителя, с которым заказчик ознакомлен.
 
    Таким образом, исходя из приведенного пункта договора (4.2), суд полагает, что ответчик должна возместить истцу только те расходы, которые истец реально понес по продаже ее объекта за период с момента заключения договора – (дата обезличена). до прекращения данных действий – до (дата обезличена)., когда в адрес Кайдаш Л.М. было направлено соответствующее письмо.
 
    Однако суд не находит оснований для удовлетворения данных требований исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст.1008 ГК РФ - 1. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
 
    2. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
 
    3. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
 
    В соответствии с п.2.1 договора исполнитель обязуется:
 
    2.2.1. предоставлять информационные, консультационно-справочные и иные услуги, связанные с состоянием рынка недвижимости в РФ.
 
    2.2.2 обеспечить сбор и проверку документов, необходимых для заключения договора отчуждения недвижимости.
 
    2.1.3 провести рекламную компанию объекта недвижимости для заказчика;
 
    2.1.4 осуществить поиск потенциальных покупателей недвижимости.
 
    2.1.5 осуществить переговоры и выработку условий предстоящей сделки с покупателем;
 
    2.1.6 обеспечить подготовку и безнотариальное оформление договора отчуждения недвижимости.
 
    2.1.7 оказать содействие во взаиморасчетах между заказчиком и покупателем недвижимости.
 
    2.1.9 совершать другие действия, необходимые для надлежащего выполнения договора.
 
    Между тем, срок предоставления отчетов о ходе выполнения поручения в договоре между сторонами не определен, в связи с чем, суд полагает, что в целях соблюдения требований ст.1008 ГК РФ истец обязан был предоставлять соответствующие отчеты о проделанной работе после оказания каждой услуги с конкретизацией их стоимости и приложением доказательств этому, либо по истечении срока действия договора – до (дата обезличена)., либо после его продления до продажи объекта недвижимости.
 
    Однако доказательств того, что истцом в адрес ответчика направлялись соответствующие отчеты с приложением доказательств понесенных расходов и с их конкретизацией, и что они были согласованы сторонами, ИП Шулдяковым И.А. не представлено, а направленный ответчику (дата обезличена). акт сдачи-приема выполненных работ таковым не является, поскольку не содержит указанных сведений и не подтверждает реально понесенные расходы. Тем более, что стоимость услуг, указанная в нем, отличается от той, которую истец просит взыскать в качестве реально понесенных расходов в соответствии с расчетом взыскиваемых сумм.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие отчетов о проделанной работе факт исполнения ИП Шулдяковым А.И. договора с его стороны не установлен.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, (адрес обезличен) действительно была продана ответчиком и другими сособственниками (дата обезличена). (л.д.37), однако истец никакого участия в этом не принимал, услуги по поиску покупателя не оказал, в связи с чем, покупателя квартиры ответчик нашла самостоятельно.
 
    Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Л, К.С.В., Г.Л.С.
 
    Так, свидетель Л, приходящаяся дочерью ответчику, пояснила, что ИП Шулдяков А.И. лично ей не знаком, свидетелю известно, что ее мать Кайдаш Л.М. поехала в агентство недвижимости, чтобы попросить продать квартиру. Нашла ИП Шулдякова А.И., с которым заключила договор. Изучив с братом договор, обнаружили, что в договоре не указанна сумма и составлен договор только на мать. Решив, что договор не имеет юридической силы, стали сами подыскивать варианты продажи квартиры. Через знакомую Л. вышла на агента Н из (данные обезличены) которая нашла покупателя и в сентябре произошла сделка по продаже квартиры. Все разговоры и контакты по продаже квартиры веди через Н.. Уже после продажи квартиры от Шулдякова пришло письмо с просьбой возместить денежную сумму. Однако на сделке Шулдякова не было, представителей из его агентства свидетель тоже не видела, авансы ему не платили.
 
    Свидетель К.С.В. – сын ответчика, пояснил, что ИП Шулдяков А.И. лично ему не знаком, однако мать заключила с ним договор, но в нем не была прописана сумма и договор был заключен только с ней. В договоре также прописан срок его действия, который был равен месяцу. Как только срок истек, начали самостоятельно заниматься поиском покупателя квартиры. Через подругу сестры Л. вышли на агента по продаже недвижимости Н., которая и продала квартиру примерно через неделю. Н. привела первого потенциального покупателя Б.В.А., который и приобрел жилье. Покупатели на осмотр квартиры за все время от Шулдякова не приходили. Единственный раз от Шулдякова пришел мужчина, цель которого было заключение договора со стороны свидетеля и его сестры, но они отказались. Мужчина сказал, что при условии, если договор будет подписан, то они начнут работать по продаже квартиры. При сделке купли-продажи свидетель присутствовал, но Шулдякова не было. Все документы по продаже квартиры оформляла Н. от (данные обезличены) Деньги от покупателя передали также через (данные обезличены).
 
    Свидетель Г.Л.С. пояснила, что является подругой дочери Кайдаш Л.М. около пяти лет. Подруга рассказала, что ее мать подписала договор с Шулдяковым, который был знакомым братом свидетеля. У свидетеля был знакомый агент Н. к которой она посоветовала обратиться своей подруге. Именно через этого агента квартира вскоре была продана. Впоследствии, уже после продажи квартиры, к свидетелю приезжал ее брат – знакомый Шулдякова, и просил, чтобы свидетель, представившись агентом ИП Шулдякова А.И., попросила свою подругу и ее брата подписать договор с Шулдяковым и, если получится, то они ее (свидетеля) вознаградят из тех (номер обезличен) рублей, которые хотят получить от Кайдаш Л.М., т.к. раньше у них это проходило. Свидетель от этого отказалась, никаких денег не получала, на сделке не участвовала, у Шулдякова никогда не работала. Номер телефона, который указан в объявлении газеты (данные обезличены) о продаже квартиры по (адрес обезличен) ни свидетелю, ни ее мужу не принадлежит.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, их показания не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам и дополняют их.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что истец не оказал услугу по продаже квартиры, т.к. она была продана иным лицом, к которому ИП Шулдяков А.И. не имеет отношения, а представленные истцом в обоснование требований доказательства не подтверждают фактически понесенные им расходы.
 
    Так, истцом представлен договор на изготовление и установку наружной рекламы от (дата обезличена) года, из которого не ясно, какую именно рекламу и какого объекта (услуги) взял на себя обязанность ИП Д.В.Л. исполнить для ИП Шулдякова А.И., не представлен эскиз, не поименован объект, а также место, где планируется разместить баннер (л.д.60-61).
 
    Квитанция к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена)., а также акт сдачи приемки работ, подписанный (дата обезличена). ИП Шулдяковым А.И. и ИП Д.В.Л., данный факт не подтверждают, поскольку истцом не представлено доказательств реально составленного эскиза баннера, его изготовления и размещения в конкретном месте, которым могло бы являться фото, а также разрешение уполномоченного органа на размещение баннера. На вопрос суда, где именно был размещен рекламный баннер, истец ответить не смог, пояснил лишь, что на каком-то жилом доме по ул.(адрес обезличен).
 
    Также не могут быть удовлетворены требования в части взыскания за рекламу объекта недвижимости заказчика в интернете в сумме (номер обезличен) рублей, поскольку, по мнению суда, представленный истцом договор на информационно-абонентское обслуживание от (дата обезличена). с ИП К.А.И., технические задания к данному договору (л.д.64-71), не подтверждают факт публикации рекламы объекта, указанного в договоре с Кайдаш Л.М. на Интернет-сайтах, поскольку истцом не представлены доказательства оказанной услуги – распечатки с сайтов продажи недвижимости (скрин-шоты), а квитанции об оплате свидетельствуют лишь о внесении денежной суммы, однако о факте выполненной работы не свидетельствуют.
 
    Также представленные истцом кассовые и товарные чеки на сумму (номер обезличен) рублей об оплате услуг (данные обезличены) (л.д.72-75) по размещению строчного объявления в газете (данные обезличены) факта оказанных истцом услуг по рекламе объекта не подтверждают, поскольку истцом не представлено доказательств выхода объявлений в соответствующие даты со ссылкой на продаваемое ответчиком помещение. Представленная газета от (дата обезличена) содержит объявление о продаже однокомнатной квартиры по (адрес обезличен), однако из него следует, что продается именно квартира, принадлежащая ответчику, поскольку не указан адрес квартиры.
 
    Более того, как указано выше, истцом не представлено ни одного отчета ответчику с приложением соответствующих доказательств проделанной работы, сведений об ознакомлении Кайдаш Л.М. с прейскурантом цен на оказание услуг ИП Шулдяков А.И. не имеется (л.д.7).
 
    Что касается требований истца о взыскании (номер обезличен) рублей за составление договора от (дата обезличена)., то они также не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае оказание возмездной услуги (продажа квартиры) поставлено в зависимость (обусловлено) от другой возмездной услуги - заключение договора, что недопустимо.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Шулдякова А.И. удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шулдякова А. И. к Кайдаш Л. М. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, - отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Кайдаш Л. М. к индивидуальному предпринимателю Шулдякову А. И. о признании договора незаключенным, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья (подпись)     Е.И. Александрова
 
    Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-365/2014
 
    Секретарь И.А. Замятнина