Решение от 28 июля 2014 года №2-365/14

                                                            дело № 2-365/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Славянск-на-Кубани                                                                  28 июля 2014 года
 
    Славянский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи                                                    Радионова А.А.,
 
    при секретаре                                                                               Килиной Г.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова С.В., Филипповой А.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.В.С., Ф.В.С. к ООО «Малахит» об устранений прав собственников в пользовании земельным участком и признании регистрации права на трубу самотечной канализации недействительной,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Филиппов С.В., Филиппова А.А. обратились в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. Им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 713 кв.м., расположенный по адресу: (...), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (...), (...), (...), (...) выданными на основании договора купли-продажи от 15.11.2011, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. На нем были намерены построить новый жилой дом для семьи, поскольку приобретенный дом является старым и небольших размеров. После оформления права собственности и получения технических условий и соответствующих разрешений от организаций обратились в отдел архитектуры и градостроительства администрации Славянского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство нового жилого дома. Однако в выдаче разрешения было отказано ввиду того, что через их земельный участок в охранной зоне самотечной канализации проходит канализационная труба протяженностью 60 м., принадлежащая на праве собственности ООО «Малахит». Нахождение данной трубы на данном земельном участке препятствует использованию его по целевому назначению. Ответчик при регистрации права собственности самотечной канализационной трубы, игнорируя права собственников, не представил в регистрационную службу сведения о нахождении части трубы протяженностью 60 м. на их земельном участке. Кроме того, в регистрационную службу ответчиком предоставлены в нарушение ст.18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не надлежаще заверенные копии правоустанавливающих документов. Регистратор, проводя правовую экспертизу, не затребовала правоустанавливающие документы на земельный участок по (...), по которому проходит данная самотечная труба. В регистрационном деле имеется только заключение начальника МАУ «Управление архитектуры и градостроительства МО Славянский район» Б.С.В., в котором указано, что земельный участок по (...) принадлежит ОАО «Славянская швейная фабрика», что не соответствует действительности. При строительстве данного объекта ответчик не согласовал и не получил разрешение на прокладку самотечной канализационной трубы от собственника земельного участка на тот момент. На основании изложенного просят устранить нарушения прав собственников в пользовании земельным участком с кадастровым номером (...), площадью 713 кв.м., расположенным по адресу: (...), принадлежащим им на праве собственности, обязав ООО «Малахит» за счет собственных средств демонтировать самотечную канализационную сеть с земельного участка по (...), признать недействительной сделанную 17 сентября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № (...).
 
    В судебном заседании истцы, их представитель Южакова Н.К. настаивали на удовлетворении исковых требований.
 
            Представитель ответчика ООО «Малахит»Ярмизина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что самотечная канализационная сеть от (...) до (...) в сторону МКУК «Городской Дом культуры» существует с 2004 года. Прокладывалась она на законных основаниях согласно рабочему проекту от 03.07.2004, согласованному с МУП «Водоканал», МУП «Теплосети», ОАО «Славянскгоргаз», МУП «Благоустройство», МУП «Горэлектросети», специалистами ООО «Стройпроект». Прокладка канализационной сети по земельному участку (...) была согласована с прежним собственником данного участка - С.И.И., что подтверждается показаниями свидетелей и отсутствием возражений и спора по этому поводу на протяжении десяти лет существования канализации. Самотечная канализационная сеть была оформлена в установленном законом порядке в собственность, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2012 (...) Считает, что в том, что истцы купили земельный участок с ограничениями, вины ответчика нет. Протяженность самотечной канализационной сети составляет 292 метра согласно техническому паспорту и рабочему проекту, она является подземным объектом от (...) до (...), право собственности на неё зарегистрировано в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним». Считает, что требование об оспаривании зарегистрированного права на объект недвижимости истцы могли выдвигать лишь в том случае, если докажут, что у собственника не имелось право на объект недвижимости. Кроме того пояснила, что ответчик согласен за свой счет перенести канализационную трубу вдоль межи земельного участка истцов так, чтобы это не препятствовало им в строительстве дома.
 
           Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, привлеченного в дело в качестве третьего лица, Черномырдина О.В. суду сообщила, что поскольку канализационная труба относится к линейным объектам, то есть это сооружение, поэтому на данный объект согласие собственников земельного участка при регистрации права собственности не требуется. При регистрации права собственности на линейные объекты руководствуются ст.25.3 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним». До 2012 года канализационные сооружения вообще не подлежали государственной регистрации. В свидетельстве о государственной регистрации права на линейный объект не могут быть указаны все земельные участки, по которым проходит объект, указывается его общая протяженность и адрес. Государственная регистрация права за ООО «Малахит» на данный линейный объект является законной, экспертиза документов была ими проведена. Решения суда, запрещающего государственную регистрацию права в отношении данного сооружения, не было, как отсутствовали и иные препятствия к его регистрации.
 
    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдела архитектуры и строительства администрации Славянского городского поселения, а также МУП «Славянский городской водоканал», надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом представитель МУП «Славянский городской водоканал» просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а представитель отдела архитектуры и строительства администрации Славянского городского поселения причин неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представители указанных лиц просили суд принять решение по иску по своему усмотрению, при этом представитель МУП «Славянский городской водоканал» поясняла, что представляемое ею учреждение готово согласовать перенос канализационной сети, проходящей под участком истцов, вдоль межевой границы участка с тем, чтобы эта сеть не являлась помехой в строительстве дома на данном земельном участке. Данное решение возможно в случае заключения канализационной трубы в саркофаг, препятствующий воздействию на него элементов фундамента дома. Представитель отдела архитектуры и строительства администрации Славянского городского поселения в предыдущих судебных заседаниях поясняла, что при наличии согласования МУП «Славянский городской водоканал» переноса канализационной сети вдоль межевой границы земельного участка истцов администрация Славянского городского поселения Славянского района даст разрешение на строительство дома на этом участке.
 
             Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии (...), выданным 22.03.2013 на основании договора купли-продажи от 15.11.2011, (...), (...), (...), и на основании договора дарения от 14.03.2013, Филиппов С.В., Филиппова А.А., Ф.В.С., Ф.В.С. являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 713 кв.м. с кадастровым номером (...), находящегося по адресу: (...). Впоследствии истцами данный земельный участок разделен на два участка, площадью 513 кв.м для индивидуального жилищного строительства и 200 кв.м. под магазин, о чем 28.02.2014 выданы соответствующие свидетельства (л.д. 193-200).
 
    В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 13.10.2011, предыдущим правообладателем земельного участка по (...) в период с 08.07.2011 до 21.11.2011 являлся С.А.Е. (л.д. 52).
 
    Из свидетельства на право собственности на землю (...) от 12.04.1999 следует, что до 08.07.2011 этот земельный участок принадлежал на праве собственности С.И.И. (л.д. 103-105).
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что после получения Филипповым С.В. технических условий на строительство нового жилого дома отделом архитектуры и градостроительства администрации Славянского городского поселения Славянского района письмом от 22.11.2013 ему отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке по (...) в связи с несоответствием места планируемого к размещению объекта месту допустимого размещения зданий и сооружений, определенному в чертеже градостроительного плана (согласно представленной схеме планировочной организации земельного участка планируемый объект капитального строительства расположен в охранной зоне самотечной канализации, принадлежащей ООО «Малахит») (л.д. 30).
 
    Согласно градостроительному плану земельного участка, расположенного по (...), указанный земельный участок с кадастровым номером (...) общей площадью 0,0713 га расположен в кадастровом квартале (...) в охранной зоне линии канализации (л.д. 35-38).
 
    Как следует из показаний свидетеля К.В.А., работающей в МУП «Славянский городской водоканал», в 2004 году по заказу АО «Швейная фабрика Славянская» был выполнен рабочий проект канализационной сети по (...).
 
    Этим рабочим проектом составлен план строительства наружных сетей канализации от магазина «Русь», расположенного по (...), в настоящее время принадлежащего ООО «Малахит», далее по (...) до магазина «Ветеран». При этом канализационная труба согласно проекту должна была проходить через соседний земельный участок по (...), собственником которого являлся С.И.И. на основании указанного свидетельства (л.д. 56-63).
 
    Согласно показаниям свидетеля К.В.А., рабочий проект выполнялся при наличии письменного согласия (заявления) собственника земельного участка (...) по (...) на строительство канализации по его земельному участку, которое было приложено к рабочему проекту (л.д. 171-172).
 
    Согласно информации директора МУП «Славянский городской водоканал» письменное согласие С.И.И. на прокладку канализационной сети через его земельный участок, наряду с другими документами по указанной канализационной сети, содержащимися в архиве проектной документации, с 2009 года оставались на хранении ООО «Горводоканал», которое на неоднократные запросы МУП «Славянский городской водоканал» о передаче архива отвечал отказом (л.д.166).
 
    Из показаний свидетеля С.И.И. следует, что он никаких документов по поводу прокладки канализации через его земельный участок не подписывал (л.д. 117). Согласно показаниям свидетеля С.А.Е. он не знал о проложенной под его земельном участке канализации (л.д. 118).
 
    Однако, показания С.И.И. противоречат показаниям свидетеля К.В.А. и изложенным в информации директора МУП «Славянский городской водоканал» сведениям. Кроме того, из пояснений свидетеля С.И.И. следует, что он видел, что на принадлежащем ему земельном участке проводились земельные работы (л.д. 118).
 
    Актом на проливку самотечной наружной канализации от 25.11.2004 указанная канализационная сеть была введена в эксплуатацию. Согласно Акту, подрядчиком при выполнении строительных работ являлся ИП В.В.А. (л.д. 65), заказчиком - прежний собственник земельного участка по (...) - ЗАО «Средства защиты».
 
    Право собственности ответчика на земельный участок по адресу (...) зарегистрировано 09.06.2012 (л.д. 71).
 
    Пунктом 1 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 г. N 68 (далее - Положение), установлено, что государственная регистрация права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи (далее - право на линейно-кабельные сооружения связи), под которыми понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи, осуществляется на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Положением.
 
    К линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся, в том числе и кабельная канализация (п.5 Положения).
 
    В соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для регистрации ООО «Малахит» права собственности на канализационную сеть, расположенную по адресу: (...) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК в Славянском районе была предоставлена выписка из технического паспорта сооружения, подтверждающего факт его создания.
 
    ООО «Малахит» зарегистрировало право собственности на самотечную канализационную сеть, назначение: коммуникационное, протяженностью 292 м., расположенную по адресу: (...), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (...) от 17.09.2012, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК на основании договора купли-продажи от 27.08.2010, постановления главы муниципального образования Славянский район (...) от 10.12.2008, выписки из технического паспорта от 13.01.2008.
 
    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
            В судебном заседании установлено, что присутствие канализационной сети, проложенной под земельным участком (...) по (...), нарушает права истцов, так как планируемый объект капитального строительства, который они намерены возвести на своем участке, будет расположен в охранной зоне самотечной канализации, принадлежащей ООО «Малахит», что препятствует в получении разрешения на его строительство.
 
    Однако, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что его право собственности или законное владение нарушаются действиями ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Суд полагает, что препятствия в пользовании истцами своим земельным участком возникли не в связи с проведением в 2004 году части самотечной канализационной сети через этот земельный участок, а по причине умолчания об этом прежнего собственника земельного участка - С.И.И, при его отчуждении в 2011 году С.А.Е., впоследствии продавшему его Филиппову С.В.
 
    Кроме того, самотечную канализационную сеть в 2004 году проводил не ответчик, а ЗАО «Средства защиты».
 
    Учитывая показания представителя МУП «Славянский городской водоканал», а также свидетеля К.Т.Ю. (л.д. 95-96) о возможности согласования переноса канализационной сети, проходящей под участком истцов, вдоль межевой границы участка и заключения её в саркофаг с тем, чтобы эта сеть не являлась помехой в строительстве дома на данном земельном участке, принимая во внимание показания представителя ответчика о готовности выполнить работы по такому переносу канализационной сети за свой счет, основываясь на показаниях начальника отдела архитектуры и строительства администрации Славянского городского поселения об отсутствии препятствий в выдаче истцам разрешения на строительство в случае переноса канализационной сети и заключения её в саркофаг суд приходит к убеждению, что реальность угрозы нарушения ответчиком их права собственности истцами не доказана.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении иска Филиппова С.В., Филипповой А.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.В.С., Ф.В.С. к ООО «Малахит» об устранений прав собственников в пользовании земельным участком и о признании регистрации права на трубу самотечной канализации недействительной.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение вынесено 1 августа 2014 года.
 
    Копия верна:
 
    Согласовано: судья Радионов А.А.