Решение от 09 апреля 2014 года №2-365/14

Дело №2-365/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Шахунья
 
09 апреля 2014 года
 
    Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,
 
    с участием истца Крышова М.Б., ответчика С. К.С.,
 
    при секретаре Брусовой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крышова М. Б. к Сухарину А. Н., С. К. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Крышов М. Б. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с иском к Сухарину А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Крышова М.Б., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением неустановленного лица, принадлежащего на праве собственности С. К.С. Неустановленный водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил столкновение с двумя транспортными средствами, одно из которых принадлежит истцу, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Неустановленный водитель «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил нарушение ПДД РФ – п. 9.10, административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.15, ст. 12.27 КоАП РФ, однако в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места происшествия скрылся. В связи с этим дело об административном правонарушении на основании ч. 6 ст. 24.5, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя было прекращено. Автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> Саидов К.С. передал на основании генеральной доверенности Сухарину А. Н.. На основании вышеизложенного истец полагает возможным и законным требовать возмещения убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, с владельца автомобиля по генеральной доверенности Сухарина А.Н., поскольку истец полагает, что за рулем автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. номер <данные изъяты> в момент ДТП сидел Сухарин А.Н., так как заявления от его имени об угоне автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, в материалах административного расследования не имеется. Неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, совершил столкновение с двумя транспортными средствами, одно из которых принадлежит истцу, после чего в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ДЕКРАПРО». Стоимость услуг по проведению экспертизы составила <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Для получения юридической консультации, составления необходимых документов и представления его интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты>. Также истец понес процессуальные расходы в виде оформления доверенности в размере <данные изъяты> и оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>. Помимо механических повреждений транспортному средству истца, ответчик своими действиями причинил ему также моральный вред. Отсутствие автомобиля лишило истца на продолжительное время возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложнило жизнь семьи истца, причинив ему и его близким нравственные страдания, заставило чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. Истец вынужден затрачивать свое личное время и средства для защиты своих нарушенных прав. Также истец был вынужден консультироваться со специалистами, следовательно, тратить личное время, что привело к невозможности осуществления намеченных планов. В связи с невыплатой страхового возмещения истец вынужден был произвести ремонт автомобиля из собственного бюджета. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>. Просил взыскать с Сухарина А.Н. сумму возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>.
 
    Исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство.
 
    В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен С. К. С..
 
    Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода гражданское дело по иску Крышова М. Б. к Сухарину А. Н., С. К. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда передано для рассмотрения в Шахунский районный суд Нижегородской области.
 
    Дело было принято к производству Шахунским районным судом Нижегородской области, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство.
 
    В судебном заседании истец Крышов М.Б. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что Сухарин не соблюдал дистанцию, стукнул его машину сзади и скрылся с места происшествия, потом у него потек радиатор, он свою машину бросил и убежал. Его-Крышова М.Б. машина повреждена, Сухарин А.Н. должен возмещать вред. Он-Крышов М.Б. заплатил деньги представителю, представитель сказал, что был в Шахунском суде, потом он узнал, что представитель не приезжал в суд. Его интересы должен был представлять Фомин А. Н.. Все его требования заявлены к Сухарину А.Н., просит рассмотреть дело по заявленным требованиям. Саилов К.С. привлечен в дело как собственник автомобиля. Машина ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в ДД.ММ.ГГГГ она попала в аварию. Обидно, новая машина. В данное время автомобиль восстановлен. Замененные детали ответчику вернуть не готов, они остались в автомастерской, машина была сильно повреждена. На автомобиль поставили новые детали, требует возмещения вреда без учета износа автомобиля, так как автомобиль был новый, и его разбили.
 
    В судебном заседании ответчик Саидов К.С. исковые требования не признал, пояснил, что он продал машину Сухарину А.Н. по доверенности в ДД.ММ.ГГГГ, договора купли – продажи нет. Он даже не знает, когда авария произошла. Месяца через 3-4 после продажи автомобиля Сухарин А.Н. попал в аварию. На момент продажи машина по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», после продажи Сухарин А.Н. был вписан в страховку. Сухарин А.Н. не отрицает, что купил у него автомобиль. Сухарин А.Н. ему деньги все сразу не отдал за машину, поэтому тянули с оформлением документов. Он – Саидов К.С. ни в чем не виноват, платить отказывается.
 
    Место жительства ответчика Сухарина А. Н. в иске указано: <адрес>. По данным УФМС по Нижегородской области Сухарин А. Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> Шахунским районным судом установлено, что по указанному адресу проживает мать ответчика Сухарина А.Н., которая пояснила, что Сухарин А.Н. отбывает наказание ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области в <адрес>.
 
    В соответствии со ст. 62 ГПК РФ судом направлялось судебное поручение в Тоншаевский районный суд Нижегородской области о допросе ответчика Сухарина А.Н., производство по делу было приостановлено.
 
    В судебном заседании ответчик Сухарин А.Н. пояснил, что исковые требования не признает по причине того, что данный автомобиль был угнан со стоянки магазина «Лента», что было дальше с автомобилем, он не знает. На момент совершения данного ДТП он – Сухарин А.Н. не находился в городе на протяжении трех недель. Когда приехал в <адрес>, он дал объяснения сотруднику Шахунского ГИБДД. Доверенность на право управления автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> у него имелась, но сейчас ее нет. Доверенность хранилась в самом автомобиле в бардачке. Кем из нотариусов она удостоверялась и когда, он не помнит. Факт продажи С. К.С. автомобиля не оспаривает, автомобиль продали по доверенности. Автомобиль находился на стоянке магазина «Лента» по <адрес> Может быть, есть видеозапись с камер видеонаблюдения. Он из города уезжал на автобусе, билеты не хранит. Подтвердить могут только родственники, друзья.
 
    Согласно письменным возражениям ответчика Сухарина А.Н. на исковое заявление, иск Крышова М.Б. не признает. Доверенность на право управления он имеет, оформлялась в одном из нотариальных компаний <адрес>, в какой именно он не помнит. На момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не находился в г.Н.Новгороде, о чем имеется объяснительная записка, данная им Шахунскому ГИБДД. Дату составления пояснительной записки он не помнит. В ней указывается, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве доверенности, был угнан со стоянки торгового центра «Лента» по <адрес>. Он в это время находился в <адрес>, откуда позже уехал в <адрес>.
 
    На основании вышеизложенного суд рассмотрел дело в отсутствие Сухарина А.Н.
 
    Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В суде установлено следующее.
 
    Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной нотариусом Шахунского района Жадиной М.Н., Саидов К.С., имея в собственности автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> дал полномочия Сухарину А.Н. управлять, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным автомобилем. Доверенность выдана сроком на три года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Крышова М.Б., и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением неустановленного лица.
 
    Автомобиль истца получил в ДТП механические повреждения.
 
    Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на ул. <адрес> произошло столкновение транспортных средств «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Крышова М.Б., и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением неустановленного лица. Неустановленный водитель нарушил п.2.5, 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15, ст. 12.27 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство Крышова М.Б. повреждено: задний бампер, задний левый фонарь, крыша багажника, задний правый фонарь, багажник, скрытые повреждения.
 
    Согласно сообщению ООО «Росгосстрах» автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году в ООО «Росгосстрах» застрахован не был.
 
    Истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «ДЕКРАПРО».
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕКРАПРО» автомобиль Крышова М.Б. <данные изъяты> получил повреждения: бампер задний – разрушение детали, фонарь левый – разрушение детали, катафот заднего бампера левый – разрушение детали, крыло заднее левое – деформация в виде острых складок, решетка воздухозаб. Заднего левого крыла – разрушение детали, крышка багажника – деформация ребер жесткости, усилитель заднего бампера – деформация ребер жесткости, панель задка – деформация в виде острых складок, дверб задняя левая – сколы ЛКП на торце, молдинг крышки багажника – нарушение ЛКП в виде вертикальных царапин, панель фонаря левого – деформация в виде складок, фонарь правый – трещина материалы, обивка багажника левая – разрушение детали, обивка панели задка – разрушение детали, панель пола багажника – деформация в виде острых складок, лонжерон задний левый – деформация в виде складок, панель полки задней – деформация в виде складки, арка внутренняя левая – деформация в виде острых складок, уплотнитель крышки багажника – деформация в виде складок, перекос проема крышки багажника – нарушение зазоров, колпак колеса заднего левого – трещина материалы, парктроник левый средний задний – разрушение детали.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕКРАПРО» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
 
    Заключение ООО «ДЕКРАПРО» о стоимости восстановительного ремонта суд признает относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. Заключение согласуется с материалами дела, доказательствами, исследованными судом.
 
    Данное заключение ответчиками не оспаривается.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    В силу положений ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1 ст. 224 ГК РФ).
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О практике применения судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
 
    В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 г. N 1 дано разъяснение, согласно которому, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Доводы ответчика Сухарина А.Н., что автомобиль <данные изъяты> был угнан со стоянки магазина «Лента» в <адрес> суд не принимает как несостоятельные, поскольку никаких доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, Сухарин А.Н. суду не представил.
 
    Согласно 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.
 
    Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, характер повреждений автомобиля Крышова М.Б., пояснения Крышова в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Сухарина А.Н., нарушившего п. 9.10 ПДД, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>.
 
    В суде установлено, что Сухарин А.Н. управлял принадлежащим С. К.С. автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на три года, с полномочиями управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем, т.е. на законном основании. Данное обстоятельство ответчиком Сухариным А.Н. не оспаривается.
 
    Ответчик С. К.С. в судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах», однако согласно сообщению ООО «Росгосстрах» автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» застрахован не был.
 
    Сухарин А.Н. не ходатайствовал о привлечении страховой компании в качестве соответчика, и не сообщил, где был застрахован автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании изложенного оснований для привлечения к участию в деле ООО «Росгосстрах» у суда не имелось, ущерб и судебные расходы Крышову М.Б. должен возместить Сухарин А.Н., в требованиях к С. К.С. следует отказать.
 
    При этом суд считает, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению с Сухарина А.Н., следует исходить из стоимости работ по восстановительному ремонту его автомобиля определенной с учетом износа, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.
 
    Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований. Истец пояснил в судебном заседании, что автомобиль в настоящее время восстановлен, но замененные детали он ответчику вернуть не может.
 
    Истцом заявлено также о возмещении утраты товарной стоимости.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Таким образом, с Сухарина А.Н. в пользу Крышова М.Б. в возмещение ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    Истец также просит взыскать за оценочные работы <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик не доказал суду, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не оспорили стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «ДЕКРАПРО».
 
    Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Одновременно с тем, к доказательствам, представляемым сторонами, гражданским процессуальным законодательством предъявляются определенные требования. В частности, в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ они должны быть относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.
 
    Истцом заявлен размер компенсации морального вреда с ответчика <данные изъяты>. Поскольку истцом заявлен спор имущественного характера, доказательств посягательства ответчиком на нематериальные блага, принадлежащие истцу, суду не представлено, то по рассматриваемому спору имущественного характера взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, в этом требовании истцу следует отказать.
 
    В силу ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Крышов М.Б. понес следующие расходы: за оценочные работы <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг (составление искового заявления, представление интересов в суде по доверенности) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика.
 
    Расходы, понесенные истцом на оценку ущерба, за оформление доверенности являются необходимыми расходами для защиты его прав, поскольку без проведения оценки невозможно было определить цену иска и обратиться с иском в суд,
 
    Таким образом, расходы, понесенные в связи с проведением оценки стоимости ущерба– <данные изъяты>, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию на основании ст. 15 ГК РФ. Расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> связаны с рассмотрением дела, подлежат взысканию на основании ст. 94 ГПК РФ.
 
    Суд считает понесенные Крышовым М.Б. расходы на оказание юридической помощи (составление искового заявления и представление интересов в суде по доверенности) подлежащими взысканию с ответчика частично в размере <данные изъяты>, при этом суд учитывает, что дело не представляло особой сложности, учитывает количество судебных заседаний с участием представителя, документы, которые были им составлены, а также то, что из текста договора (п.1.1) на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ИП Фомин А.Н. и Крышовым М.Б. нельзя однозначно установить, что стоимость услуг по договору в размере <данные изъяты> подразумевает оплату юридических услуг только по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (сумма восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> + утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> + оценка <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Крышова М. Б. к Сухарину А. Н., С. К. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сухарина А. Н. в пользу Крышова М. Б. в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Крышова М. Б. <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме 14.04.2014 года.
 
Судья (подпись) М.М. Арефьева
 
    Копия верна:
 
    Судья:
 
    Решение вступило в законную силу:
 
    Судья:
 
    Секретарь суда: