Решение от 13 июня 2013 года №2-365/13

№2-365\13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
ст. Ессентукская 13 июня 2013 г.
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе судьи Муравлева А.А., при секретаре Джемакуловой Б.Х., с участием истца Минасян М.М., ответчика Рубанова Е.С., представителя ответчика по доверенности Кучеровой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минасян М.М. к Рубанову Е.С. об устранении препятствий в пользовании колодцем,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Минасян М.М. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании водяным колодцем, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи жилой дом с земельным участком площадью <данные изъяты>.м. с кадаст ровым №-<адрес> <адрес> <адрес>. Право собственности на который подтверждается свидетель ством о регистрации права 26-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ На границе его участка, согласно техническому паспорту ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ расположен водяной колодец, которым пользовались он и ответчик Рубанов Е.С. <данные изъяты>. Ранее бывший собственник приобретенного им, истцом, земельного участка и ответчик вместе пользовались спорным колодцем. Осенью 2012г. ответчик установил металлическую сетку, чем перекрыл доступ ему, истцу, к колодцу, заявив, что колодец его, ответчика собственность. При том, что на участке ответчика есть другой колодец, который действительно принадлежит ответчику.
 
    Просит обязать Рубанова Е.С. не чинить ему, Минасян М.М., препятствий в пользовании колодцем<адрес> <адрес>.
 
    В судебном заседании иск поддержал, по изложенным в заявлении основаниям, суду пояснил, что ответчик без согласования установил ограждение таким образом, что закрыл доступ к колодцу расположенному на границе его, истца, участка. Колодец указан в документах на его, истца дом. Просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании колодцем, путем демонтажа изгороди, которую тот установил. Сам он ее, истец, убирать не может, так как ответчик пишет и жалуется во все органы. И может обвинить его, истца в покушении на порчу своего имущества.
 
    Ответчик Рубанов Е.С., его представитель иск не признали, суду пояснили, что он действительно установил изгородь. Но он не препятствует истцу пользоваться колод цем, пусть тот уберет изгородь, которую, он, ответчик установил и пользуется колод цем. Спорный колодец был построен давно. Доказательств, что его участок обме ряли, границы участка с соседями согласовывали, что колодец расположен на его, ответчика участке, не имеет и суду представить не может. Межевание делали в 1988г., но документов суду представить не может.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду показал, что
 
    ответчик воспрепятствовал проведению экспертизы, не допустил экспертов на свой земельный участок. Поэтому был исследован участок истца. При исследовании было установлено, что по документам на дом и участок истца у последнего имеется колодец, расположен у смежной границы с участком ответчика. Однако на момент осмотра колодец огорожен и фактически находится на участке ответчика и доступ истца к колодцу закрыт.
 
    Свидетель ФИО8 суду показал, что спорным колодцем ранее пользовались все жители с прилегающих к нему улиц станицы Ессентукской. После того, как в месте расположения колодца выделили участки под застройку, колодец фактически оказался на земельном участке истца. Но, колодцем продолжали также пользоваться владельцы прилегающих к колодцу участков, в том числе и ответчик. Потом ответчик самовольно огородил колодец и закрыл к нему доступ, несмотря на то, что на земельном участке ответчика есть еще один такой же водяной колодец.
 
    Выслушав стороны, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, инвентарные дела № суд приходит к следующему: в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник (законный владелец) может требовать устра нения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотрен ному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лише нием владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подле жит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    ГПК РФ накладывает на истца обязанность указать, в чем заключается нару шение, либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, его требо вания и обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказа тельства, подтверждающие эти обстоятельства. Указание на нарушение либо угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов истца является, по сути, правовым основанием иска, поскольку здесь от истца требуется дать определенную правовую квалификацию спорных правоотношений.
 
    За изложением конкретного юридического факта должна следовать ссылка на определенное доказательство, которое этот факт подтверждает, и это доказательство должно быть приложено к иску.
 
    Таким образом, исходя из положений ст.56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон представить суду доказательства в обоснование своих требований, либо возражений на иск, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец, исходя из принципа состязательности, в обоснование своих требований должен представить суду доказательства того, что объект, на который заявлено право поль зования, колодец, возведен, расположен на земельном участке истца, либо на смеж ной границе, разделяющей участки сторон, площадь и границы которых на момент возникновения спора были определены на местности, согласованы в установленном законом порядке, а ответчик, установил забор таким образом, что нарушил права истца, на пользование спорным объектом.
 
    Такие доказательства суду истцом представлены.
 
    Как видно, истец Минасян М.М. приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-про дажи жилой дом, с земельным участком площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым № из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства<адрес> <адрес> <адрес>. Право собственности на которые подтверждается свидетельствами о регист рации права 26-АЗ №, 26-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.7-9\
 
    Ответчик Рубанов Е.С. по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ обменял принадлежащее ему недвижимое имущество в <адрес> на жилой саманный дом, кухню на земельном участке <адрес> \л.д.68\.
 
    Постановлением главы администрации Ессентукского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № изменен адрес <адрес> «а» на <адрес>.\л.д.40\
 
    Право собственности ответчика Рубанова Е.С. на жилой дом, земельный участок площадью <данные изъяты> м.кв. с кадастровым № из земель населенных пунк тов, для ведения личного подсобного хозяйства <адрес> подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Границы земельного участка ответчика, как следует из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым №, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. \л.д.38-44\
 
    По смыслу ст.11.1 ЗК РФ земельный участок становится объектом земельных правоотношений, когда его границы описаны и удостоверены в установленном порядке.
 
    Земельное законодательство достаточно четко регулирует вопросы межевания земель, установление и закрепление на местности границ земельных участков. Необходимость в названных процедурах возникает при получении гражданами и юридическим лицами новых земельных участков, разделе общего имущества, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка.
 
    Согласно ст.261 ГК РФ, территориальные границы земельного участка опреде ляются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе доку ментов, выдаваемых собственнику государственным органом по земельным ресурсам и землеустройству.
 
    Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    В соответствии с Федеральным законом «О землеустройстве» от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
 
    Важнейший признак, которому должен отвечать земельный участок, для того, чтобы он был признан недвижимостью и тем самым мог быть объектом зарегистриро ванного права собственности, заключается в том, что участок должен быть соответст вующим образом индивидуализирован. Другими словами, должны быть определены его размер, границы и местоположение. Территориальные границы определяются в ходе межевания, определения место положения и границ земельного участка, в порядке, установленном земельным законодательством на основе документов, выда ваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и земле устройству (п.1 ст.261 ГК). Границы земельного участка определяют территори альную и пространственную сферу осуществления прав и исполнения обязанностей их собственников.
 
    Как видно, истец и ответчик являются владельцами смежных земельных участков, границы и площади которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
 
    Как следует из технического паспорта Предгорного филиала ГУП СК «Крайтех инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта в нем, на жилой дом истца <адрес> <адрес> на земельном участке последнего с кадастровым № расположен водяной бетонный колодец. \л.д.10-21\
 
    Как следует из технического паспорта Предгорного филиала ГУП СК «Крайтех инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационного плана в нем, на жилой дом ответ чика <адрес> <адрес> по границе земельного участка последнего с кадастровым № расположен водяной бетонный колодец. \л.д.10-21\
 
    Суд считает указанные документы допустимым доказательством, так как в них указана дата исполнения решения, они заверены надлежаще органом, их выдав шим. Указанные документы никем не оспорены, недействительными не признаны.
 
    Согласно ст.79 ГПК РФ. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопро сов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искус ства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть пору чено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
 
    Определением суда от 4.04.2013г. для правильного разрешения возникшего спора судом по делу, с согласия сторон, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП «Семендяев А.В.» Был определен круг вопросов, подлежащие разрешению экспертом определение: факти ческих границ земельных участков, принадлежащих сторонам, их соответствия пра воустанавливающим документам месторасположения водяного колодца. \л.д.49 \.
 
    Как следует из заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка истца с кадастровым №-<адрес> по правоустанавливающим документам <данные изъяты>.м., фактическая <данные изъяты>.м.
 
    Площадь и границы земельного участка ответчика с кадастровым №-<адрес> <адрес>, а также местораспо ложение спорного колодца не определены.
 
    Поскольку как следует из сообщения эксперта, ответчик не только отказался от проведения указанной экспертизы, но и воспрепятствовал ее проведению. Неодно кратные длительные переговоры и консультации эксперта со сторонами по прове дению судебной строительно-технической экспертизы не дали результатов, экспер тиза не ответила на поставленные вопросы по границам участков. \л.д.53-63\
 
    В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспер тизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
 
    Доводы ответчика, его представителя о принадлежности спорного колодца ответчику, о его расположении на земельном участке ответчика не могут быть при няты судом, поскольку из договора мены от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что спорный колодец расположен на участке, перешедшем в собственность ответчика.
 
    В инвентарном же деле №, техническом паспорте в нем на жилой дом истца <адрес> в перечне состава объекта указано на наличие колодца на земельном участке истца.
 
    Указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.
 
    Из заключения эксперта следует, что на момент осмотра колодец огражден изгородью, которую самовольно установил ответчик, что подтверждено последним в судебном заседании, тем самым закрыв доступ истцу к пользованию колодцем. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что изгородь возведена по смежной согласованной границе между земельными участками сторон.
 
    С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан сам факт наличия в его единоличной собственности на его земельном участке определенной площади с установленными на местности согласованными границами участка со всеми смежными землепользователями, в т.ч. и с истцом спорного водяного колодца.
 
    В силу ст.60 Земельного кодекса РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.
 
    Согласно ст.76 данного Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков.
 
    Принимая решение по заявленным требованиям, суд с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, исходит из того, что ответчиком не представлено каких-либо дока зательств в обоснование своих возражений на иск, а также учитывая, что обстоя тельства, указанные в исковом заявлении, могут быть установлены не только путем экспертного исследования.
 
    Суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для удовлет ворения исковых требований, поскольку истец представил суду доказательства того, что спорный колодец не находится на земельном участке ответчика и не принад лежит последнему единолично.
 
    Суд, принимая решение об удовлетворении иска, приходит к выводу, что суще ственные нарушения прав истца выражаются в самовольном строительстве ограж дения ответчиком, на участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве, без разрешения собственника участка истца, нарушения при этом прав и охраня емых законов интересов истцов на использование земельного участка предназ наченного для ведения личного подсобного хозяйства и колодца как вспомо гательного сооружения, сделав последнее невозможным.
 
    Поскольку лицом, установившим изгородь, является ответчик, что не оспари вается сторонами, последний и должен произвести ее снос.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ.Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Как видно назначенная по определению суда судебная экспертиза, произ водство которой было поручено ИП «Семендяев А.В.», проведена не в полном объеме ввиду воспрепятствования ее проведению со стороны ответчика.
 
    Однако, экспертом были затрачены средства на транспортные услуги, оплату командировки, заработную плату в сумме 14877,90 руб. которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
 
р е ш и л:
 
    Иск Минасян М.М. - удовлетворить.
 
    Обязать Рубанова Е.С. не чинить Минасян М.М. мовичу препятствий в пользовании колодцем<адрес> путем демонтажа изгороди от точки 25 до точки 24 согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с Рубанова Е.С. в пользу Минасян М.М. понесенные по делу расходы по оплате госпошлины – 200 руб.
 
    Взыскать с Рубанова Е.С. в пользу ИП «Семендяев А.В.» затраты по производству экспертизы – 14877,90 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составлено и подписано судьей 13.06.2013г.
 
    Судья