Решение от 22 мая 2013 года №2-365/1-2013

    Дело № 2-365/1-2013       
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2013 года                                                              город Мценск
 
    Мценский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,
 
    при секретаре Гаевой Л.П.,
 
    с участием истца Каланча В.Е.,
 
    ответчиков Прудникова Д.П., Прудниковой Э.И. и Кирсанова Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении райсуда гражданское дело по исковому заявлению Каланча В.Е. к Прудникову Д.П., Прудниковой Э.И. и Кирсанову Н.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Каланча В.Е. обратилась в суд с иском к Прудникову Д.П. и Прудниковой Э.И. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что водитель Прудников Д.П., управляя автомобилем Фольксваген Гольф, регистрационный номер № рус, в нарушение Правил дорожного движения в РФ и в алкогольном состоянии 06 июня 2010 года в 23 часа 00 минут на проезжей части по <адрес> допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2106, регистрационный номер № рус, под управлением водителя Кирсанова Н.С. В результате ДТП пассажиру автомобиля последнего - истице были причинены телесные повреждения, а именно перелом головки третьей пястной кости правой кисти без смещения. Вследствие указанных повреждений ей был причинен средней тяжести вред здоровью, а также нравственные и физические страдания, поскольку она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, кроме того, она не имела возможности вести домашнее хозяйство и заниматься консервацией выращенной на ее огороде овощей и фруктов.
 
    Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей.
 
    На основании определения Мценского районного суда от 07 мая 2013 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен владелец другого транспортного средства, с которым допущено столкновение автомобиля под управлением Прудникова Д.П. - Кирсанов Н.С.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Каланча В.Е. заявленные требования уточнила и просит взыскать компенсацию морального вреда в ее пользу с ответчиков, совместно причинивших вред, в долевом порядке в зависимости от степени виновности, а именно с Кирсанова Н.С. - <...> рублей, с Прудникова Д.П. - <...> рублей и Прудниковой Э.И. - <...> рублей. Расходы по оплате государственной пошлины просит возложить на ответчиков, пропорционально взысканных в ее пользу сумм. Полагает, что основной размер компенсации морального вреда должен быть взыскан с ответчика Прудникова Д.П., как с виновника ДТП. Суду пояснила, что в связи с полученными травмами находилась на амбулаторном лечении с 07 июня по 23 июля 2010 года. В связи с переломом на кисти руки не могла вести привычный образ жизни, а именно заниматься домашним хозяйством, возделывать огород и консервировать выращенные овощи и фрукты. Кроме того, поскольку ее работа связана с уборкой прилегающей территории, в связи с постоянными ноющимися болями в руке она не могла надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности - подметать дворы, убирать мусор, подстригать секатором кустарник. До настоящего времени в связи с травмой периодически возникает боль в руке, на которой имелся перелом.
 
    Ответчик Прудников Д.П. исковые требования признал частично и полагает, что его действиями причинены моральные страдания Каланча В.Е. и согласен выплатить ей компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части иск не признал. Свою виновность в ДТП не оспаривает. Просит учесть, что в настоящее время является студентом 5 курса Орловского государственного института экономики и торговли, не работает и находится на иждивении своей матери Прудниковой Э.И.
 
    Ответчик Прудникова Э.И. исковые требования не признала, в связи с тем, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Фольксваген Гольф, регистрационный номер № рус она передала во владение своему сыну Прудникову Д.П. на законных основаниях по доверенности, оформленной в простой письменной форме. В момент ДТП рядом с ним не находилась, в связи с чем просит в иске отказать в полном объеме.
 
    Ответчик Кирсанов Н.С. иск не признал, не отрицал, что участвовал в ДТП, произошедшем с участием автомобиля Прудникова Д.П. 06 июня 2010 года. Однако полагает, что причиненный вред должен возмещать виновник ДТП - Прудников Д.П.
 
    Выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно части 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из материалов дела следует, что Кирсанов Н.С. имел в собственности автомобиль ВАЗ-21063, регистрационный номер № рус, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации (л.д. 32, 43).
 
    В собственности Прудниковой Э.И. находится автомобиль марки Фольксваген Гольф, регистрационный номер № рус, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 45).
 
    Судом установлено, что 06 июня 2010 года в 23 часа 00 минут Прудников Д.П., управляя автомобилем Фольксваген Гольф, регистрационный номер № рус, принадлежащим Прудниковой Э.И. на проезжей части по <адрес>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21063, принадлежащим Кирсанову Н.С., в котором находилась в качестве пассажира Каланча В.Е.
 
    В момент ДТП ответчик Прудников Д.П. имел временное водительское удостоверение сроком до 07 июля 2010 года (л.д. 45) и управлял автомобилем Фольксваген Гольф, регистрационный номер № рус на основании доверенности на право управления транспортным средством от 27 марта 2010 года сроком на один год. Доверенность выдана собственником указанного автомобиля Прудниковой Э.И. в простой письменной форме (л.д. 34).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ОГИБДД МО МВД РФ «Мценский» по факту ДТП (л.д. 35-49), и сторонами не оспаривались.
 
    Постановлением от 20 июля 2010 года мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Прудников Д.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ по факту употребления алкогольных напитков после ДТП, к которому он причастен (л.д. 125).
 
    По делу установлено, что с места ДТП Каланча В.Е. была доставлена врачом скорой помощи в приемное отделение БУЗ «Мценская ЦРБ» и обследована врачом-неврологом, который поставил диагноз - ушибы мягких тканей, логоневроз и рекомендовал медицинское наблюдение в поликлинике (л.д. 23-24).
 
    Согласно записям амбулаторной карты Каланча В.Е. наблюдалась с 07 июня 2010 года у врача хирурга и ей выставлен диагноз: <...> Впоследствии Каланча В.Е. поставлен диагноз - <...> и 09 июня 2010 года ей была наложена гипсовая повязка, в связи с чем она находилась на амбулаторном лечении по 23 июля 2010 года (л.д. 25-31).
 
    Факт нетрудоспособности Каланча В.Е. в связи с полученными телесными повреждениями подтверждается представленными суду листками нетрудоспособности (л.д. 52-53), а также информацией ОАО «Домоуправление №1», в котором работает истица в должности уборщика лестничных клеток (л.д. 61).
 
    Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования от 27 августа 2010 года Каланча В.Е. получила повреждения в виде <...>, которые повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 14-15).
 
    Данные обстоятельства подтвердил суду свидетель Д. (врач-травматолог), который пояснил, что перелом головки третьей пястной кости правой кисти без смещения требует длительного восстановления больного. При данной травме в связи с наложением гипсовой повязки рука пострадавшего ограничена в движении, в связи с чем она действительно была лишена нормального образа жизни. Кроме того, после снятия гипса требуется разработка руки с постепенным увеличением на нее нагрузки. Из анализа амбулаторной карты следует, что впоследствии после обследования пострадавшей Каланча В.Е. диагноз сотрясение головного мозга у нее не подтвердился.
 
    Таким образом, по делу, бесспорно, установлено, что Каланча В.Е., получив в результате ДТП телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, находилась на амбулаторном лечении с 07 июня по 23 июля 2010 года, не имела возможности вести привычный образ жизни, полноценно трудиться после выписки из больницы, в связи с этим испытывала физические страдания и переживания.
 
    Как следует из материалов дела, вред Каланча В.Е. был причинён в результате столкновения двух транспортных средств под управлением водителей Кирсанова Н.С. и Прудникова Д.П.
 
    При этом Кирсанов Н.С. управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством (л.д. 32, 43), а Прудников Д.П. управлял по доверенности транспортным средством, принадлежащим Прудниковой Э.И. (л.д. 34).
 
    По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
 
    Поэтому в данном случае в момент столкновения законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля Фольксваген Гольф, регистрационный номер № рус являлся Прудников Д.П., который управлял автомобилем по доверенности собственника, по своему усмотрению и в своих интересах. Поэтому Прудникова Э.И. не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о возмещении компенсации морального вреда и в иске к ней следует отказать за необоснованностью.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах Кирсанов Н.С. и Прудников Д.П. должны нести ответственность перед истцом за причиненный вред.
 
    Вместе с тем, в силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, суд вправе принять решение о замене солидарного обязательства долевым, если: заявлено соответствующее требование потерпевшего и такая замена отвечает интересам потерпевшего.
 
    Учитывая, что именно действия Прудникова Д.П. явились причиной ДТП и причинения Каланча В.Е. телесных повреждений, что не оспаривалось ответчиком, суд считает возможным произвести взыскание компенсации морального вреда с Прудникова Д.П. и Кирсанова Н.С., являвшихся законными владельцами источниками повышенной опасности в момент ДТП и совместно причинивших вред в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) пассажиру Каланча В.Е., в долевом порядке.
 
    Также суд учитывает материальное положение ответчика Прудникова Д.П., который в настоящее время не работает и является студентом 5 курса очного отделения Орловского государственного института экономики и торговли (л.д. 63-64, 66). Документов, подтверждающих материальное положение ответчика Кирсанова Н.С., суду не представлено.
 
    На основании изложенного, с учетом степени нравственных страданий Каланча В.Е., а также материального положения ответчиков и требований разумности и справедливости, иск Каланча В.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей суд находит завышенным и считает необходимым удовлетворить его частично, взыскав с ответчика Кирсанова Н.С. - <...> рублей и ответчика Прудникова Д.П. - <...> рублей.
 
    При этом довод ответчика Кирсанова Н.С. о том, что возмещать вред должен виновник ДТП, суд не принимает, поскольку в силу закона компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью источником повышенной опасности наступает независимо от вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда составляет <...> рублей и не зависит от цены иска.
 
    В связи с чем, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, с ответчиков Прудникова Д.П. и Кирсанова Н.С. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей пропорционально взысканным суммам.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Каланча В.Е. удовлетворить частично.
 
    Взыскать Прудникова Д.П. в пользу Каланча В.Е. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <...> рубль, а всего <...> рубль.
 
    Взыскать с Кирсанова Н.С. в пользу Каланча В.Е. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей, а всего <...>) рублей.
 
    В удовлетворении иска к Прудниковой Э.И. отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме
 
Председательствующий                                            Н.С. Некрасова