Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 2-3649/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N 2-3649/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Ю.,
при секретареШилоВ.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Булгаковой И.С., Чуракову Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Булгаковой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь, что 28.04.2014 г. года между сторонами заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 708 574,99 руб. на срок до 29.04.2019 г., процентная ставка - 14,50% годовых, с ежемесячной уплатой в счет погашения кредита и процентов за пользование им в размере 16672 руб., неустойка - 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчик передал в залог истцу автомобиль марки Kia Cerato, 2014 г.в., VIN N....
Булгаковой И.С. обязательства по договору не исполняются.
Уточнив требования, просит суд взыскать с Булгаковой И.С. задолженность в размере 209 163,55 руб., в том числе 155 620,43 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 16 373,88 руб. текущие проценты, начисленный на просроченный основной долг по текущей ставке до 24.09.2018 г., 37 169,24 руб. - штрафные проценты; продолжить начисление текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке 14,50% годовых за период с 25.09.2018 г. (дата составления расчета) по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Kia Cerato, 2014 г.в., VIN N..., принадлежащий Чуракову Д.Р., с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".
Включить в сумму на взыскание с Булгаковой И.С. расходы истца по оплате госпошлины в размере 11 291 руб. 64 коп.
В судебное заседание стороны не явились, от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Булгакова М.С., Чураков Д.Р. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.
Третье лицо Горбачева С.И. полагала иск в части требований к Чуракову Д.Р. необоснованными, поскольку автомобиль первоначально был приобретен ею у Булгаковой М.С., затем продан Чуракову Д.Р., при этом сведений о залоге в отношении данного транспортного средства не имелось. Разрешение требований в части взыскания задолженности с Булгаковой М.С. оставила на усмотрение суда.
Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела, в порядке заочного судопроизводства, без участия сторон.
Выслушав объяснения третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, 28.04.2014 г. года между истцом и Булгаковой И.С. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 708 574,99 руб. на срок до 29.04.2019 года, процентная ставка - 14,50% годовых, с ежемесячной уплатой в счет погашения кредита и процентов за пользование им в размере 16672 руб., неустойка - 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 1.8).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчик передал в залог истцу автомобиль марки Kia Cerato, 2014 г.в., VIN N.... Булгаковой И.С. обязательства по договору не исполняются.
Данный договор был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст.ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены.
Все существенные условия кредитного договора содержались в тексте заявления о предоставлении кредита, с которым ответчик был ознакомлен, понимал и обязался соблюдать, о чем свидетельствуют его подпись, т.е. стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора.
Согласно представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность по договору в размере 209 163,55 руб.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы основного долга и неустойки, признан правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Исходя из установленных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные для рассмотрения дела, суд полагает, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Между тем, ответчиком письменных возражений и доказательств в обоснование своих возражений не представлено, а судом не добыто. Таким образом, для суда возможность истребования доказательств исчерпана.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 209 163,55 руб., в том числе 155 620,43 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 16 373,88 руб. - текущие проценты, начисленный на просроченный основной долг по текущей ставке до 24.09.2018 г., 37 169,24 руб. - штрафные проценты (начисление штрафных процентов приостановлено 27.12.2017 г.).
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 37 169,24 руб., на основании ст.ст. 330, 333 ГК РФ суд полагает, что с учетом размера основного долга по кредиту, начисленных процентов, компенсационной природы взыскиваемой неустойки, размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, несоразмерен последствиям допущенного ответчицей нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем подлежит уменьшению до 15 000 рублей.
Принимая во внимание, что кредитный договор не расторгнут, сумма задолженности по данному кредитному договору ответчиком на момент рассмотрения дела не возвращена, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 14,50% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту, начиная с 25.09.2018 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, поскольку расчет процентов осуществлен истцом по состоянию на 24.09.2018 г.
Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчик передал в залог истцу автомобиль марки Kia Cerato, 2014 г.в., VIN N....
В настоящее время собственником автомобиля марки Kia Cerato, 2014 г.в., VIN N... является Чураков Д.Р., что подтверждается материалами дела.
Ранее в судебном заседании Чураков Д.Р. пояснил, что покупал автомобиль у Горбачевой С.И., при покупке указанного транспортного средства проводилась проверка автомобиля на сайте Госавтоинспекции и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, где указанный автомобиль на дату покупки не состоял.
Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами: сведениями о проверке истории регистрации в ГИБДД, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, договором купли-продажи транспортного средства между Булгаковой М.С. и Горбачевой С.И. от 14.12.2016 г., договором купли-продажи транспортного средства между Горбачевой С.И. и Чураковым Д.Р. от 22.10.2018 г., сведениями ГИБДД, сведениями ИФНС России по г.Брянску, документы приобщены к материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В то же время в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль марки Kia Cerato, 2014 г.в., VIN N... в указанном реестре не состоял, ни Горбачева С.И., ни Чураков Д.Р. на момент покупки указанного транспортного средства не знали о наличии имеющихся ограничений, так как банк не внес автомобиль в реестр, соответственно являются добросовестными покупателями.
При таких обстоятельствах, исковые требования "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика Булгаковой И.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 291,64 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Булгаковой И.С., Чуракову Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Булгаковой И.С. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору размере 209 163,55 руб., в том числе 155 620,43 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 16 373,88 руб. текущие проценты, начисленный на просроченный основной долг по текущей ставке до 24.09.2018 г., 37 169,24 руб. - штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11291,64 руб.
Определить подлежащими взысканию начисленные проценты за пользование кредитом в размере 14,50% годовых на сумму основного долга по кредиту, начиная с 25.09.2018 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья И.Ю. Иванова
Мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
