Решение Советского районного суда г. Брянска от 03 декабря 2018 года №2-3646/2018

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 3 декабря 2018 года Дело N 2-3646/2018
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.
Мотивированное решение составлено 10 декабря 2018 года.
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - Абащенкова О.Н.,
при секретаре - Андреевой А.А.,
с участием представителя истца - Сухорукова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочановой А.А. к Жудину Г.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП с участием на стороне истца, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - АО СК "СОГАЗ",
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 20.03.2018 г. произошло ДТП в результате которого, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Опель - корса р/з N.... Как следует из заявления, виновным в ДТП является водитель автомобиля Пежо-боксер р/з N... - Жудин Г.В.
Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства Опель - корса р/з N..., застрахована АО СК "СОГАЗ".
Истец обратился в АО СК "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с чем, ему произведена выплата в сумме 112000 руб.
По инициативе истца проведена экспертиза ущерба, причиненного ДТП в ООО "Профессионал 32", согласно заключению которого от 11.05.2018 г. N 23-ТС/18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 165800 руб., что на 53800 руб. больше, выплаты страхового возмещения, произведенной истцу АО СК "СОГАЗ". По мнению истца, разница между выплатой страхового возмещения и величиной восстановительного ремонта его транспортного средства, определенной экспертами ООО "Профессионал 32" без учета износа, подлежит возмещению ответчиком.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный ДТП в сумме 53800 руб., расходы по оценке ущерба, причинного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1814 руб.
В судебное заседание назначенное на 03.12.2018 г. истец, ответчик, представитель АО СК "СОГАЗ", не явились.
От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно отметке на судебном отправлении (конверте), сделанном работником почтовой службы судебное извещение (повестка) не была вручена ответчику по причине истечения срока хранения почтового отправления.
Статья 35 ГПК РФ помимо прав, предоставляемых лицам, участвующим в деле возлагает на них процессуальные обязанности, а также предусматривает ответственность за неисполнение этих обязанностей.
В соответствии со ст. ст. 117, 118, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд: о перемене своего адреса во время производства по делу; о причинах неявки в судебные заседания, с предоставлением доказательства уважительности этих причин, а также им предоставлено право, просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
От ответчика сведений о причинах неявки в судебные заседания, а также каких либо иных сведений и ходатайств суду не поступало.
Указанное, дает суду основания полагать, что ответчик, не исполняет, возложенные на него ГПК РФ процессуальные обязанности.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В связи с отсутствием нормы права, регулирующей отношения в данном случае, суд считает возможным применить правила, предусмотренные ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения. Так, в соответствии с положениями данных статей, в случае нарушения лицами, участвующими в деле, предусмотренного ими порядка - процессуальных обязанностей, судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными, а лицо, участвующее в деле, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
АО СК "СОГАЗ", извещенное о времени им месте судебного заседания, не представило сведений о причинах неявки своего представителя.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 1, 117, 118, 167 ГПК РФ суд приходит к выводу об извещении ответчика, о времени и месте судебного заседания - 03.12.2018 г. и о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца - Сухоруков М.А. на исковых требованиях настаивал, просил суд данные требования удовлетворить.
Выслушав, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
20.03.2018 г. произошло ДТП в результате которого, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Опель - корса р/з N.... Как следует из материалов дела, виновным в ДТП является водитель автомобиля Пежо-боксер р/з N... - Жудин Г.В.
Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства Опель - корса р/з N..., застрахована АО СК "СОГАЗ".
Истец обратился в АО СК "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым. По инициативе АО СК "СОГАЗ" ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и оценки" была проведена оценка стоимости устранения дефектов транспортного средства истца. Согласно экспертного заключения ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и оценки" от 27.03.2018 г. N 2691 18 ОЦУ стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 112100 руб., без учета износа такая стоимость определена в сумме 164300 руб.
Согласно заключению ООО "Независимое агентство оценки и экспертиз "Профессионал 32", подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 165800 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определена в сумме 114400 руб.
АО СК "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в сумме 112100 руб. (платежное поручение от 04.04.2016 г. N 69223).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу "О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 15, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1072 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН А.С. АРИНУШЕНКО, Г.С. БЕРЕСНЕВОЙ И ДРУГИХ", положения статьи 15, пункта 1, ст. 1064 ГК РФ, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. (п.5.2.). Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3) и, следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления истца являются данные о фактических расходах по восстановлению транспортного средства истца.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения о ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и оценки", "Независимое агентство оценки и экспертиз "Профессионал 32" не могут быть приняты в качестве обоснования выводов суда о размере фактического ущерба, причинного истцу ДТП, так как указанные заключения о фактических расходах по восстановлению транспортного средства истца, не свидетельствуют.
Напротив, согласно товарных чеков от 12.06.2018 г. на сумму 84050 руб., а также актов выполненных работ от 20.06.2018 г. N 00539 и 22.06.2018 г. N 00545 на сумму 85400 руб. фактические расходы истца по восстановлению транспортного средства составили 169450 руб. (84050 + 85400 руб. = 169450 руб.). Указанные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства были подтверждены и показаниями свидетеля А., в которых у суда нет оснований сомневаться.
Товарные чеки от 12.06.2018 г. на сумму 84050 руб., а также акты выполненных работ от 20.06.2018 г. N 00539 и 22.06.2018 г. N 00545 на сумму 85400 руб., учитывая их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, а также взаимную связь содержащихся в них данных о фактических затратах по ремонту транспортного средства истца с показаниями свидетеля А., суд принимает в качестве обоснования своих выводов, относительно размера фактических затрат по восстановлению транспортного средства истца, которые суд определяет в размере 169450 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что величина ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в связи с повреждением транспортного средства истца составляет 57350 руб. (169450 руб. - 112100 руб. = 57350 руб.).
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с положениями данной статьи, суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Федеральный закон, таких случаев, применительно к спорным правоотношениям не предусматривает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, относящихся к взысканию с ответчика в его пользу ущерба, причиненного ДТП в сумме 53800 руб., в размере требований, заявленных истцом.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.
В связи с рассмотрением дела в суде, истцом понесены расходы в сумме 16814 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1814 руб.
С доводам истца, относительно того, что к судебным расходам следует отнести и расходы истца по проведению экспертизы ООО "Независимое агентство оценки и экспертиз "Профессионал 32" в сумме 7000 руб., суд не может согласиться. Суд пришел к выводу о том, что данная экспертиза не может быть принята в качестве обоснования выводов суда и, следовательно, затраты по проведению такой экспертизы, по мнению суда, с ответчика в пользу истца взысканы быть не могут.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, относительно взыскания с ответчика в его пользу расходов по проведению экспертизы ООО "Независимое агентство оценки и экспертиз "Профессионал 32".
Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснению ВС РФ, содержащемуся в п. 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, и в этой связи, явно неразумный (чрезмерный) характер расходов по оплате услуг представителя, предъявляемых истцом к взысканию, суд приходит к выводу об уменьшении размера таких расходов и о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 98,100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 9814 руб., в том числе: расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1814 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кочановой А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Жудина Г.В. в пользу Кочановой А.А. ущерб, причиненный ДТП в сумме 53800 руб.
Взыскать с Жудина Г.В. в пользу Кочановой А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1814 руб.
В остальной части требований, Кочановой А.А., отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Советского
районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка