Решение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 2-3645/2021

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Радченко В.А. с участием истца Васильцова Г.Л., его представителя Следнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильцова Г.Л. к Денисенко Д.О. о взыскании денежных средств счет возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Васильцов Г.Л. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что в период времени с <дата> по <дата> ответчик Денисенко Д.О. в районе <адрес> похитил принадлежащее истцу имущество - металлическую опору рекламной конструкции, доставленную к установке. Указанное имущество было приобретено истцом за безналичный расчет по договору 19 от <дата>, заключенному истцом с ИП Р., что подтверждается актом приема-передачи от <дата> Право установки рекламной конструкции с размером информационных полей 5 х 12м., с опорой высотой 10м. принадлежит истцу в силу договора аренды рекламных конструкций N... от <дата>., заключенному с МУП "Брянскфармация".

В результате указанных действий использование рекламной конструкции по прямому назначению без металлической опоры, как составной части рекламной конструкции, оказалось невозможным. В связи с чем, истец вынужден был заключить с ООО "Строй Люкс Сервис" договор N... от <дата>., предметом которого является изготовление аналогичной опоры. Согласно договора стоимость работ составляет 475 000 руб.

Таким образом, данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в виде убытков в размере 475 000 рублей, которые истцу пришлось понести, чтобы восстановить свое нарушенное право на занятие предпринимательской деятельности и, соответственно, извлечение дохода.

Приговором Советского районного суда г. Брянска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>., Денисенко Д.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и выразившимся в хищении чужого имущества - металлической опоры рекламной конструкции, принадлежащей ИП Васильцову Г.Л.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 475000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме, пояснили, что заявляли гражданский иск в ходе рассмотрения дела, однако он был оставлен без рассмотрения по существу. Истец дополнительно пояснил, что похищенная конструкция ему ответчиком не возвращена, так как использована им по своему усмотрению, пришлось заказать новую конструкцию для возможности использования по назначению.

Ответчик Денисенко Д.О. в судебное заседание не явился по причине отбывания наказания, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства дела, либо проведении судебного заседания посредством видео-конференц связи не заявил, каких либо возражений относительно заявленного иска не представил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Нормами ч. 3 ст. 42 УПК РФ установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приговором Советского районного суда г. Брянска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Денисенко Д.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и выразившимся в хищении чужого имущества - металлической опоры рекламной конструкции, принадлежащей ИП Васильцову Г.Л. Гражданский иск ИП Васильцова Г.Л. оставлен без рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Конституционные гарантии прав потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ему ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) реализуются, в частности, посредством применения предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения судом гражданского иска по уголовному делу, установленного в качестве правового механизма эффективной судебной защиты прав потерпевшего.

Гражданский иск ИП Васильцова Г.Л. оставлен без рассмотрения, что не лишает его права на обращение с требованием о возмещении причиненного ущерба в порядке ГПК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, при доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что Денисенко Д.О. похищена металлическая опора рекламного щита стоимостью 81000рублей.Похищенная конструкция была сдана ответчиком в пункте приема металла в металлом, денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Установлено, что похищенная опора являлась частью рекламной конструкции, которую ИП Васильцов Г.Л. (истец) в рамках договорных отношений и обязательств перед ГИУП "Бряскфармация" должен был установить на <адрес>. На приобретение всей конструкции истец затратил 500000руб.

В связи с хищением части конструкции, истец был вынужден <дата> заключить договор с ООО "Строй Люкс Сервис" на изготовление аналогичной конструкции, оплатив 475500рублей, что подтверждается представленными в деле копией договора и платежными поручениями от 23.03.2020г., 01.04.2020г., 02.07.2020г.

Кроме того в обоснование заявленного иска истцом предоставлены договор купли-продажи N... от <дата>, акт приема-передачи от <дата>, договор аренды рекламных конструкций N... от <дата>., заключенный с МУП "Брянскфармация".

Указанные документы суд признает относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства дела и понесенные истцом расходы.

Возмещение убытков в рассматриваемом случае в полном размере означает, что в результате их возмещения потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы хищение имущества виновным лицом совершено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств возмещения причиненного ущерба в части или полностью.

При таких обстоятельствах, суд рассматривая дело с учетом положений ст. 195, 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в заявленном размере 475000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Брянск подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7950руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Васильцова Г.Л. к Денисенко Д.О. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Денисенко Д.О. в пользу Васильцова Г.Л. в свою пользу убытки в размере 475000 руб.

Взыскать с Денисенко Д.О. государственную пошлину в доход бюджета - муниципальное образование "городской округ город Брянск" в размере 7950руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Любимова

Решение принято в окончательной форме 15.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка