Решение Петрозаводского городского суда от 23 мая 2019 года №2-3644/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 2-3644/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агриненковой Е. Ю. к Романову В. Н. о взыскании денежных средств,
установил:
Агриненкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Романову В.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли квартиры с соглашением о задатке. Задаток по договору в размере <данные изъяты> рублей был уплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ в устной беседе с ответчиком истцу стало известно о неисполнении ответчиком своих обязательств по указанному договору, а именно: об отказе от заключения в дальнейшем договора купли-продажи, а также об отказе вернуть сумму задатка, уплаченную по договору. Пункт 6 заключенного между сторонами договора предусматривает, если за неисполнение договора ответственен продавец, получивший задаток, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка. Требование истца о возвращении задатка в двойном размере устно высказанное ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля <данные изъяты> ответчик не удовлетворил, сославшись на то, что ничего добровольно возвращать не будет. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли-продажи доли квартиры с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, то есть в сумме 80000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, её представитель - Яковлева А.А., заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Агриненковой Е.Ю. и ответчиком Романовым В.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи доли квартиры с соглашением о задатке.
Согласно условиям договора стороны пришли к соглашению о заключении в дальнейшем договора купли-продажи <данные изъяты>/<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> (п.1 договора).
Продавцу принадлежит <данные изъяты>/<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (п.2).
Продаваемая квартира оценена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, что и является ее продажной стоимостью (п.3)
Согласно п. 4 договора Агриненкова Е.Ю. (покупатель) в счет причитающихся с нее по основному договору платежей выплачивает Романову В.Н. (продавцу) задаток в сумме <данные изъяты> рублей в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированной на втором листе договора.
В соответствии с п.6 договора, если за неисполнение договора ответственен продавец, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка согласно ст.381 Гражданского кодекса РФ.
Стороны приняли на себя обязательства подписать основной договор и предать его в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия для государственной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ (п. 9 договора).
По утверждению стороны истца основной договор купли-продажи не был заключен в установленные договором сроки по вине продавца, который без объяснения причин отказался от заключения договора. Требование истца о возвращении задатка в двойном размере ответчик не удовлетворил.
Данные факты подтверждаются пояснениями представителя истца и материалами дела.
В силу положений ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу ст.381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Поскольку ответчиком в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.381 Гражданского кодекса РФ (в том числе свидетельствующих о виновном бездействии стороны истца, что повлекло за собой невыполнение условий предварительного договора), исключающих его ответственность, имеются основания для удовлетворения иска.
Таким образом, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Агриненковой Е. Ю. к Романову В. Н. удовлетворить.
Взыскать с Романова В. Н. в пользу Агриненковой Е. Ю. денежные средства в сумме 80000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2600 рублей.
Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Л. Курчавова
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка