Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 2-364/2021

22 июня 2021г. гор. Ярославль

Судья Ярославского областного суда ФИО6, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области и протест заместителя прокурора Кировского района города Ярославля на решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" ФИО1,

Установил:

Постановлением заместителя начальника департамента государственного жилищного надзора - государственный жилищный инспектор Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. N директор АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Из постановления следует, что ФИО1, являясь директором управляющей организацией многоквартирными домами, не предпринял все надлежащие и достаточные меры для обеспечения условий для проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, в результате чего техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в перечисленных в постановлении многоквартирных домах не было проведено в полном объеме

Решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг. постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе руководитель департамента государственного жилищного надзора Ярославской области просит решение судьи Кировского районного суда гор. Ярославля отменить.

Заместитель прокурора Кировского района города Ярославля в протесте просит отменить решение судьи Кировского районного суда города Ярославля, возвратить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Ярославля.

В обоснование жалобы и протеста приводятся доводы о незаконности решения судьи районного суда, отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

В судебном заседании областного суда заместитель прокурора Кировского района Ярославской области ФИО3 протест поддержал.

Представитель департамента государственного жилищного надзора Ярославской области по доверенности ФИО4 жалобу руководителя департамента поддержала.

ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили. Дело рассмотрено в их отсутствии.

Выслушав прокурора, представителя департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, исследовав материал дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частями 1,3 статьи 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

В силу положений статьи 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящего суда не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое решение судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы и протеста и проверяет дело в полном объеме. Поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы должностного лица юрисдикционного органа, от имени которого вынесено постановление, и протеста прокурора, будет установлено, что судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие процессуальные нарушения судьей Кировского районного суда города Ярославля при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущены.

Жалоба должностного лица и протест прокурора не содержат ссылок на допущенные судьей Кировского районного суда города Ярославля нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей районного суда решения.

В решении изложены нормы материального и процессуального права, примененные при разрешении дела, оценка доказательств. Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдена, дело рассмотрено в полном соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы и протеста сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда о прекращении производства по делу.

Между тем в решении мотивы, по которым судья районного суда пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, изложены, не содержат противоречий.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда исходила из того, что нарушение лицензионных требований, которое выразилось в необеспечении доступа исполнителя к внутридомовому и внутриквартирному газовому оборудованию, не является длящимся, административная ответственность за эти нарушения наступает, если с даты предшествующего осмотра прошло более года. Данный период проведения технического осмотра газового оборудования на день принятия постановления о назначении административного наказания не истек, в связи с чем событие административного правонарушения отсутствует.

Эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, оценке доказательств, отвечающей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 46 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила) выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами. Конкретные дата и время выполнения указанных работ в конкретном многоквартирном доме (помещении многоквартирного дома) и домовладении планируются исполнителями путем составления соответствующих графиков (годовых, квартальных и месячных), информация о которых доводится до сведения заказчиков через средства массовой информации и сеть "Интернет", путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа (в том числе в непосредственной близости от указанных многоквартирных домов и домовладений) информационных стендах, путем направления электронных или почтовых сообщений, а также иными доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дате выполнения этих работ.

Порядок повторного уведомления заказчика о времени проведения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, последствия недопуска в квартиру работников специализированной организации урегулированы п.п. 47-53 Правил.

Указанными нормами Правил не установлено ограничений в количество согласованных выходов в целях выполнения работ по техническому обслуживанию газового оборудования.

Между АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" и ООО "Энергогаз" согласованы графики выполнения работ.

Основываясь на Правилах и представленных материалах дела, судья пришла к правильному выводу, изложенному в решении.

Из указанных Правил следует, что вмененное нарушение нельзя квалифицировать как длящееся, так как проведение технического осмотра газового оборудования проводится в сроки, предусмотренные договором. В данном случае на день привлечения ФИО1 к административной ответственности эти сроки не истекли.

В силу изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" ФИО1 оставить без изменения, а жалобу директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области и протест заместителя прокурора Кировского района города Ярославля - ьез удовлетворения.

Судья Ярославского областного суда: В.С. Преснов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка