Решение от 09 июня 2014 года №2-364/2014г.

    Дело № 2- 364 /2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    09 июня 2014 года с. Александровское
 
    Александровский районный суд Ставропольского края
 
    В составе:
 
    председательствующего Самойловой Т.М.,
 
    при секретаре Ерёминой В.П.
 
    с участием:
 
    помощника прокурора Александровского района Горбатко Л.И.,
 
    истца Макеевой Е.А.
 
    представителя истца Блюмского М.Г., действующего на основании доверенности от 28.04.2014
 
    представителя ответчика Нагаева А.А., представившего ордер № 14С 004376 и удостоверение № 2399
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску Макеевой Е.А. к ГБОУ для детей, нуждающихся в психолого- педагогической и медико- социальной помощи « Краевой центр психолого- педагогической реабилитации и коррекции несовершеннолетних, злоупотребляющих наркотиками»,
 
    У с т а н о в и л :
 
    Макеева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБОУ для детей, нуждающихся в психолого- педагогической и медико- социальной помощи « Краевой центр психолого- педагогической реабилитации и коррекции несовершеннолетних, злоупотребляющих наркотиками»( далее ГБОУ «Краевой психологический центр») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и расходов на уплату услуг представителя.
 
    В обосновании заявленных исковых требований Макеева Е.А. в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята по трудовому договору № на работу на неопределенный срок на должность педагога – психолога в филиал Государственного бюджетного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого- педагогической и медико- социальной помощи « Краевой центр психолого- педагогической реабилитации и коррекции несовершеннолетних, злоупотребляющих наркотиками»( далее- ГБОУ « Краевой психологический центр» в селе Александровском, <адрес>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя выше указанного учреждения она была уволена с работы по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
 
    Считает своё увольнение незаконным, поскольку был нарушен порядок увольнения по данной статье.
 
    Являясь педагогом- психологом высшей квалификационной категории, она работала по вышеуказанному адресу с определенным контингентом и специальной тематикой.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с подписанием ДД.ММ.ГГГГ Соглашения о сотрудничестве между ГБОУ « Краевой психологический центр» и ГБОУ СПО «Александровский сельскохозяйственный колледж» о профилактике в колледже рискованного поведения подростков и молодежи ответчиком ей было вручено уведомление о предстоящем изменении места выполнения работы: в том же населенном пункте- <адрес>, с <адрес>, то есть по адресу нахождения колледжа. При этом в уведомлении было указано, что в случае отказа, трудовой договор с нею будет прекращен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ по истечении двух месяцев со дня уведомления. Этим же уведомлением ей была предложена вакантная должность социального педагога в том же филиале по тому же адресу, то есть село <адрес>
 
    Поскольку изменение организационных условий её труда было связано с изменением и её трудовых функций- работа в рамках упомянутого Соглашения с другим контингентом и другой тематикой, она отказалась от изменения места работы и ДД.ММ.ГГГГ письменно выразила своей согласие на предложенную ей должность социального педагога.
 
    В этот же период в филиале высвободилась равноценная должность педагога- психолога. Однако эту должность ответчик ей не предложил, а ДД.ММ.ГГГГ принял на эту должность ранее не работавшую в учреждении и не имеющую квалификационной категории по данной должности Х.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь уведомил её о том же предстоящем изменении места выполнения работы, но уже в этом уведомлении он, без объяснения причин, предложил ей вакантную должность социального педагога на время отпуска по уходу за ребенком К.., то есть временную должность. От перевода на временную работу Макеева Е.А. отказалась, полагая, что имела право на перевод как на ранее предложенную ей вакантную должность социального педагога, так и на высвободившуюся должность педагога- психолога, на которую приняли Х.
 
    Ответчиком при увольнении не был соблюден двухмесячный срок. По уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, с которым её ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, она не могла быть уволена ранее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, она уволена с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двухмесячного срока, что является нарушением положений п.7 ч.1 ст. 77 УК РФ.
 
    Кроме того, ответчиком были нарушены требования ч.3 ст. 74 ТК РФ, обязывающей работодателя предложить ей все имевшиеся у него в данной местности вакантные должности. Из текста обоих уведомлений, следует, что ответчик предлагал ей по своему выбору только по одной вакансии, лишив тем самым предоставленного ей вышеназванным законом права выбора всех имевшихся на тот период вакантных должностей.
 
    По изложенным основаниям, истица Макеева Е.А. считает, что была уволена незаконно, поэтому просит суд восстановить её в должности педагога- психолога в филиале ГБОУ « Краевой психологический центр» в селе Александровском, <адрес>, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме № рублей, так как вследствие незаконного увольнения ей были причинены нравственные и моральные страдания, у неё появились бессонница и головные боли. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате услуг представителя в сумме № рублей.
 
    Доверенное лицо истца Макеевой Блюмский М.Г. полностью поддержал доводы Макеевой Е.А. и просил суд учесть, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.
 
    Директор ГБОУ « Краевой психологический центр» З. в судебное заседание не явилась. В своем заявлении просила суд дело рассмотреть в её отсутствие с участием адвоката Н..
 
    Адвокат Н. в судебном заседании требования истицы Макеевой Е.А. не признал. Считает, что она уволена законно и обоснованно, так как отказалась от изменения места работы и предложенной ей вакантной должности социального педагога на период декретного отпуска К.. Что касается нарушения двухмесячного срока при издании приказа об увольнении, то ДД.ММ.ГГГГ директором ГБОУ «Краевой психологический центр» издан приказ № 147- л/с, которым изменена дата увольнения работницы Макеевой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению, доказательства, подтверждающие, что изменения определенных сторонами условий трудового договора явились следствием изменений организационных или технологических условий труда, содержатся в приказе № 10-о/д от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд в иске Макеевой Е.А. отказать.
 
    Выслушав стороны, свидетелей М.., М. и Р. заключение помощника прокурора <адрес> Горбатко Л.И., полагавшую удовлетворить исковые требования Макеевой Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
 
    Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
 
    О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макеевой Е.А. и ГБОУ «Краевой психологический центр» заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по условиям которого работодатель предоставил Макеевой Е.А. работу по должности «педагог- психолог», квалификационная категория – высшая, при этом место работы Макеевой Е.А. определено в филиале ГБОУ « Краевой психологический центр» в селе Александровском, <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ директором ГБОУ « Краевой психологический центр» З.. издан приказ № 10-о/д «Об изменении места нахождения рабочего места филиала в <адрес>», согласно которому заведующей филиалом в селе Александровском предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работу по установлению рабочих мест педагогов дополнительного образования и педагогов- психологов, оказывающих первичную помощь( за исключением педагогов- психологов, осуществляющих обучение кандидатов в замещающие родители и их сопровождение) на базу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования « Александровский сельскохозяйственный колледж» по адресам: <адрес>. Основанием издания указанного приказа явилось Соглашение о сотрудничестве, достигнутое между ГБОУ « Краевой психологический центр» и « Александровский сельскохозяйственный колледж», от 28.01.2014.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Макеевой Е.А. вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении места нахождения рабочего места, согласно которому её рабочее место изменяется и будет находиться по адресу : <адрес>. В случае отказа предложена вакантная должность социального педагога филиала в <адрес>.( л.д.16). Макеева Е.А. на изменение рабочего места не согласилась, но согласилась с переводом на должность социального педагога.
 
    Каких- либо иных вакантных должностей Макеевой Е.А. предложено не было.
 
    Вместе с тем в судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в филиале в селе Александровском имелись вакантные должности учителя логопеда и педагога дополнительного образования, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнение педагога- психолога ФИО11, высвободилась и должность педагога- психолога.
 
    Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила свидетель М. специалист по кадрам ГБОУ « Краевой психологический центр».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Макееву Е.А. ознакомили с приказом № №, согласно которому уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № 36, адресованное Макеевой Е.А., признано недействительным ( л.д.17).
 
    В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Макеевой Е.А. вручили уведомление № №, аналогичное уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором теперь ей была предложена, в случае её несогласия на изменение места нахождения рабочего места, вакантная должность социального педагога в филиале села Александровского на время отпуска по уходу за ребенком К.. ( л.д.18). Каких- либо иных вакантных должностей Макеевой Е.А. не предложили. На изменение места выполняемой работы и на перевод на другую должность Макеева Е.А. не согласилась.
 
    В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в филиале ГБОУ « Краевой психологический центр», находящимся по адресу: <адрес>, имелись вакантные должности: учителя – логопеда и педагога дополнительного образования, что подтверждается списком сотрудников филиала в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля М.. и свидетеля М.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушении ч.3 ст. 74 Трудового кодекса РФ Макеевой Е.А. не были предложены все имеющиеся в филиале ГБОУ « Краевой психологический центр» в селе Александровском вакантные места.
 
    С доводами представителя ответчика Н. и свидетеля М. в той части, что на имеющиеся вакантные должности необходимо наличие специального образования, суд согласиться не может. В судебном заседании установлено, что на должность социального педагога в филиал принята К. не имеющая педагогического образования.
 
    Кроме того, в период, с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период начатой процедуры по изменению условий трудового договора, заключенного с Макеевой Е.А., из филиала уволился педагог- психолог Л.
 
    Ответчик, вопреки появившейся возможности сохранить с Макеевой Е.А. прежние условия трудового договора, на освободившуюся должность ДД.ММ.ГГГГ принял нового работника.
 
    Судом установлено, что ответчиком, при увольнении Макеевой Е.А. по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, допущено нарушение требований ч.2 ст. 74 ТК РФ.
 
    Уведомление об изменении условий трудового договора вручено Макеевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18). Приказом № 107-л/с от ДД.ММ.ГГГГ с Макеевой Е.А. расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ( л.д.19), то есть до истечения двухмесячного срока, предусмотренного ч.2 ст. 74 ТК РФ.
 
    Согласно представленной копии приказа № – л/с от ДД.ММ.ГГГГ допущенное нарушение устранено ответчиком после получения из Александровского районного суда копии искового заявления Макеевой Е.А. о восстановлении на работе.
 
    Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения Макеевой Е.А. по основаниям п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, трудового договора.
 
    Представитель ответчика Н. в судебном заседании указал, что причина изменения определенных сторонами условий трудового договора, заключенного между Макеевой Е.А. и КБОУ « Краевой психологический центр» указана в приказе № 10-о/д от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако в описательной части данного приказа содержатся сведения о заключении Соглашения о сотрудничестве между ГБОУ « Краевой психологический центр» и «Александровский сельскохозяйственный колледж»( л.д.14).
 
    Что влечет за собой указанное Соглашение, и каковы причины изменения условий трудового договора, определенных между Макеевой Е.А. и работодателем, в частности изменение её рабочего места, представитель ответчика в судебном заседании не пояснил.
 
    Истица Макеева Е.А., свидетели Р., М. суду пояснили, что с 2008 года, то есть с момента организации в селе Александровском филиала ГБОУ «Краевой психологический центр», указанные Соглашения заключались и ранее. Согласно достигнутой договоренности педагоги- психологи, социальные педагоги «Краевого психологического центра» в определенные дни посещали Александровский сельскохозяйственный колледж и проводили занятия, то есть их рабочие места не изменялись.
 
    Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств о причинах изменения определенных сторонами условий трудового договора, прекращение трудового договора с Макеевой Е.А. по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.
 
    Указанные выше обстоятельства дают суду основание признать исковые требования, заявленные Макеевой Е.А. о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за дни вынужденного прогула законными и обоснованными и удовлетворить их.
 
    Согласно справке ( л.д.22) средний заработок Макеевой Е.А. составляет № рублей.
 
    Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, на количество фактически отработанных в этот период дней.
 
    Согласно расчетной ведомости, представленной ответчиком, за апрель 2014 года среднедневной заработок истца составляет № рублей № копеек: №(начисленная заработная плата) - №( меры социальной поддержки) - № выходное пособие при увольнении) = № рублей № копеек: № рабочих дня в апреле.
 
    Расчет среднего заработка, подлежащего выплате истцу, следует исчислять из условий трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, которым работнику установлена пятидневная рабочая неделя.
 
    Количество рабочих дней за период вынужденного прогула с 18 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом нерабочих и праздничных дней(1,3,9,10 мая), составляет 35 дней.
 
    В этой связи размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет № рубля № копеек ( №).
 
    В соответствии с абзацем 14 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса РФ при взыскании заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие, подлежит зачету.
 
    Как указано выше, выходное пособие при увольнении Макеевой Е.А. составило № рубля № копеек. Следовательно в пользу Макеевой Е.А. следует взыскать заработную плату в размере № рублей № копеек ( №
 
    В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Поскольку ответчиком нарушено трудовое законодательство, то требования истицы Макеевой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Макеевой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме № рублей. В остальной части иска отказать.
 
    Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Поскольку судом спор разрешен в пользу Макеевой Е.А., она имеет право на компенсацию понесенных ею расходов по оплате услуг представителя.
 
    Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца на оплату услуг представителя составили № рублей.
 
    Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
 
    Исходя из характера спорных правоотношений, важности защищаемого права, принципа разумности, объема выполненной представителем работы и степень его участия в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Макеевой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей. В остальной части иска отказать.
 
    Поскольку Макеева Е.А. при подаче искового заявления в суд освобождена от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.36. части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Александровского муниципального района пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера и по требованиям неимущественного характера в сумме № рублей, из которых №- госпошлина от размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула; № рублей- по требованию неимущественного характера( моральный вред).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Макеевой Е.А. удовлетворить частично.
 
    Восстановить Макееву Е.А. в должности педагога психолога в филиале ГБОУ для детей, нуждающихся в психолого- педагогической и медико- социальной помощи « Краевой центр психолого- педагогической реабилитации и коррекции несовершеннолетних, злоупотребляющих наркотиками» в селе Александровском, <адрес>.
 
    Взыскать с ГБОУ для детей, нуждающихся в психолого- педагогической и медико- социальной помощи « Краевой центр психолого- педагогической реабилитации и коррекции несовершеннолетних, злоупотребляющих наркотиками» в пользу Макеевой Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме № ( № копеек.
 
    Взыскать с ГБОУ для детей, нуждающихся в психолого- педагогической и медико- социальной помощи « Краевой центр психолого- педагогической реабилитации и коррекции несовершеннолетних, злоупотребляющих наркотиками» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме №) рублей. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ГБОУ для детей, нуждающихся в психолого- педагогической и медико- социальной помощи « Краевой центр психолого- педагогической реабилитации и коррекции несовершеннолетних, злоупотребляющих наркотиками» в пользу Макеевой Е.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката Блюмского М.Г. №) рублей. В остальной части иска отказать.
 
    Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 1 месяца с подачей жалобы через Александровский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2014 года в 14 часов 00 минут
 
    Судья Т.М. Самойлова