Решение от 15 мая 2014 года №2-364/2014

.
 
.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Город Стрежевой Томской области                    15 мая 2014 года.
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Забияка Н.И.,
 
    при секретаре Черенцовой Т.А.,
 
    с участием
 
    - истца Кузнецова И.Н.,
 
    - представителя истца Кузнецовой Л.Н., действующей по доверенности 70АА 0571175 от 09.04.2014,
 
    - ответчика Леонтьевой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2014 по иску Кузнецова И.Н. к Леонтьевой С.В. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причинённого пожаром,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    01.04.2014 Кузнецов И.Н. обратился в суд с иском к Леонтьевой С.В. о возмещении ущерба, причинённого пожаром. В обоснование своих требований указал, что в ночь на 13.06.2013 на дачном участке № №, расположенном по адресу Томская область, г. Стрежевой СНТ <адрес>, в результате нарушения ответчиком Леонтьевой С.В. правил пожарной безопасности при эксплуатации печи в бане, произошёл пожар, который перекинулся на принадлежащий истцу садовый участок № №, в результате чего сгорел дачный домик с внутренней отделкой, мебелью и имуществом, находившимся внутри.
 
    Согласно Отчёту N 036-13-ТПП от 09.07.2013 Нижневартовской торгово-промышленной палаты имуществу истца причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Вина ответчика в возникновении пожара подтверждается справкой дознавателя отделения надзорной деятельности г.Стрежевой УНД ГУ МЧС России по Томской области от 24.06.2013 №3-22-28 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2013.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённых убытков в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Кузнецов И.Н. и его представитель Кузнецова Л.Н. в суде поддержали исковые требования и просили удовлетворить иск по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Ответчик Леонтьева С.В. в суде иск признала частично, полагая сумму ущерба завышенной, и пояснив, что причину и обстоятельства пожара не оспаривает, согласна с размером ущерба не более <данные изъяты> рублей, так как она не имеет возможности возместить заявленный к взысканию ущерб.
 
    Выслушав мнение участников процесса, свидетеля Зиманина Д.П., изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерального N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём", вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    При этом следует исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В судебном заседании установлено, что истец Кузнецов И.Н. является членом садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты>, ему принадлежит участок №№ по ул. <адрес>. Данный факт подтверждается членской книжкой садовода (л.д.6-11)
 
    По справке Отделения надзорной деятельности г. Стрежевой от 24.06.2013 № 3-22-28 13.06.2013 в 03 час. 54 мин. по адресу: <адрес>, участок №№ произошёл пожар, в результате которого уничтожен садовый домик, внутренняя отделка, мебель и имущество, находившиеся внутри. (л.д.12)
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2013 № 13/27 13.06.2013 в 03 час. 54 мин. на пункт связи пожарной части г. Стрежевой ФГКУ «8 отряд ФПС по Томской области» поступило сообщение о возгорании бани на дачном участке № № по ул. <адрес>. До приезда подразделения пожарной охраны пламя перекинулось на садовый дом на дачном участке № №. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи в бане. Указанным постановлением Леонтьева С.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.20.4 ч.6 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее к возникновению пожара и повреждению чужого имущества. (л.д.14-15).
 
    Судом установлено, что очаг возгорания располагался в бане на садовом участке № №, находящемся в пользовании Леонтьевой С.В.
 
    Вина ответчика в причине возникновения пожара в судебном заседании не оспаривалась, ответчик пояснила, что 12.06.2013 она и её гражданский муж приехали на дачу, около 19-00 часов затопила печь в бане и топили её непрерывно в течение 3-4 часов. Ночью произошёл пожар в бане от возгорания печной трубы.
 
    Поскольку обстоятельства возникновения пожара стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались, то суд считает их установленными в соответствии с требованиями ст. 68 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По представленному истцом отчёту №036-13-ТПП от 09.07.2013 Нижневартовской торгово-промышленной палаты об оценке рыночной стоимости восстановительных работ по реконструкции повреждённого пожаром дачного дома, размер 6х5м, общей площадью 30кв.м., расположенного по адресу: Томская область, г. Стрежевой, <адрес>, имуществу истца причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.(л.д.18-33)
 
    Данный отчёт суд берёт в основу решения при определении размера ущерба, причинённого имуществу истца при пожаре. Оснований - не доверять данному отчёту, у суда нет.
 
    Представленный ответчиком локальный сметный расчёт на строительство надземной части дачного домика площадью 30кв.м. с верандой, суд относит к недопустимым доказательствам по мотиву отсутствия реквизитов данного вида доказательства (даты, места, источника происхождения, полномочий лица, его изготовившего).
 
    Принимая во внимание, что ответчиком в возмещение материального ущерба выплачено истцу <данные изъяты> рублей согласно расписке от 15.07.2013, истец настаивает на возмещении оставшейся части ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд находит доказанным заявленный истцом к взысканию ущерб.
 
    Ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представил.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.
 
    Согласно приходным кассовым ордерам № 165 от 10.07.2013 (л.д.16) и № 151 от 25.06.2013 (л.д.17) истец оплатил за услуги оценщика сумму <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика Леонтьевой С.В. в пользу истца, поскольку эти расходы затрачены им для обращения с иском. Данные расходы суд находит необходимыми и разумными, подтверждающими цену иска.
 
    Кроме того, истцом при подаче иска в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4), которая также подлежит взысканию в пользу истица с ответчика.
 
    Всего с ответчика Леонтьевой С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
На основании выше изложенного, и
 
руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Кузнецова И.Н. к Леонтьевой С.В. о возмещении ущерба, причинённого пожаром, удовлетворить.
 
    Взыскать с Леонтьевой С.В., <данные изъяты>, в пользу Кузнецова И.Н. в возмещение ущерба, причинённого пожаром, <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме судом первой инстанции - 15.05.2014.
 
Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.
 
.
 
.