Решение от 01 сентября 2014 года №2-364/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п.г.т. Октябрьское 01 сентября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Киприяновой О.М., с участием помощника прокурора Октябрьского района Митиной Ю.В., истца Дикалюк И.А., представителя ответчика БУ «ХМАО – Югры «Октябрьская районная больница» Коковиной Е.А., действующей на основании доверенности №, при секретаре Зотовой О.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2014 по иску Прокурора Октябрьского района в интересах Дикалюк И.А. к БУ ХМАО – Югры «Октябрьская районная больница» о взыскании заработной платы за совмещение должностей, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы за совмещение должностей,
 
    установил:
 
    Прокурор Октябрьского района, действуя в интересах Дикалюк И.А., обратился в Октябрьский районный суд с исковым заявлением к БУ ХМАО – Югры «Октябрьская районная больница» о взыскании заработной платы за совмещение должностей, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы за совмещение должностей. В обосновании иска указал, что Прокуратурой Октябрьского района проведена проверка, по обращению Дикалюк И.А. по результатам которой установлено, что истец принята на должность <данные изъяты> поликлиники МУЗ «Октябрьской ЦРБ». За период с ДД.ММ.ГГГГ Дикалюк И.А. совмещала работу <данные изъяты> с работой медицинской сестры <данные изъяты>, получая доплату за увеличенный объем работы в размере от % от оклада. В ДД.ММ.ГГГГ в периоды с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должность медицинской сестры <данные изъяты> была вакантной, обязанности медицинской сестры выполняла непосредственно Дикалюк И.А.
 
    Так, работая в должности <данные изъяты> поликлиники, Дикалюк также выписывала пациентам направления на обследование, объясняла способы и порядок сдачи анализов, вела амбулаторные карты по приему, вносила сведения в отношении пациентов в программу ОМС, измеряла рост, вес, артериальное давление, сахар крови глюкометром, осуществляла вызов больных на прием по телефону, вела учет диспансерных больных, получала медикаменты, шприц-ручки, глюкометры, выдавала их больным, заполняла статистические талоны, санаторно-курортные карты, выписки из медицинских карт амбулаторных больных, листки временной нетрудоспособности, направления на МСЭК и т.д., то есть выполняла обязанности медицинской сестры <данные изъяты>. Со стороны истца предпринимались неоднократные попытки урегулировать с работодателем вопрос оплаты увеличенного объема работ. В частности ею поданы на имя главного врача больницы соответствующие заявления ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии положительного результата рассмотрения заявлений, Дикалюк И.А., являясь добросовестным работником, продолжала выполнять обязанности медицинской сестры <данные изъяты> в период отсутствия данного сотрудника, поскольку выполнение таких обязанностей является неотъемлемой составляющей качественной услуги по оказанию медицинской помощи населению. При этом работодатель, не обеспечив замещение должности медицинской сестры иным лицом, будучи осведомленным о выполнении Дикалюк И.А. обязанностей медицинской сестры иным лицом в указанные периоды и допуская такое совмещение, не оформил надлежащим образом совмещение, а также не оплатил работу Дикалюк И.А. в данной части. Производство доплат за совмещение предусмотрено также положениями коллективного договора БУ ХМАО – Югры «Октябрьская районная больница» на ДД.ММ.ГГГГ
 
    Сославшись на положения статей 2, 129, 132, 151, 236, 391 ТК РФ и ст. 4, 45 ГПК РФ истец просит суд взыскать с БУ ХМАО – Югры «Октябрьская районная больница» в пользу Дикалюк И.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за совмещение должности медицинской сестры <данные изъяты> за периоды с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выплат в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика в заявлении просила отказать в удовлетворении требований о выплате денежных средств за работу по совмещению за период с ДД.ММ.ГГГГ без исследования иных обстоятельств по делу, в связи с пропуском 3 месячного срока для обращения в суд.
 
    В судебном заседании истец Дикалюк И.А. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что в феврале месяце, получив заработную плату, ей стало известно, что в выплате за совмещение должностей ей было отказано. В суд в течение трех месяцев истец не обращалась, так как не знала о процессуальных сроках.
 
    Помощник прокурора Октябрьского района Митина Ю.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в иске. Считала, что сроки обращения в суд не нарушены, так как истцом были предприняты меры урегулирования данного спора в досудебном порядке в виде обращения в комиссию по трудовым спорам, соответственно срок должен исчисляться с даты вынесения решения комиссии по трудовым спорам, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Представитель ответчика Коковина Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что согласия работодателя с работником на совмещение должностей достигнуто не было. Те работы, которые истец указывает в иске, предусмотрены должностной инструкцией <данные изъяты>. Истец не представила никаких доказательств того, что работа медицинской сестры действительно ею выполнялась. По поводу сроков обращения в суд представитель ответчика указала на то, что незнание закона ни кого не освобождает от ответственности.
 
    По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели Б и Н
 
    Свидетель Б. суду пояснила, что она работает в БУ ХМАО – Югры «Октябрьская районная больница», до ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности старшей медицинской сестры. Обычно, если медицинская сестра уходит в отпуск, на её место назначают замену, если замена не будет найдена, функции медицинской сестры исполняет врач. До ДД.ММ.ГГГГ Дикалюк И.А. работала без медицинской сестры, замена назначена не была, и она выполняла функции медицинской сестры.
 
    Свидетель Н. суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности медицинской сестры <данные изъяты>, в её должностные обязанности входит: измерение веса, роста, давления пациентов, назначение анализов, отметка анализов, выписка пациентам клинических направлений, внесение сведения в отношении пациентов в программу ОМС и т.д. В период с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, как согласовали выполнение её обязанностей в указанный период, ей не известно. Когда выполняется работа по совмещению, оформляется соответствующий приказ. Бывает, что могут перевести медицинскую сестру из другого кабинета без приказа.
 
    Выслушав доводы истца, помощника прокурора, представителя ответчика, свидетелей, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 21 ТК РФ).
 
    Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
 
    При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
 
    Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, Дикалюк И.А. работает в должности <данные изъяты>, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ о чем между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).
 
    Согласно копиям приказов с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дикалюк И.А. производилась доплата от % за совмещение должностей медицинской сестры эндокринологического кабинета (л.д. 15-34). В ДД.ММ.ГГГГ соответствующий приказ не издавался.
 
    Согласно копии коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения нормального производственного процесса допускается совмещение должностей, профессий в основное рабочее время в соответствии с действующим законодательством и Положением об оплате труда (п. 3.1.6 (л.д. 35-39)). Согласно п. 2.7 дополнительного соглашения к коллективному договору работники плавсостава могут привлекаться с письменного согласия работника выполнению обязанностей недостающих по штату работников, перегрузочным и другим работам, не входящим в круг их прямых должностных обязанностей. Размер доплат за совмещение должностей или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливаются по соглашению сторон трудового договора (л.д. 40-42).
 
    В доказательство своих доводов о том, что истец исполняла обязанности медицинской сестры <данные изъяты>, прокурор представил суду сообщение БУ ХМАО – Югры «Октябрьская районная больница», подписанное главным врачом Пашковой В.А. о том, что в спорные периоды вся учетно-отчетная медицинская документация велась врачом-эндокринологом Дикалюк И.А., также Дикалюк И.А. выполняла должностные обязанности медицинской сестры (л.д. 57). Вместе с тем, как следует из должностной инструкции, <данные изъяты> обеспечивает ведение учетно-отчетной документации (п. 2.16 (л.д. 43-47)). Таким образом говорить о том, что данная обязанность выполняется медицинской сестрой нельзя, поскольку выполняемая истцом работа входила в круг её должностных обязанностей.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
 
    Прокурор Октябрьского района обладает соответствующими полномочиями в истребовании доказательств и, выступая в защиту трудовых прав истца, мог представить суду убедительно подтверждающие доказательства доводов Дикалюк И.А. о выполнении ею обязанностей медицинской сестры. Вместе с тем, доказательств о фактическом выполнении истцом в спорный период обязанностей медицинской сестры <данные изъяты> суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
 
    Согласно ч. 2 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ под совмещением должностей понимается выполнение работником с его письменного согласия дополнительной работы по такой же или иной профессии (должности) наряду со своей основной работой у одного и того же работодателя. Поручение работнику дополнительной работы на условиях совмещения должностей (по двум или нескольким профессиям, специальностям или должностям) может быть определено сторонами как при заключении трудового договора в качестве условия о трудовой функции, так и впоследствии путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. При согласовании сторонами условий о совмещении работником профессий (должностей) стороны могут установить срок такого совмещения, порядок выполнения работы по совмещаемой профессии (должности) и размер доплаты (ст. 151 ТК РФ).
 
    В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей) работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
 
    Таким образом, обязательным условием выполнения работником дополнительного объема работ и размера оплаты за выполненную работу сверх установленного норматива является письменное соглашение сторон трудовых отношений.
 
    Однако из материалов дела следует, что за спорные периоды работы истца соглашение о выполнении работником дополнительного объема работ не заключалось, размер доплаты за дополнительную работу не установлен.
 
    Кроме того, выполнение истцом обязанностей медицинской сестры <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, возложенных на неё приказами работодателя, само по себе не является доказательством того, что истец выполняла данную работу в спорные периоды. Из перечисленных выше норм закона следует, что заключение соглашения на совмещение должностей является правом работодателя. Из представленных суду заявлений Дикалюк И.А. на имя главного врача следует, что в просьбе возложить на её дополнительные обязанности медицинской сестры <данные изъяты> в спорные периоды работодатель отказал. (68-70, 105)
 
    Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
 
    Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
 
    Таким образом, исковые требования Прокурора Октябрьского района в интересах Дикалюк И.А. к БУ ХМАО – Югры «Октябрьская районная больница» удовлетворению не подлежат, так как права истца не нарушены.
 
    Кроме того, суд полагает обоснованным довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Из пояснений истца следует, что ей стало известно о том, что в выплате за совмещение должностей ей было отказано, когда она получала заработную плату в ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока. Доводы истца о том, что она не знала об указанном сроке, не являются уважительной причиной. Также доводы прокурора о том, что сроки обращения в суд не нарушены, так как истцом были предприняты меры урегулирования данного спора в досудебном порядке в виде обращения в комиссию по трудовым спорам, и что срок должен исчисляться с даты вынесения решения комиссии по трудовым спорам, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, так как прокурор с требованиями об обжаловании решения трудовой комиссии не обращался.
 
    По смыслу трудового законодательства, соблюдение срока для обращения в суд для разрешения спора является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, неоднократно указывал, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района в интересах Дикалюк И.А. к БУ ХМАО – Югры «Октябрьская районная больница» о взыскании заработной платы за совмещение должностей, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы за совмещение должностей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Октябрьский районный суд.
 
    В окончательной форме решение суда принято 05 сентября 2014 года.
 
Судья: /подпись/ О.М. Киприянова
 
         Согласовано:
 
    Судья: _____________ О.М. Киприянова