Решение от 16 апреля 2014 года №2-364/2014

                          К делу № 2-364/2014            
 
     РЕШЕНИЕ
 
                                            Именем Российской Федерации
 
    «16» апреля 2014 года                                                город Курганинск
 
    Курганинский районный суд Краснодарского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Ищенко А.Ю.,
 
    при секретаре     Просняковой С.Н.,
 
    а также с участием:
 
    истицы     Черкашиной Е.Ю.,
 
    ответчика     Ковальчук А.А.,
 
    представителя ответчика Крючковой С.А.,
 
    представителя ответчика Латыпова А.Р.,
 
    старшего помощника прокурора Курганинского района
 
           Крупейченко О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом заседании дело по иску Черкашиной Е.Ю. к ИП Нефедову Д.Н. и гражданину Ковальчуку А.А. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
          установил:
 
    Черкашина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Нефедову Д.Н. и Ковальчуку А.А. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 500.000 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела истица не согласилась на замену не надлежащего ответчика в лице Ковальчука Д.Н. надлежащим - ИП Нефедовым Д.Н. (в порядке ст. 41 ГПК РФ).
 
    По утверждению истицы в судебном заседании, 05.10.2012 г. в 10.00 час. в <...> Ковальчук А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на истицу. В результате чего истица получила телесные повреждения в виде закрытого компрессионного стабильного не осложненного непроникающего перелома тела 8 грудного позвонка, закрытого перелома 3,4,5, и 7 ребер слева со смещением, ушибов мягких тканей туловища, конечностей, травматического шока 1-й степени, относящиеся к средней тяжести вреду здоровью, вызвавшему длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель.
 
    19.12.2012 г. Ковальчук А.А. признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В соответствии с материалами административного дела действия водителя, нарушившего ПДД, управляющего автомобилем, являются прямой причинной связью с ДТП и причинением истице телесных повреждений.
 
    На момент совершения ДТП Ковальчук А.А. являлся работником ИП Нефедов Д.Н., управлял транспортным средством ИП Нефедов.
 
    14.05.2013 г. истица обратилась к ИП Нефедову Д.Н. с претензионным письмом о возмещении в добровольном порядке причиненного морального вреда, на что получила отказ.
 
    Истица просила суд взыскать с соответчиков солидарно в свою пользу 500.000 руб. в счет компенсации морального вреда.
 
    По утверждению истицы, после ДТП она долгое время находилась на стационарном лечении, затем - на амбулаторном лечении, испытала физическую боль, как в момент ДТП, так и долгое время после него в связи с характером полученных травм и лечением. В настоящее время испытывает страх перед большегрузными автомобилями, то есть испытала нравственные и физические страдания и переживания.
 
    Ответчик Ковальчук А.А. в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Нефедовым Д.Н., автомобилем управлял на законных основаниях, считает, что не является ответчиком по настоящему делу, просил в иске отказать.
 
    Представитель ответчика Крючкова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске к Ковальчуку А.А. отказать, но взыскать моральный вред с ИП Нефедова Д.Н.
 
    Представитель ответчика Латыпов А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.
 
    Представил суду письменные возражения относительно иска.
 
    Суду пояснил, что травма, полученная истицей, напрямую связана с нарушением Черкашиной Е.Ю. правил техники безопасности и правил охраны труда, а также своих должностных обязанностей, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2013 г.
 
    Таким образом, ознакомившись с должностными обязанностями и техникой безопасности на рабочем месте, истица открыла шлагбаум, предоставив тем самым возможность проезда автотранспорту, в то же время стала проходить по линии открытого шлагбаума вплотную к передней части автомобиля, сознательно допуская возможность наезда автомобиля.
 
    Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.       
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, заключение старшего помощника прокурора Курганинского района Крупейченко О.Н., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования частично, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что 05.10.2012 г. в 10 часов 00 минут в <...> Ковальчук А.А., управляя автомобилем марки <...> г\<...>, принадлежащим на праве собственности ИП Нефедову Е.Н. с 18.05.2009 г., в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения не подал сигналы световым указателем поворота соответствующего направления, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не соблюдал дистанцию до идущего впереди пешехода Черкашиной Е.Ю., допустил на нее наезд.
 
    В результате ДТП Черкашина Е.Ю. получила телесные повреждения в виде закрытого компрессионного стабильного не осложненного непроникающего перелома тела 8 грудного позвонка, закрытого перелома 3, 4, 5 и 7 ребер слева со смещением, ушибов мягких тканей туловища, конечностей, травматического шока 1-й степени, относящиеся к средней тяжести вреду здоровья, вызвавшему длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель.
 
    Постановлением судьи Курганинского районного суда от 19.12.2012 г., вступившим в законную силу 22.01.2013 г. Ковальчук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 6-8, 9-10).
 
    С 05.10.2012 г. истица находилась на стационарном и амбулаторном лечении в МБУЗ «Курганинская ЦРБ» и Краснодарской краевой клинической больнице № 1 им. проф. С.В. Очаповского.
 
    На основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 1099 от 15.07.2013 г. истице установлена 3-я группа инвалидности до 01.08.2014 г. (трудовое увечье) (л.д. 11).
 
    Ковальчук А.А. с 30.03.2009 г. на основании договора работал в должности водителя у гражданина Нефедова Е.Н., что не отрицается самим Ковальчуком А.А. и его представителем, а также представителем ИП Нефедова Д.Н. в ходе судебного заседания.
 
    Ковальчук А.А. с 09.02.2011 г. работает в должности водителя у ИП Нефедова Д.Н., что подтверждено договором № 069/11 от 09.02.2011 г., не отрицается представителем ИП Нефедова Д.Н. в судебном заседании.
 
    Судом установлено, что в день ДТП, 05.10.2012 г., Ковальчук А.А. управлял автомобилем марки «<...> взятым ИП Нефедовым Д.Н. в аренду у гражданина Нефедова Е.Н. на основании договора аренды автомобиля от 06.02.2012 г., что не отрицается Ковальчуком А.А. и его представителем, а также представителем ИП Нефедова Д.Н. в судебном заседании.
 
    Указанное постановление на дату принятия судом первой инстанции решения не отменено.     
 
    В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обстоятельств, при наличии которых ответчик как владелец источника повышенной опасности полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется.
 
    В то же время, как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2013 г., вынесенного следователем Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Зимаковским Р.С., в действиях работодателя истицы - директора ООО «ОНИС» Козлова Н.Н., ответственного за соблюдение техники безопасности, нети признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.
 
    Одновременно в постановлении от 09.09.2013 г. отмечено, что травма, полученная истицей на производстве 05.10.2012 г., связана с нарушением Черкашиной Е.Ю. правил техники безопасности и правил охраны труда.
 
    Именно на эти обстоятельства ссылается представитель ИП Нефедова Д.Н., прося об отказе в иске в полном объёме.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    При этом, как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
 
    Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
 
    Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
 
    Обстоятельства, при которых произошел наезд на истицу, возможное нарушение ею техники безопасности, дает основание для вывода о наличии грубой неосторожности в действиях Черкашиной Е.Ю.
 
    Из материалов дела усматривается, что Ковальчук А.А. 05.10.2012 г. исполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора, причинил вред здоровью истице в связи с использованием транспортного средства (<данные изъяты>), принадлежавшего работодателю - ИП Нефедову Е.Н., но арендованному ответчиком ИП Нефедовым Д.Н.
 
    Установлено судом и подтверждено материалами дела, что Ковальчук А.А. пользовался указанным транспортным средством на законных основаниях.
 
    Следовательно, на Ковальчука А.А. не может быть возложена ответственность за причинение вреда здоровью Черкашиной Е.Ю.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется стст. 1100 и 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми компенсация морального вреда в случае, если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя, в денежной форме.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий.
 
    С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ИП Нефедова Д.Н. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 250.000 руб.
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и считает, что с учётом суммы, подлежащей взысканию с ответчика, а также того, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с ИП Нефедова Д.Н. в пользу соответствующего Федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.700 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении иска Черкашиной Е.Ю. к Ковальчуку А.А. о возмещении компенсации морального вреда - отказать в полном объёме.
 
    Исковые требования Черкашиной Е.Ю, к ИП Нефедову Д.Н. о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ИП Нефедову Д.Н. в пользу Черкашиной Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 250.000 руб.
 
    Взыскать с ИП Нефедова д.Н. в пользу Бюджета РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5.700 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, что есть с 21.04.2014 г.
 
    Председательствующий      А.Ю. Ищенко