Решение от 16 апреля 2014 года №2-364/2014

    Гражданское дело № 2-364/2014 года
 
                                                           РЕШЕНИЕ
 
                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р.п. Красные Баки
 
    16 апреля 2014 года.
 
    Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Савиных В.И. при секретаре Талановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Волкова ФИО1 об оспаривании действий начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Краснобаковского района УФССП России по Нижегородской области Тюкалова ФИО2 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и дополнительного заявления Волкова ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Краснобаковского района УФССП Нижегородской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства,
 
                                                       УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Краснобаковский районный суд Нижегородской области поступило заявление Волкова А.П. об оспаривании начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП Краснобаковского района УФССП России по Нижегородской области Тюкалова ФИО2 о возобновлении исполнительного производства.
 
    В своем заявлении он указал следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Краснобаковского района УФССП России по Нижегородской области Тюкалов ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства № № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ постановил: возобновить данное исполнительное производство, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, не имея на данную юридическую процедуру определенных законом оснований. Основания возбуждения исполнительного производства определены ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако вопреки Федеральному закону в материалах исполнительного производства отсутствует Заявление взыскателя - выше волеизъявление взыскателя, желание начать процедуру исполнительного производства, выраженное в письменном виде. Заявление взыскателя - это важный документ служащим одним из оснований возбуждения исполнительного производства.
 
    Исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявленным к исполнительным документам. На момент выдачи исполнительного листа Волков А.П. являлся индивидуальным предпринимателем, не указан идентификационный номер налогоплательщика (п.5а.ч1., ст. З ФЗ «Об исполнительном производстве»). Нет резолютивной части судебного акта (п.в. ч.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»)
 
    О данных нарушениях Российского Законодательства приставами ОСП Краснобаковского района Нижегородской области Волков А.П. узнал ДД.ММ.ГГГГ. С указанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают его права. В данном случае имеет место быть нарушение его личных Конституционных прав.
 
    В соответствии со ст.441 ГПК РФ, постановление судебного пристава исполнителя действия могут быть оспорены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 131 - 132, 441 ГПК РФ Волков А.П. просит суд:
 
    Признать незаконным действия судебных приставов исполнителей ОСП по Краснобаковскому району Нижегородской области, которые выразились в возобновлении и исполнении исполнительных действий по материалам исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года, и прекратить исполнительное производство № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Краснобаковский районный суд Нижегородской области от Волкова А.П. поступило дополнительное заявление об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.
 
    В своем заявлении он указал следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Волкова ФИО1, за № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При ознакомлении с документами данного исполнительного дела должником Волковым А.П. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено нарушение федерального закона «Об исполнительном производстве». А именно, заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ г., за истца ФИО4 было написано и подано ФИО5, которая является лицом, не имеющего отношение к данному исполнительному производству. Сторонами в исполнительном производстве вступают взыскатель и должник. Взыскателем является гражданин и организация, в пользу которых выдан исполнительный лист. Заявление взыскателя- это важный, юридический значимый документ, служащий одним из оснований возбуждения исполнительного производства. Основания возбуждения исполнительного производства определены ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя наличие исполнительного документа.
 
    Волеизъявление (желание) взыскателя начать процедуру исполнительного производства выраженное в письменном виде.
 
    Постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства выносится на основании первых двух документов.
 
    Принудительное исполнение возложено лишь при наличии всех оснований, указанных в ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако вопреки выше перечисленному, судебным приставом исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №. В настоящее время ведется принудительное исполнение суда в отношении должника Волкова А.П. с явным и грубым нарушениям Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», Конституцией Российской Федерации (ст.39, ст.21, ст. 19, ст.56) и незаконно возложена обязанность делать отчисления из пенсии по старости в размере 50 процентов. По своей сущности неисполнение законов является одним из самых ярких проявлений беззакония, подрывает авторитет властных структур в целом и становится причиной совершения различными субъектами новых неправомерных действий. На основании изложенного. руководствуясь ст. 131 - 132 ГПК РФ, Волков А.П. просит суд:
 
    Признать незаконным действия судебного пристава по Краснобаковскому району ФИО3 в отношении должника Волкова ФИО1, которые выразились в возбуждении исполнительного производства за № от 19.06.2013года, по исполнительному листу № № без заявления (волеизъявления) взыскателя ФИО4, с явным и грубым нарушением федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и Конституции РФ с прекращением исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании Волков А.П. полностью поддержал основное заявление и дополнительное заявление на действия судебных приставов-исполнителей, изложив свои доводы в соответствии с поданными им заявлениями, изложив свое мнение о подложности доказательств.
 
    В соответствии с заявлением о подложности доказательств, Волков А.П. указал, что в ходе рассмотрения данного дела суду было предоставлено доказательство (копия доверенности ФИО4 на ФИО5), ДД.ММ.ГГГГг., в ходе судебного заседания.
 
    Считает, что предоставленное доказательство является подложным. Появление, задним числом копии доверенности, не заверенной надлежащим образом, в материалах, исполнительного производства в Краснобаковском отделе судебных приставов в отношении Волкова ФИО1, является нарушением законов Российской Федерации. А именно, копия доверенности законного представителя и заявление от представителя взыскателя должна находится с ДД.ММ.ГГГГ, с момента подачи исполнительных документов. Однако в материалах исполнительного дела ДД.ММ.ГГГГ мною должником Волковым ФИО1 было обнаружено отсутствие волеизъявление взыскателя, возбудить исполнительное производство. В материалах дела находилось только одно заявление ФИО5 о взыскании, не как законного представителя, а как гражданки физического лица ФИО5. Отсутствовала какая- либо доверенность от ФИО4. Данные обстоятельства указывают о нарушении ФЗ «об исполнительном производстве» (ст.30,53,54,55,57). Умышленное действие судебных приставов по Краснобаковскому району, по искусственному созданию доказательств, своих действий законными, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Волкова ФИО1, установленных ст. 50 Конституции РФ, запрещающей при осуществлении правосудия, использовать доказательства, полученные с нарушением Федерального закона. Доказательства, получение с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст.55 ГПК РФ).
 
    С учетом изложенного Волков А.П. просит суд признать копию доверенности № ФИО4, подложным доказательством.
 
    Исключить подложное доказательство, копию доверенности № <адрес>7 ФИО4 из доказательств по делу.
 
    Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Краснобаковского района УФССП России по Нижегородской области Тюкалов В.Н. с заявлениями Волкова А.П. полностью не согласился и просит отказать, так как возбуждение исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО3, находящейся на момент рассмотрения заявлений в декретном отпуске, было законно, произведено на основании заявления ФИО5, представителя по доверенности ФИО4 Копия доверенности в исполнительном производстве имеется. При ознакомлении с материалами исполнительного производства Волков А.П. не указал, какие недостатки, на его взгляд, имеются в исполнительном производстве.
 
    При возобновлении исполнительного производства, которое было окончено на основании Решения Арбитражного суда Нижегородской области он руководствовался тем, что Волков А.П., как индивидуальный предприниматель, объявлен банкротом, однако как физическое лицо, а так же в соответствии с решением Арбитражного суда он обязан возмещать моральный вред, связанный с причинением вреда здоровью ФИО4
 
    ФИО4, представляющая по доверенности интересы сына ФИО4, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она пришла в ССП, как представитель своего сына ФИО4, предъявила исполнительные листы, в том числе и исполнительный лист своего сына ФИО4 о взыскании с Волкова А.П. компенсации морального вреда; написала заявление. Надлежащую доверенность судебному приставу-исполнителю ФИО3 показывала. Когда было окончено производство, она снова обратилась в службу судебных приставов и спрашивала, почему прекратили взыскивать компенсацию морального вреда.
 
    Исполнительное производство было возобновлено. Считает, что заявления Волкова А.П. необоснованны.
 
    Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, огласив и изучив документы гражданского дела, исполнительного производства и гражданского дела, пришел к убеждению, что заявления Волкова А.П. удовлетворению не подлежат.
 
    Законность принимаемого решения регламентируется ст. 12 (виды исполнительных документов), ст. 13 (требования, предъявляемые к исполнительным документам), ст. 14 (постановление судебного пристава), ст. 30 (возбуждение исполнительного производства), ст. 47 (окончание исполнительного производства) ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Обоснованность суд находит в следующем.
 
    В ЧАСТИ ОБЖАЛОВАНИЯ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ФИО3
 
    В соответствии с исполнительным производством № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Краснобаковский районный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО6 с просьбой принять к исполнению исполнительные листы №, № и № (о взыскании с Волкова А.П. в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в сумме №). Ею предъявлен, кроме других документов, надлежаще оформленный Краснобаковский районный суд исполнительный лист ВС № и доверенность №, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на своего представителя ФИО5 с правом обжалования действий и процессуальных документов судебного пристава, предъявления и отзыва исполнительных документов, предъявления исполнительного листа ко взысканию, получения дубликата исполнительного листа, обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возобновления исполнительного производства и других действий.
 
    С учетом имевшейся доверенности у ФИО5, суд считает правомерным заявление ФИО5 о предъявлении ССП исполнительных листов, в том числе и исполнительного листа №
 
    Замечание Волкова А.П. в том, что ФИО5 в своем заявлении не указала, что она обращается от имени своего сына ФИО4 суд считает не существенным, так как кроме заявления ФИО5 было предъявлено судебному приставу-исполнителю доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, действующую до на три года без права передоверия, и другие исполнительные листы, касающиеся самой ФИО5
 
    Замечание Волкова А.П. на то, что в исполнительном производстве копия доверенности № не заверена надлежащим образом, суд считает не существенным, так как судебному приставу исполнителю ФИО3 была предъявлен подлинник данной доверенности, с которого была снята ксерокопия. Указанные Волковым А.П. претензии к исполнительному производству не являются основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд не может не отметить того обстоятельства, что в соответствии с пояснениями начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Краснобаковского района Тюкалова В.Н. и пояснениями Волкова А.П. копия постановления о возбуждении исполнительного производства Волковым А.П. была получена. Из пенсии Волкова А.П. по возбужденному исполнительному производству удерживались суммы на погашение иска о компенсации морального вреда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по №
 
    Таким образом, Волков А.П., по убеждению суда, знал о возбужденном исполнительном производстве № и мог, в случае своего несогласия, обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № и о взыскании с Волкова А.П. компенсации морального вреда в пользу ФИО4 в размере №, но не обжаловал его в установленный срок.
 
    Начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Тюкаловым В.Н. в судебном заседании при рассмотрении заявлений по существу не ставился вопрос о применении срока давности по обжалованному Волковым А.П. постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 199 ГК РФ).
 
    В ЧАСТИ ОБЖАЛОВАНИЯ ДЕЙСТВИЙ НАЧАЛЬНИКА ОТДЕЛА - СТАРШЕГО СУДЕБНОГО ПРИСТАВА ТЮКАЛОВА В.Н.
 
    В соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.П., как индивидуальный предприниматель, признан несостоятельным (банкротом) и согласно п. 9 прекращено взыскание с Волкова А.П. по всем исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а так же по требованиям о взыскании алиментов.
 
    На основании этого судебный пристав - исполнитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ окончил исполнительное производство № по взысканию с Волкова А.П. в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере №.
 
    Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Краснобаковского района Тюкалова В.Н. постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было отменено и исполнительные действия по исполнительному производству были возобновлены.
 
    Согласно решения Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Волкова А.П. в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме № рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Волков А.П. по неосторожности выстрелил из ружья в потерпевшего ФИО4 и своими действиями причинил ему тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1\3.
 
    Т.О., по мнению суда, иск ФИО4, связанный с компенсацией морального вреда, исходит из причинения вреда его здоровью.
 
    Кроме этого, Волков А.П. признан банкротом, как индивидуальный предприниматель, а иск о компенсации морального вреда направлен как к физическому лицу.
 
    С учетом этого, суд считает, что действия старшего судебного пристава Тюкалова В.Н., отменившего постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Краснобаковского района ФИО7, правомерны и законны.
 
    При разрешении данных заявлений суд так же руководствовался ст. 67 ГПК РФ и оценивал относимость, допустимость и достоверность доказательств, имеющихся в исполнительном производстве № №.
 
    У суда нет сомнений в подлинности заявления, написанного ФИО5, в подлинности ксерокопии доверенности № и исполнительных листов, так как факт написанного ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО5 в судебном заседании подтвердила, аналогичность ксерокопии доверенности суд оценил при сравнении ее с подлинной доверенностью, исполнительный лист № у суда сомнений не вызывает.
 
    Замечание Волкова А.П. о подложности доказательства - копии доверенности №, в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения и с учетом этого суд не имеет никаких оснований, чтобы исключить копию доверенности, как подложное доказательство.
 
    Подложное доказательство, это, по убеждению суда, доказательство, не отвечающее достоверности и объективности того или иного события, и добыто незаконным путем и в неустановленном законом порядке.
 
    Судом установлено, что доверенность №, данная ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ своей матери ФИО5 и удостоверена нотариусом Краснобаковского района, использовалась ФИО5 и при разрешении гражданского дела № года по исковым заявлениям ФИО4 и ФИО5 к Волкову А.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. На момент подачи заявления в ССП ФИО5 доверенность действовала и на основании ее ФИО5 обладала всеми правами, которыми ее наделил сын ФИО4 Все эти документы были представлены ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ года судебному приставу-исполнителю ФИО3, на основании которых и было ею возбуждено исполнительное производство, не оспоренное Волковым А.П. в установленный законом срок.
 
    Другие доводы Волкова А.П. суд признал не убедительными и пришел к убеждению, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника отдела - старшего судебного пристава Тюкалова В.Н. не были нарушены права и свободы заявителя Волкова А.П., так как совершены были в соответствии с законом.      
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 257, 258, 441 ГПК РФ,
 
                                                                 РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Волкова ФИО1 об оспаривании действий начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Краснобаковского района УФССП России по Нижегородской области Тюкалова ФИО2 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и дополнительного заявления Волкова ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Краснобаковского района УФССП Нижегородской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства, отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления с подачей апелляционной жалобы через Краснобаковский районный суд.
 
    Судья
 
    Краснобаковского районного суда
 
    Нижегородской области                             подпись                  Савиных В.И.
 
    Копия верна              судья                                           Савиных В.И.