Решение от 08 июля 2014 года №2-364/2014

Дело № 2-364/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Починок Смоленской области «08» июля 2014 года
 
    Судья Починковского районного суда Смоленской области Примеров А.В.,
 
    с участием представителя истца – В., ответчика ИП Короткова И.Г.,
 
    при секретаре Чурилиной Л.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Коротковой Н.А. и ИП Короткову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Коротковой Н.А. и ИП Короткову И.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам (возобновляемым кредитным линиям).
 
    В обоснование своих требований Банк указал, что ** ** ** между ОАО «Сбербанк России» и ИП Коротковым И.Г. был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № **, по которому Заемщику была предоставлена кредитная линия в сумме ----- рублей для пополнения оборотных средств на срок по ** ** **. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, с заемщиком был заключен договор Ипотеки № ** от ** ** **, по которому в залог были переданы объекты недвижимости:
 
    - АЗС контейнерного типа, расположенная по адресу: ... область, ... район, ----- км автодороги «...», правая сторона, условный номер № **;
 
    - Земельный участок общей площадью ----- кв.м, расположенный по адресу: ... область, ... район, ----- км автодороги «...», правая сторона, кадастровый номер: № **.
 
    Для обеспечения исполнения обязательств было принято дополнительно поручительство Коротковой Н.А. по договору поручительства № ** от ** ** **.
 
    Однако свои обязательства по договору об открытии кредитной линии заемщик с ** ** ** года не выполнят, в связи, с чем по состоянию на ** ** ** образовалась задолженность, которая составляет -----. Поскольку ответчик и поручитель уклоняются от добровольного погашения суммы долга, Банк просит взыскать с них в солидарном порядке сумму долга, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену недвижимого имущества равной 80% от рыночной стоимости.
 
    В судебное заседание представитель истца по доверенности В. явилась исковые требования поддержала в полном объеме, а также просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы в сумме ----- рублей.
 
    Ответчик Коротков И.Г. в судебное заседание явился, исковые требования Банка признал в полном объеме, о чем представил заявление.
 
    Ответчик Короткова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена заранее, надлежащим образом. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав письменные доказательства гражданского дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    По смыслу п.2 ст.819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента(ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ОАО «Сбербанк России» предоставил ИП Короткову И.Г. возобновляемую кредитную линия в сумме ----- рублей для пополнения оборотных средств на срок по ** ** ** и заключил договор № ** (л.д. 7-9).
 
    По договору заемщик принял на себя обязанность по соблюдению условий договора.
 
    Согласно приложению № ** к договору об открытии кредитной линии ИП Коротков И.Г. обязался ежемесячно производить погашение долга в сумме ----- рублей, а также уплатить проценты согласно п.5 указанного Договора (л.д. 15).
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, с заемщиком был заключен договор Ипотеки № ** от ** ** **, по которому в залог были переданы объекты недвижимости:
 
    - АЗС контейнерного типа, расположенная по адресу: ... область, ... район, ----- км автодороги «...», правая сторона, условный номер № **;
 
    - Земельный участок общей площадью ----- кв.м, расположенный по адресу: ... область, ... район, ----- км автодороги «...», правая сторона, кадастровый номер: № ** (л.д..
 
    Для обеспечения исполнения обязательств было принято дополнительно поручительство Коротковой Н.А. по договору поручительства № ** от ** ** **.
 
    Согласно п.3.6 Приложения №1 к Кредитному договору № ** от ** ** ** Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и (или) закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и (или) потребовать от заемщика возвратить часть или всю сумму кредита и уплачивать проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его платежных обязательств по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита и (или) договорам поручительства и (или) договорам о предоставлении банковской гарантии поручительств.
 
    В соответствии с п.7 Кредитного Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойного максимального размера процентной ставки, указанной в п.4 Договора. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
 
    Однако свои обязательства по договору об открытии кредитной линии заемщик с ** ** ** года не выполнят, в связи, с чем по состоянию на ** ** ** образовалась задолженность, которая составляет -----, из которой: просроченная задолженность по основному долгу – ----- рублей, просроченные проценты – -----, неустойка по просроченным процентам – -----, неустойка по просроченной плате за пользование лимитом -----, что усматривается из расчета представленного банком (л.д.5), который соответствует условиям кредитного договора, сомнений у суда не вызывает и суд оценивает его как достоверное доказательство суммы задолженности.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются документами, имеющимися в деле.
 
    В соответствии с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ИП Коротков И.Г. и поручитель Короткова Н.А. уведомлялись о необходимости погашения задолженности по кредиту в случае не исполнения требований Банка, однако от исполнения своих обязательств ответчики уклонились.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ИП Короткова И.Г. и Коротковой Н.А. суммы задолженности по кредитной линии с неустойкой и процентами, судом не усматривается. Так как, судом бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что возвращение кредита и процентов было предусмотрено частями ежемесячно п.5 Договора. Заемщик ИП Короток И.Г. и его поручитель Короткова Н.А. не производят возврат кредита и уплату процентов, что подтверждается расчетом задолженности заемщика. А это обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком взятых на себя обязательств по погашению займа, в связи, с чем у займодавца возникло право требовать возврата всей суммы долга по договору займа с причитающимися процентами и штрафом.
 
    Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Статьей 334 ГК РФ и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
 
    В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ (аналогичные положения содержит и ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Учитывая положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, условия заключенного сторонами договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ИП Коротковым И.Г. обеспеченного залогом обязательства по своевременной уплате процентов, возврату суммы займа, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    При этом обстоятельств, установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.
 
    Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном ФЗ об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
 
    Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
 
    Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
 
    В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
 
    Согласно экспертному заключению № ** от ** ** ** свободная рыночная стоимость АЗС контейнерного типа, расположенной по адресу: ... область, ... район, ----- км автодороги «...», правая сторона, условный номер № ** с учетом стоимости земельного участка с кадастровым номером № ** на ** ** ** составляет ----- рублей с НДС (л.д. 95-99).
 
    У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку заключение сделано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в рамках подготовки к рассмотрению настоящего гражданского дела.
 
    В соответствии с правилами ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
 
    В результате анализа указанных положений закона, положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению исходя из рыночной цены этого имущества, определенной в экспертном заключении № ** от ** ** **.
 
    Учитывая требования, установленные в пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06.12.2011 года N 405-ФЗ, вступившей в силу 07 марта 2012 года), из которых следует, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в экспертном заключении об оценке, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость АЗС контейнерного типа, расположенной по адресу: ... область, ... район, ----- км автодороги «...», правая сторона, условный номер № ** и земельного участка с кадастровым номером № ** в размере 80 % от стоимости, определенной в Заключении, а именно в размере ----- рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию в равных долях суммы уплаченной Банком государственной пошлины в размере ----- и расходы по оплате оценочной экспертизы в сумму ----- рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Взыскать в солидарном порядке с ИП Короткова И.Г. и коротковой Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Договору об открытии кредитной линии в сумме -----.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество: АЗС контейнерного типа, расположенную по адресу: ... область, ... район, ----- км автодороги «...», правая сторона, условный номер № **; земельный участок общей площадью ----- кв.м, расположенный по адресу: ... область, ... район, ----- км автодороги «...», правая сторона, кадастровый номер: № **, установив начальную продажную цену равной 80% от рыночной стоимости имущества, то есть ----- рублей.
 
    Взыскать с ИП Короткова И.Г. и коротковой Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по ----- с каждого в возмещение судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.
 
Судья: А.В.Примеров
 
Дело № 2-364/2014
 
ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Починок Смоленской области «08» июля 2014 года
 
    Судья Починковского районного суда Смоленской области Примеров А.В.,
 
    с участием представителя истца – В., ответчика ИП Короткова И.Г.,
 
    при секретаре Чурилиной Л.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Коротковой Н.А. и ИП Короткову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Коротковой Н.А. и ИП Короткову И.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам (возобновляемым кредитным линиям).
 
    В обоснование своих требований Банк указал, что ** ** ** между ОАО «Сбербанк России» и ИП Коротковым И.Г. был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № **, по которому Заемщику была предоставлена кредитная линия в сумме ----- рублей для пополнения оборотных средств на срок по ** ** **. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, с заемщиком был заключен договор Ипотеки № ** от ** ** **, по которому в залог были переданы объекты недвижимости:
 
    - АЗС контейнерного типа, расположенная по адресу: ... область, ... район, ----- км автодороги «...», правая сторона, условный номер № **;
 
    - Земельный участок общей площадью ----- кв.м, расположенный по адресу: ... область, ... район, ----- км автодороги «...», правая сторона, кадастровый номер: № **.
 
    Для обеспечения исполнения обязательств было принято дополнительно поручительство Коротковой Н.А. по договору поручительства № ** от ** ** **.
 
    Однако свои обязательства по договору об открытии кредитной линии заемщик с ** ** ** года не выполнят, в связи, с чем по состоянию на ** ** ** образовалась задолженность, которая составляет -----. Поскольку ответчик и поручитель уклоняются от добровольного погашения суммы долга, Банк просит взыскать с них в солидарном порядке сумму долга, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену недвижимого имущества равной 80% от рыночной стоимости.
 
    ** ** ** между ОАО «Сбербанк России» и ИП Коротковым И.Г. был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № **, по которому Заемщику была предоставлена кредитная линия в сумме ----- рублей для пополнения оборотных средств на срок по ** ** **.
 
    Для обеспечения исполнения обязательств было принято дополнительно поручительство Коротковой Н.А. по договору поручительства № ** от ** ** **.
 
    Однако свои обязательства по договору об открытии кредитной линии заемщик с ** ** ** года не выполнят, в связи, с чем по состоянию на ** ** ** образовалась задолженность, которая составляет -----. Поскольку ответчик и поручитель уклоняются от добровольного погашения суммы долга, Банк просит взыскать с них в солидарном порядке сумму долга.
 
    В судебное заседание представитель истца по доверенности В. явилась, представила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору об открытии кредитной линии № ** в сумме ----- в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в этой части, после обращения Банка в суд с иском, просила взыскать с ответчиков уплаченную Банком государственную пошлину в сумме -----.
 
    Ответчик Коротков И.Г. в судебное заседание явился, исковые требования Банка признал в полном объеме, в том числе и требование об уплате государственной пошлины, о чем представил заявление.
 
    Ответчик Короткова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена заранее, надлежащим образом. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.
 
    Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    С учетом изложенного суд находит, что истец добровольно и осознанно отказался от иска и понимает значения своих действий и их последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Кроме того, отказ от заявления не нарушает, чьих либо прав и эти действия заявителя не противоречат закону, требования удовлетворены в добровольном порядке. А поэтому суд принимает отказ истца от указанных требований.
 
    В соответствии со ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Поскольку требование Банка удовлетворено ответчиком после обращения в суд с иском, суд полагает обоснованным требование Банка о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошли в сумме -----.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224 ГПК РФ, суд,
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Принять отказ от иска ОАО «Сбербанк России» в части взыскания задолженности по договору об открытии кредитной линии № ** от ** ** **, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ИП Коротковым И.Г..
 
    Прекратить производство по делу в части иску в части взыскания задолженности по договору об открытии кредитной линии от ** ** **, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ИП Коротковым И.Г. № **, в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.
 
    Взыскать с ИП Короткова И.Г. и коротковой Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по ----- с каждого в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня вынесения определения в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.
 
Судья: А.В.Примеров